最高法院:被挂靠人对挂靠人(将工程分包后)欠付实际施工人工程款是否承担连带责任? 2024-05-10 22:25:57 ▲ 北京九稳律师事务所实务问题:挂靠施工情形下,挂靠人直接起诉发包人,被挂靠人是否承担责任?如果挂靠人将工程分包后,实际施工人起诉发包人,被挂靠人是否承担责任?应承担何种责任?裁判要点1. 被挂靠人对挂靠人将工程分包后欠付实际施工人工程款是否承担连带责任,不应仅从形式上审查签约主体,还要结合签约时的具体情况及签约后的履行情况综合分析判断。2. 中建公司与迪旻公司在签订协议时均知道并认可对方的身份。合同履行过程中,中建公司称接受迪旻公司委托,支付该项目涉及的部分款项,在案涉工程施工过程中涉及的相关材料中,也加盖中建三局东方公司西安世纪金花珠江时代广场项目部印章。本院认为,迪旻公司虽然以自己的名义对外为民事行为,但臻加公司有理由相信迪旻公司是在履行与中建公司的施工合同义务有关的职务行为,应视为迪旻公司以中建公司名义发生民事行为,中建公司应与迪旻公司对外承担连带责任。原审判决判令中建公司承担连带责任并无不当。3.(前案)中建公司将其资质出借给迪旻公司并收取管理费,双方形成挂靠关系,在此情形下合同的实际履行主体是金花公司与迪旻公司,原审再结合中建公司与迪旻公司签订分包协议及对账确定补充协议的内容,判决中建公司不承担责任符合该案事实情况及相关法律规定。4. 本案审理的是中建公司作为被挂靠人,对挂靠人迪旻公司欠付实际施工人臻加公司的工程款应否承担责任的问题,本案与前案审理的法律关系不同,前案审理的是挂靠施工情形下,发包人与挂靠人之间的关系问题,本案审理的是挂靠人将工程分包后,被挂靠人的责任承担问题。本案判决中建公司承担连带责任,并未在前案判决基础上加重中建公司的责任,与前案判决并不冲突。裁判理由最高法院再审认为:关于中建公司是否对迪旻公司欠付臻加公司的工程价款承担连带清偿责任问题。本院作出的(2018)最高法民再265号民事判决已经认定中建公司与迪旻公司之间系挂靠关系,并判决中建公司在该案中不承担责任,由金花公司向迪旻公司支付工程款。本案中,迪旻公司取得案涉工程后,于2012年7月6日与臻加公司签订《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包合同》,该分包合同落款处加盖“中建三局东方公司西安世纪金花珠江时代广场项目部”印章。中建公司认为(2018)最高法民再265号民事判决已经认定项目部系迪旻公司成立,签字代表唐鹏程系迪旻公司法定代表人唐迪夫的弟弟,故签约主体是迪旻公司;臻加公司则认为,分包合同落款为中建公司,加盖中建公司西安世纪金花珠江时代广场项目部公章,并且合同约定的300万元履约保证金支付到中建公司账户,故合同签订主体是中建公司。关于合同签约问题,双方当事人在另案中均存在不同表述,在西安市中级人民法院(2017)陕01民初979号案件中,中建公司辩称:“我方与迪旻公司签订的分包合同仅是基于项目施工合作形式上需要,具体的施工工作是由双方合作完成的,合作形式是我方组建项目管理部与迪旻公司共同进场负责项目总体情况,该项目对外专业分包合同的签订、履行均系中建公司直接负责。”而西安市中级人民法院(2017)陕01民初1256号案件中,臻加公司第一次起诉时,2018年7月2日其代理律师在谈话笔录中自认“我们是与迪旻公司签订的分包合同”。本院认为,双方在涉及金花公司工程款纠纷案件中,以及(2018)最高法民再265号民事判决认定事实基础上,或为摆脱其责任,或为争取自身利益最大化,在其后的诉讼中均存在违反民事诉讼“禁止反言”的情形。本案中建公司作为被挂靠人是否承担连带责任,不应仅从形式上审查签约主体,还要结合签约时的具体情况及签约后的履行情况综合分析判断。从已查明事实看,分包合同签订后,臻加公司将履约保证金300万元支付到中建公司账户,中建公司于2015年1月27日又将300万元履约保证金退还至臻加公司账户。虽然中建公司认为该保证金是臻加公司代迪旻公司支付,迪旻公司也认可该300万元保证金是其向臻加公司借款,由臻加公司支付给中建公司,但臻加公司对此不认可,考虑到中建公司与迪旻公司的特殊关系,对中建公司、迪旻公司的表述,本院不予采信。综上分析,中建公司与迪旻公司在签订协议时均知道并认可对方的身份。合同履行过程中,中建公司称接受迪旻公司委托,支付该项目涉及的部分款项,在案涉工程施工过程中涉及的相关材料中,也加盖中建三局东方公司西安世纪金花珠江时代广场项目部印章。本院认为,迪旻公司虽然以自己的名义对外为民事行为,但臻加公司有理由相信迪旻公司是在履行与中建公司的施工合同义务有关的职务行为,应视为迪旻公司以中建公司名义发生民事行为,中建公司应与迪旻公司对外承担连带责任。原审判决判令中建公司承担连带责任并无不当。关于二审判决与本院再审判决结果是否发生冲突问题。本院认为,前案审理的是金花公司与中建公司、迪旻公司之间的关系问题。中建公司将其资质出借给迪旻公司并收取管理费,双方形成挂靠关系,在此情形下合同的实际履行主体是金花公司与迪旻公司,原审再结合中建公司与迪旻公司签订分包协议及对账确定补充协议的内容,判决中建公司不承担责任符合该案事实情况及相关法律规定。本案审理的是中建公司作为被挂靠人,对挂靠人迪旻公司欠付实际施工人臻加公司的工程款应否承担责任的问题,本案与前案审理的法律关系不同,前案审理的是挂靠施工情形下,发包人与挂靠人之间的关系问题,本案审理的是挂靠人将工程分包后,被挂靠人的责任承担问题。本案判决中建公司承担连带责任,并未在前案判决基础上加重中建公司的责任,与前案判决并不冲突。观点交锋中建公司申请再审称,(一)一、二审判决在认定迪旻公司与中建公司系挂靠关系,中建公司不是涉案2012年7月6日《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包合同》签订主体,臻加公司的合同相对方是迪旻公司的基础上,适用《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定判令中建公司与迪旻公司共同向臻加公司承担连带责任,系适用法律错误。1.(2018)最高法民再265号民事判决书已确认迪旻公司与中建公司系挂靠关系。2.二审法院已确认中建公司不是涉案分包合同的签订主体。3.挂靠人迪旻公司并未以被挂靠人中建公司的名义与臻加公司签订涉案分包合同,且臻加公司在签订该合同时已经明知迪旻公司与中建公司系挂靠关系。4.中建公司与臻加公司之间没有任何事实法律关系,双方既没有收付款和对账结算的义务,也没有收付款和对账结算的事实。(二)现行法律并未规定被挂靠人对挂靠人欠付的款项应当承担连带清偿责任,二审判决中建公司与迪旻公司共同向臻加公司承担连带责任,缺乏法律依据。1.连带责任必须基于法律明文规定或当事人约定,法院不能随意扩大连带责任适用范围。首先,无论是施工合同,还是分包合同,均未约定中建公司对迪旻公司的民事责任承担连带责任;即便有此约定,也因上述合同均已被生效法律文书确认无效而导致连带责任条款无效;其次,尚无任何法律规定被挂靠人应当对挂靠人欠付的款项承担连带责任。2.《中华人民共和国建筑法》第二十六条仅规定了禁止挂靠行为,但并未规定被挂靠人应当承担的法律责任。二审法院据此径行判令中建公司对迪旻公司的应付款向臻加公司承担连带责任,显系适用法律错误。3.臻加公司不是连带责任请求权的申请主体,其申请事由亦不符合法律规定。本案中,臻加公司并非发包人,其主张被挂靠人中建公司承担连带责任不符合现行有效的法律规定。(三)臻加公司仅能向发包人及与其直接存在合同关系的主体主张权利,其要求被挂靠人中建公司承担连带清偿责任违反合同相对性原则。合同相对性作为各类合同规则和制度赖以建立的基础和前提,坚持适用是原则,突破是例外。合同相对性的突破应当以立法的例外规定为限。(四)二审判决被挂靠人中建公司承担连带责任将与最高人民法院生效判决相冲突。如前所述,臻加公司在签订涉案分包合同时既已知悉中建公司与迪旻公司的挂靠关系,其并不会产生信赖利益的损失,此时被挂靠人中建公司将资质借用给挂靠方迪旻公司的行为并不是造成欠付臻加公司工程欠款的直接原因。最高人民法院生效判决已经明确金花公司将全部欠款支付给迪旻公司,中建公司作为被挂靠人不承担任何付款义务。如本案中判令中建公司承担连带清偿责任,将与最高法院上述生效判决相冲突。(五)二审判决被挂靠人中建公司承担连带责任违反权利义务对等原则及公平原则。(六)臻加公司向中建公司主张连带清偿责任违反诚实信用原则和禁止反言原则。综上,中建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审,请求再审本案。臻加公司提交意见称,(一)二审判决并非仅根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定判令中建公司承担连带责任。(二)二审判决被挂靠人中建公司承担连带责任体现权利与义务对等原则及公平原则。(三)二审判决挂靠人迪旻公司承担民事付款责任,被挂靠人中建公司承担连带付款责任有法律依据。第一,最高法民再265号民事判决认定迪旻公司与中建公司之间是挂靠关系,臻加公司作为实际施工人,既可以向挂靠人主张权利,也可以向被挂靠人主张权利,挂靠人在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任,并不影响被挂靠人对实际施工人承担连带清偿责任,因为他们是共同诉讼人。第二,(2018)最高法民再265号民事判决中载明项目部是迪旻公司设立,是基于最高人民法院认定迪旻公司和中建公司在案涉工程上存在挂靠与被挂靠关系而作出的认定。第三,《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程。”中建公司允许迪旻公司借用资质,以其名义承揽工程的行为违反了我国法律禁止性规定。第四,二审判决被挂靠人中建公司承担连带责任与最高人民法院生效判决并不冲突。迪旻公司提交意见称,(一)原一、二审判决认定臻加公司是案涉工程实际施工人,与(2018)最高法民再265号民事判决冲突。(二)关于臻加公司实际施工内容问题,两审判决认定事实错误,且违反民事诉讼证据规则,对臻加公司与迪旻公司的举证责任分配错误。案件索引:最高人民法院《中建东方装饰有限公司、上海臻加实业发展有限公司等建设工程施工合同纠纷其他民事民事裁定书》[(2021)最高法民申2300号,审判人员:宋冰 徐霖 张梅,裁判日期:2021年06月30日] 赞 (0) 相关推荐 最高法院:挂靠情形下的实际施工人无权要求被挂靠方对欠付工程款承担连带责任|零零诉 笔者按 建设工程施工领域,虽然挂靠为法律所明文禁止,但在实践中,仍常常发生无/低资质的企业/个人(挂靠人)借用有资质的企业(被挂靠人)名义来承接工程的情形,那在这种情况下,实际施工人能否要求被挂靠方对 ... 西安金花纷乱“装修门”:购物卡抵帐,结算拖延症逼出讨债众生相 <华夏时报>记者 刘敏 西安报道 西安永宁门(又称'大南门')外是当地为来访各国政要和贵宾举行仿古入城式的重要场所,一直代表着西安的形象.由于地理位置优越,这一带也一直是高端购物中心与酒店 ... 最高法院:实际施工人可以主张转包人和其前手转包人承担连带责任 --实际施工人可以主张转包人及其前手转包人对于欠付工程款承担连带付款责任. 关键词:|实际施工人|可要求|转包人|及其前手转包人|对欠付工程款|承担连带付款责任 案情简介: 在本案中,第一转包人认为, ... 最高院:被挂靠方是否对欠付实际施工人的工程款承担责任? 最高院: 若被挂靠人与实际施工人之间不存在直接合同关系,挂靠人与被挂靠人之间即使存在挂靠关系,实际施工人也不存在可以突破合同相对性而向被挂靠人主张权利的事实基础和法律依据,本案中隆兴公司关于建安公司应 ... 最高法院:挂靠人(实际施工人)能否直接起诉发包人主张工程款? ⊙说明 | 转载请注明出自「建筑房地产法律圈」公众号 实务问题 挂靠施工情形下,实际施工人(挂靠人)能否直接起诉发包人? 裁判要点 1. 当事人所举证据能够证明双方之间是挂靠关系,且均予认可的,法院可 ... 工程价款:对工程款付款时间没有约定或者约定不明,建设工程未交付,工程价款也未结算的,欠付工程款利息如... 判例指导中心 P r o f e s s i o n a l -------------- ❶阅读提示 -------------- 建设工程施工合同纠纷案件中,欠付工程款利息从 ... 被挂靠施工单位对实际施工人的工程款是否 应当承担连带责任问题 重庆合纵律师事务所专职律师,重庆电视台公益律师.重庆电视台<都市700>栏目特约嘉宾.重庆晚报律师团成员.人民调解员.擅长领域:房地产与建设工程纠纷.公司法实务.金融合同纠纷.遗产继承纠纷 ... 最高法:被挂靠人对挂靠人(将工程分包后)欠付实际施工人工程款是否承担连带责任? 实务问题:挂靠施工情形下,挂靠人直接起诉发包人,被挂靠人是否承担责任?如果挂靠人将工程分包后,实际施工人起诉发包人,被挂靠人是否承担责任?应承担何种责任? 裁判要点 1. 被挂靠人对挂靠人将工程分包后 ... 最高法最新裁判:转包人对转承包人欠付实际施工人的工程款承担连带责任! ▲ 北京九稳律师事务所 编者按 "建工合同案件司法解释"(详见本文"重点法条"部分)规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可在查明发包人欠付转包人或 ... 金桥法谈 | 工程经层层转包,实际施工人能否突破合同相对性,向被挂靠的施工单位请求支付工程款? 邓攀 合伙人 广东金桥百信律师事务所 卓明爱 律师助理 广东金桥百信律师事务所 01 前言 在建筑工程实务中,工程项目经层层转包.违法分包后,实际施工人的工程款往往得不到充分的保障.<最 ... 以案析法:关于挂靠转包分包情形下的实际施工人是否能够排除执行司法裁判规则精析 | 执者同行 注:本文编写时主要参考<最高人民法院执行异议之诉裁判规则与典型案例>一书,编写前已征得作者同意. 案件索引:黑龙江省和佳人力资源服务有限公司与淄博凯宾商贸有限公司.江苏中顺建设集团有限公司 ... 最高法院:工程多次转包,并非所有转包人对工程款都承担连带责任 本文导读:建设工程项目中,转包现象非常常见,在工程转包过程中,由于多次转包引发的工程款付款纠纷案件也不在少数. 此类案件的争议焦点往往在于:是否所有转包人都应对工程款承担连带责任?实际施工人对此主张的 ... 最高法院:转承包人以总承包方项目部名义与实际施工人签订内部承包协议,总承包方是否应对实际施工人的工程... 来源:建筑房地产法律圈 声明:本公号专业分享转载来自:最高院.各院校教授.各地方法院.大咖律师等实务文章及指导性裁判案例,帮助各建设施工单位.房地产企业.土地征收.房屋拆迁,在实践中遇到疑难问题提供 ... 最高法院 | 发包方对承包方欠付实际施工... 最高法院 | 发包方对承包方欠付实际施工人的工程款承担连带清偿责任!!! [裁判要旨]晏明广(实际施工人)并未完成案涉工程,一审法院通过委托造价机构就案涉工程已完工部分造价作出的鉴定结论不仅可以作为晏 ... 最高法院:挂靠的实际施工人有权向明知挂靠事实的发包方主张权利 [最高法院裁判要旨]挂靠的实际施工人有权直接向明知挂靠事实的发包方主张权利,并对工程价款享有优先受偿权! [实务争点]挂靠的实际施工人存在分包,自己仅对部分进行了施工,是否有权就其未施工部分主张工程款 ...