【普法】名义借款人与实际借款人不一致，由谁承担还款责任？
基本案情
2019年1月，滕某以票面金额10万的承兑汇票作为抵押向王某借款8万元，约定利息及手续费2万元，借期五个月。王某通过其妻子唐某银行账户转账8万元给滕某，滕某向唐某出具数额为10万元的借条一份。滕某在收到8万元借款后，随即将该款转入马某账户，马某向滕某出具数额为10万元的借条一份，并约定滕某与唐某之间借款纠纷由马某承担。
滕某与唐某之间借款到期后，因滕某未按期还款。王某遂持承兑汇票到银行承兑，并发现该承兑汇票系伪造票。后王某多次追索借款未果，遂报警处理。
公安机关经侦查发现
作为抵押的承兑汇票实际系马某购买的伪造票，滕某借款亦系受马某委托，作为抵押的汇票也系马某提供，滕某对该汇票系伪造并不知情。马某供述称，因其尚欠王某大量债务未还，知晓自己无法直接从王某处取得借款，遂要求滕某出面向王某借款。
2019年11月，马某因犯诈骗罪，被判处有期徒刑两年七个月，并处罚金6万元，尚未退出的赃款8万元追缴后予以发还。2020年1月，唐某诉至法院要求滕某偿还借款80000元及利息。
裁判结果
法院经审理认为，滕某与唐某之间存在借贷合意，且唐某已履行款项交付义务，应认定借款合同成立且生效。至于滕某在取得借款后如何使用，以及实际使用人为谁，并非出借人能够掌控，故不能据此免除滕某的还款责任。至于滕某与马某之间的约定，系二人之间内部约定，亦不能对抗唐某，滕某仍应受借款合同约束。虽然马某被认定为诈骗罪，但刑事判决不影响唐某要求滕某承担还款责任。滕某在承担还款责任后可向马某追偿。为避免重复赔偿，马某退赃与滕某承担还款责任可在执行中予以协调。
典型意义
民间借贷关系中，在名义借款人与实际借款人不一致的情况下，名义借款人是独自承担还款责任、抑或与实际借款人共同承担还款责任、抑或不承担还款责任，需要从名义借款人参与借贷关系的作用力进行分析，作用力是指对出借人作出出借行为产生的影响力大小。如果这种作用力足以使出借人出借资金，名义借款人应独自承担还款责任。如果这种作用力需要结合实际借款人的作用力才能使出借人出借资金，则名义借款人与实际借款人需共同承担还款责任。若名义借款人的作用力未对出借人的出借行为产生作用，则名义借款人无需承担还款责任。
来源：兴化法院 唐林华