消防评论：防灾课纲？饶了这些老师吧！

防灾课纲好不好？

我们都上了数十年的公民与道德、生活伦理，我们真的知道甚么叫做公民？甚么叫做伦理？甚么叫做道德？

每年都在检测防灾素养，每年都看到教育单位「努力」让素养的分数提高，前后对比「有进步」，看了只有心疼与心酸。

防灾如果没有内化成一种生活态度，一星期上10个小时防灾，规划100个防灾公园也没用。内化成生活态度需要透过风险沟通过程的持续转化，这是一种社会氛围的集体呈现，属于社会教育的一环，课堂上恐怕连老师都不知道该如何教起。

政府的「身教」

从社会教育的角度，检视政府的「身教」：

明明是灾害潜势区，还容许高度开发、还给容积奖励、还允许容积移转。

看到下雪只想到追雪，台风来了只想观浪，从未想过自己风险承担的能力，媒体一直鼓吹，政府也无意进行风险沟通。

万一受灾，没有成功救援，还被告国赔。

学校进行防灾演习演练，还会被家长指责妨碍学生正常课业学习的权利。

一堆这样的事件，高估自己的能力，低估灾害的威胁，面对只重视经济、只重视成绩排名的群体迷思，在民粹与小确幸高张的社会氛围下，怎么教？

在治理工作上处处「人定胜天」，却要老师教小朋友「对环境友善」，我们的学生怎会不错乱？

如果真想做好防灾，国文、历史、数学、历史、地理、地科、体育...每一门课都可以带到防灾的观念，多一门防灾课又有何帮助?如果根本不想做好，多了这门课只是又被老师挪去上其它的课罢了!

请从政府先学起

如果真要有防灾课纲，请从市府长官先学起。

台北市的整个城市就是个大教室，地震、火山、水灾、土石流、核子事故、大规模崩坍，你们知道多少？知道在哪里吗？

都市发展敢不敢正视灾害潜势区来做调整？知道台北市天然的滞洪区吗？从区域计划、都市计划、小区规划、建筑管理要不要重新调整？

校舍和避难收容场所的位置和结构是否真的安全？每个防灾公园可以容纳多少人，谁来管理，需要多少人管理？有多少民众真的会使用？有多少避难弱者？有多少人可以在不同灾害特性下协助不同的避难弱者？

台北市民的灾害心理会有甚么特质？所以台北市的灾害管理该如何因应规划？

教师无端承受道德压力

防灾教育，是面对人命存续与否的工作，教错了，是会致人于死的。

灾害管理，是一门新兴的领域，知识体系内涵不断的在发展变动，没有持续更新信息，反而会让错误的旧信息成为致命因素，让这些老师无端承受原本即非他们专业的道德压力。

在责任分担的观念下，请先有自助、共住、公助的整体架构，再区分社会教育、学校教育、家庭教育的角色与责任，用系统性的思维来取代见招拆招的片段式政策。

国外参访，见树也要见林，台面上知道他们做得好的，台面下知道哪些事情其实没做好更重要。

如果只是把这些事情丢给可怜的学校老师，然后自我安慰以为有在做事，拜托饶了这些已经被一堆评鉴、课纲、项目、统合视导搞到发疯的学校老师吧!