薛兆丰教授错在哪里？

北京大学经济学家薛兆丰教授最近在专栏中提出一个问题：「有些软件、浏览器的插件能够阻止网站弹出广告。这种软件本身是不是对网站的产权产生了侵害？」

薛老师进一步指出：

这个问题就牵涉到网站弹出广告，是不是网站自己本身所应该具有的物理属性。厂家在自己卖的矿泉水上面印上自己的商标，这是物理属性；电视台在自己播放的电视剧当中插播广告，这也算是物理属性；网站在自己提供的内容旁边弹出一些广告窗口，其实也应该属于物理属性。我就是这么认为的。

更进一步引用了德国的一个案例，一家名为Adblock Plus（中文的意思是「广告拦截加」）的浏览器插件公司，专门去拦截别人家的网站广告。

所拦截的网站都是一些大的出版商，这些出版集团认为受到了伤害，就联合起来告这家公司，但结果是连告了五六次都败诉了。

薛老师对此的评论是：

当然，你看这些内容提供商他们非常自信，弹出广告是他们应该有的权利，网站上的广告是他们物理上的产权。这些出版集团也一再声称，弹出广告是这种商业模式的特点，目的是为了让读者能够不交费就阅读到他们提供的内容。

但德国汉堡的法庭却一再以消费者的利益为由，判这家插件公司胜诉。更难以理解的是，这家专门生产软件阻止广告弹出的公司，还向那些要弹出广告的网站收费，只要交够了费，他们就可以让广告弹出。

如果我的理解没有偏差的话，薛教授应该是坚持认为弹出广告，是网站物理属性的产权，是内容提供商应该有的权利，不应该被拦截。

这里有三点需要明确认识，也是不同意薛老师的地方。

第一，假如我们作为广告插件的使用者，也是内容提供商网站的浏览者，我们是有自己选择的权利和自由的。可以选择使用插件，也可以选择不用插件。我还可以选择闭上眼睛不看，或者不再浏览这个网站，这都是我的权利。

第二，网站弹出广告，并不是一个天然应该具有的物理属性，这是一个可以有，也可以没有的属性，是网站所属方自己可以选择的，可以选择有，也可以选择没有。

第三，终端消费者、网站、插件生产者，各自有各自的权利，插件生产者有生产的权利、网站有弹出的权利，我作为终端消费者在用我自己的电脑的时候，我有选择让广告弹出和不弹出的权利。但假如你出版商说因为一个或者多个消费者的选择，就认为受到了伤害，这个伤害是想象出来的，并不是真实存在的。

这就好像，走在路上有各种广告声音的播放，我用了一副耳机和一段音乐就把它们都屏蔽了，你不能说播放广告的那些门店、公交或者广播电台，就因此受到了伤害。更不能因此就去惩罚耳机制造商，或者音乐生产者。

这在逻辑上是一样的。

我们不能因为一个想象出来的伤害，一个由消费者自由选择决定的看还是不看，就去动用第三方的法院，强制要求别人去停止生产插件。

汉堡法庭的判决没有问题。

其实薛兆丰教授的反对反垄断法的著作《商业无边界》就存在大量这类案例，因为竞争对手的强大，强大到一定程度使得别人认为受到了伤害，市场竞争不成转而诉诸法律，寻求所谓的「法律保护」，只不过是打着法律的幌子，动用有形的行政干预之手罢了。

用侵犯另外一种权利的办法，去保护一个自以为是受到了伤害的权利诉求者，恐怕没有比这更可怕的了。

PS：本人对薛兆丰教授还是充满尊敬的，他的著作都买过读过，《经济学通识》买过两版，值得推荐。这里仅仅是观点的不同。