【三秦文学】郑信平：【人性善恶】（随笔） / 四六文摘

小主，点击上方蓝字关注我吧

三秦文学微刊ID:sanqinwenxue
不忘初心梦在三秦

人性善恶

作者：郑信平

睡前，翻看张中行老先生的《顺生论》，看到其对人之“本性”的阐述，颇觉有意思。其认为本性是受之自然而不由意志力可改变之性，若耳可听目可视饿则要吃，故其无善恶分；有善恶乃是意志力支配之行为表现，如好色贪财，乐善好施，非为本性，颇有道理。我感觉仍意犹未尽，故不揣冒昧，以己之狗尾续上。

“人之初，性本善，性相近，习相远，苟不教，性乃迁”。这是南宋王应麟的《三字经》开篇，王熟读经史百家，又深受程朱理学影响。可见性在此时的儒家（理学）看来，是性本善，习相远的。

其实，中国古人对性之善恶，历来观点各异，讨论者多矣。各有理，也能自圆其说，然皆不能反驳他人，故只能是一家之言，不能服众。试捋一捋，主要有：

孔子“性相近也，习相远也”；告子“生之谓性”、“人性之无分于善不善也,犹水之无分于东西也”；孟子“人皆有不忍人之心”，“恻隐之心，仁之端也；善恶之心，义之端也；辞让之心；礼之端也；是非之心，智之端也”，人皆有之。荀子“人之性恶，其善者伪也”，人性本恶，故要“化性起伪”。

汉代的王充则提出“禀气有厚薄，性有善恶”，唐代韩愈提出“性也者，与生俱生也”，认为性分三品，仁义就是人性的内容。

开宋明理学之端的周敦颐则提出“性者，刚柔善恶中而已”，人有受于天的天然纯粹至善之性，名为“诚”，而不叫为“性”。性，是专指气质之性。二程则提出“天命之谓性”和“生之谓性”，天命之性没有善恶，生之性（也称才）则有善恶。朱熹也认为天命之性是至善的，气质之性有善有恶。陆九渊则认为“本心无有不善”，人的本性都是善的。王阳明则是“性无善无恶”，只是在发用后才有善有恶。

《庄子》认为“性者生之质”，人性是自然，是最纯真、最朴实的，情欲和仁义都不是性，主张“任其性命之情”，保全本性，原始人类那种无知无欲纯真朴实才是人的本性的完美体现。

很有老庄之风的魏晋竹林底下游玩的那些人，则是玩弄文字游戏，故弄玄虚。像王弼提出要“性其情”，因为性“无善无恶”，故要“因性”而为。至于泡在酒缸里的嵇康阮籍刘伶们，则是以酒来直接代性表性了。

佛教的性，更多的是指佛性，像东晋的竺道生，则提出“一切众生，皆当作佛”，就是“一阐提”也有佛性（“一阐提”指不具信心、断了善根、不能成佛的人）。

我们熟知的禅宗六祖慧能，则是认为人人都有“真如佛性”（真如通常指绝对不变的永恒真理或本体），都有清净不染污善的佛性，这种清净本性是人的内在不变的真实本质，是成佛的根据。故而他提出了“见性成佛”，认为人的明净、觉悟的本性为妄念所蒙蔽，而没有成佛，只要去掉妄念，自见本性，就可以成佛。成佛不必长期修习，一旦了见本性，突然觉悟，就可顿悟成佛。

儒释道都从自身的立场角度，对人之本性进行了适合本身的阐述，像道家（教，以及魏晋玄学家）们从随性自然角度进行，佛教从（人皆有）佛性上阐述，最复杂的就是儒家，有本质之性，气质之性，天生之性，天命之性等等的分别，更有将性与情相结合阐述的，总之，儒家的善恶之性的阐释，无非就是为了性的最终目的，良善之性的回归罢了，不同的是出发点和立脚点及方法论的不同而已。

其实，性善的前提是天道为善，这个天道包罗了儒释道的本源意自然意佛性意，正如《老子》里的“天道无亲，常与善人”。但天道在哪？谁见过？只能凭冥想猜测了，自然就会人各异词了。

但无论如何，相信性善就强调率性而行，相信性恶就要重视教化作用，以改变本然之性，使之趋善至善，这点毋庸置疑。

人性善恶，古今中外，历来争论不休。到底是人性本善，恶是后天习染所致；还是人性本恶，善为后天教化之结果；还是人性本不善不恶，白纸一张，善恶皆后天影响影印所致。争论来争论去，结果还是不了了之。

其实，症结之所在，是没有将善恶放在道德哲学的范畴来分辨。善恶，评价的是某种“行为”，不是“本性”问题。也即，只有（意志力支配的）行为才可以说是善或者恶。本性，是受之自然的，不是意志力所能支配得了的，自然对其就没有善恶分了。

那么，性的本身指的是什么呢？我认为，是与生俱来的某种“能力”“趋向”，它是存于意识之外，不因人的好恶而有所改变的。如眼睛能看，耳朵能听，生来就如此；人肚子饿了要吃东西，看到水火会自然避开。就是生之为性。

善恶，是和应该或者不应该相对应的。善，就意味着应该（这样、去做），也即凡是善的都是应该做的。诚实守信和欺诈盗抢，是道德上的问题，而天气的冬寒夏热，乃至皑皑白雪，让人冻得瑟瑟发抖，难道天就这么恶么？没有这回事，故善恶与天之性无关，也即天之性的善恶与冷暖寒无关，就是说天之性没有善恶说法，它是本然。

应该不应该又和能与不能有关联。也就是说，应该的都是能够（做）到的，不应该的都是要求不可去做的。日大月小，夏热冬寒，生老病死都是自然规律，不应人之好恶而有所改变，所以谈不上应该不应该，能与不能（去改变）的问题，更与善恶八竿子打不着，但它就是这样存在着。

趋善避恶，是人之责任，大到国家，小至个人。所以，善恶概念，只能适用于意志力所能及的行为规范上。人的活动千差万别，其中有些，不是我们的意志力所能左右的，如得病晕倒，非我所愿；睡梦中打呼噜，影响到同室之人，非我能控制，这不是我的故意之“恶”，也就不能说是恶了。但若清醒时故意吵闹他人休息，或是故意损坏他人财物，则是要负道德责任的恶了。所以说，性，受之自然，非个人意志力所能支配左右，人喜欢也罢，不喜欢也罢。既然不能选择，也就难于负道德的责任，也就没法子说它是善或者恶了。