不犯点低级错误不算专家

今天早上起来，看见一篇关于野生菌的文章，提到松茸的保护，各种伟大光荣正确的说法，然后最伤脑筋的是，里面提到一点：“不食童茸”，呵呵，我也是醉了，这不是睁眼说瞎话吗？

所谓童茸，就是指个子很小，还有很大体积重量生长余地的小松茸。

鲁迅先生说过这样的话，“没有吃过人的孩子，或许还有”。但是，没有扯过淡的专家，还有没有？估计有也不多。

那么，“救救松茸”，当然是因为确保松茸的繁衍生息需要足够的种群数量。

自然物种的繁衍，其种群存在的基础，就是有巨大的数量存活，同时包括适宜的环境因子等必要的外部条件。我们要保护任何东西，首先就是从必要条件开始，延伸到充分条件。比如熊猫保护，主要就是防止环境恶化如箭竹林开花，以及预防其他生物伤害（包括人类伤害）。

由于生物自身的潜力保障，种群存在的数量需求仅仅是一个下限，在这个下限附近就算濒危了，也就是濒临危险的意思，所以非濒临物种的实际数量都会大大超过这个下限。但来自环境的问题是另一种下限，就是说即使单位面积内的某物种数量并非濒危，但由于环境存量不足，那么也将导致物种灭绝的危险性加大。

松茸的实际情况是什么呢？大部分松茸的产区，目前单位面积的数量也呈下降趋势，但似乎都没有到濒危的下限。对松茸来说，更为严峻的问题是人为的环境破坏和污染，松茸自身的生存能力并不差。据不可靠信息说，日本的被原子弹袭击过的地区，松茸也早已恢复了自然生产。要知道，原子弹的核污染杀伤力不是一般的大，因此，仅仅是过度采收带来的影响，导致的数量下降，最终达到下限的时间其实还是比较长的。并且当松茸数量少到一定程度的时候，采摘难度上升，成本加大，就失去采摘意义了，那么即使不予管理，只要环境存在，它也是可以慢慢恢复的。

所以，保护松茸的核心，是保证它的生存环境的存量为第一，而保护数量分布密度是其次的。

再来看松茸的实际采收，根据市场要求，正常品质都是完全不开伞的，也就是其菌膜没有破裂。从产生孢子进行自然繁衍的角度看，无论是不是童茸，凡是不开伞的松茸，几乎都同样没有产生孢子的机会。而且，即使是开伞了，也不是意味着所有孢子都完全成熟弹射，而是逐步成熟弹射。那么，毫无疑问，只要不是开伞严重的老熟松茸，其大部分孢子都是被扼杀于摇篮的。

所以我们很容易理解松茸保护的采收管理模式里，“不食童茸”这样的措施并不存在实际意义。为了确保孢子弹射的数量，其实有两种更为有效的措施。

第一种是经典的模式，就是轮替休采，即每若干年（比如三年、四年或更长）对划定区块进行一年的禁止采收限制，这样，当年该范围的所有生长松茸中的绝大部分都将最后进入的孢子弹射，从而产生自然数量的一次大补充。如果进一步研究，同时增加一定的科学的人为养护，令松茸孢子萌发的概率加大，那么完全可以做到数量的稳定波动。

其次的方法，是采收时，人为控制留种，即在采收过程中，每一个小范围的地方，有意留一些不采，这其中最合理的是留受伤的、偏老的，但不留畸形的和瘦弱的。

如果两者能够结合，效果也绝对是更好的。

研究发现，并非完全不采收、不干预，松茸产量就会提高，落叶厚度过大，以及树龄同步老化，都会严重影响松茸的产量。松茸在自然条件下的繁衍，对于人类来说，不仅仅是存在下去，也包括持续的产出，因此松茸保护的要务，是保护环境、维护环境，以及适度采收相结合。根本没有“不食童茸”什么事，当然，扯淡的还包括“不采童茸”，事实上因为松茸不好找，发现了小松茸不采的可能性从心理上也很难控制，而受伤的和偏老的，因为价值不高，不采是能够接受的选择。

所以，“不食童茸”，其实是一个荒诞的政策措施，但我相信这并非有关部门直接编造出来的，而是某些政府信任的“专家”，在喝高之后，把渔网理论用到松茸上了。这种低级错误，也只有喝高了才会犯，当然或者那就是砖家而不是专家。