【武学文库】 也说《九要论》的来历——代吴文翰先生拾遗。

武术自由谈

不拘一格，不循常规

新角度，新思维

今年《武魂》第八、九期两期分别刊有《太极拳十大要论》、《九要论》二文，吴文翰先生并撰文于后，述其来历，论断合理合情。但余以为，年代久远，祖本难得，若仅从太极拳派中寻找线索，实难究竟。故就手中资料，聊作补充。

如吴文中说：“《九要论》原与太极拳无关，自1930年才公开在赵堡等地抄传”，“正式印入书中公开发行首见于刘会峙的《武当赵堡传统三合一太极拳》”；“《太极拳十大要论》最早见于陈绩甫之《陈氏太极拳汇宗》(1935年南京版)”。

而我手中，正巧有一本《形意五行拳图说》，为靳云亭先生(尚云祥、孙禄堂之高足)传授，其学生凌善清整理，约成书于1928～1929年，其时靳先生正在沪上教拳。

我手中此书已非原版，为1984年影印本，但基本上保持了原貌。

书中《总论》部份收有《岳武穆形意拳要论》，共九篇，与刘本《太极拳九要论》、陈本《太极拳十大要论》相比，内容大同小异。除去其中不相拂逆的文字差异外，尚有几处文字语意相反，今举之如下：

1．《九要论》二中“阴气上行而为阳，阳气下行而为阴”，《岳武穆形意拳要论》(下简称《岳论》)及《太极拳十大要论》(下简称《十大论》)中均作“阳气上行而为阳，阳气下行而为阴”。如联系下文“阴气上行而为阳，阴气下行化为阴”二句，当知此四句是阐述阴阳二气升降转易之理，应以《岳论》、《十大论》之语为是。

2．《九要论》五中“凸者为心，心窝者为肺”，《岳论》及《十大论》中均作“凸者为心，窝者为肺”。前者于意不通，当为前人传抄时之笔误。以后者为是。

3．《九要论》五中“四体之心，合为一气”，而《岳论》中则为“四体三心，合为一气”。“形意拳八要”中云：“三心要并者，顶心往下，脚心往上，手心往回也。三者所以使气会于一处……”，当知“三心”为顶心，脚心、手心，而非仅为“四体之心”，故应以《岳论》语为是。

4．《九要论》六中“心与意合，气与力合，筋与骨合，内三合也。手与足合，肘与膝合，肩与膝合，外三合也。”

《岳论》中为“心与意合，意与气合，气与力合，内三合也。手与足合，肘与膝合，肩与胯合，外三合也。”而《十大论》中则内三合同于《九要论》，外三合同于《岳论》。余以为，当初传抄时，可能因为自家拳理之需要，故意将“意与气合”改为“筋与骨合”，而外三合中“膝、胯”之异，当为笔误。细想一下，可知应为“肩与胯合”。

5．《九要论》、《岳论》七中“手为先行，根基在膊，膊不进则手却而不前矣”，《十大论》中则为“手为先锋，根基在脚，脚不进，则手却不前矣”，一“膊”一“脚”，相差何远。应该说两种说法都有道理，但联系上下文，余以为当以前者为是。

6．《九要论》八中“低则折其身，而身若有攒提之行。当进则进，弹其力而勇往直冲，当退则退，凌其气而回转优势”，《岳论》中则为“低则抑其身，而身若有攒捉之形。当进则进，殚其力而勇往直冲，当退则退，领其气而回转优势”。“折与抑”、“攒提与攒捉”、“弹与殚”、“凌与领”，虽只一字之差，而意境大异，实用时更差之远矣。当以后者为是。

上举数例说明，由于年代久远，辗转抄录，文字上差异是难免的，只要不碍原意即可。而上述几处文字，虽皆一字之差，却谬之千里，学人至此，若无人指出，即冥思苦想不得其解，徒费心力，再走错路弯路，遗害非浅!故不嫌罗嗦，摘出以正之，并非拘泥于文法，小题大做。希望今后有整理古代书论者，尽量将前人传抄笔误纠正，以免以讹传讹之弊。

综合三本《要论》之文字、年代来看，《岳论》最为原始，其余二本均为在其基础上加删改录而成，故余赞同吴先生“《九要论》原与太极拳无关”一论，对于文末之《十大论》非陈长兴所作一论亦表赞同。

《岳论》在形意拳派中极受重视，但真正作者也未能考证出来。有一点可以肯定，此论在形意拳派中流传之历史较之在太极拳派中为先。故吴先生若有兴趣，不妨转首向形意拳派资料中寻找，或有所获。

其实，不管此论作者是谁，其学术价值绝难否认。若实在无法考证，亦不必徒劳，倒不如于此论中多领悟些心得，甚至于推演发挥，更为实际有益。此亦余撰本文改正谬误之本意。得鱼忘筌、得意忘形，吴先生以为然否?各位读者以为然否?

另外，《武魂》刊载之两种《要论》，均略去最后一大段文字。余以为，此段文字于拳理、于平时练习、于技击等方面均有极重要的指导意义，绝不可省略。可将三本要论中的此段文字(《十大论》中将此段另辟一文，称为《用武要言》)分别刊出，供读者比较、研究。■

武术自由谈

武术是我们活动的平台

武术是我们联系的纽带