《难经》并非解释《黄帝内经》之疑难者！

金栋按：传统观点认为，《难经》一书本于《黄帝内经》，是秦越人“采摘（《内经》）英华，抄撮精要”，为阐释《内经》微言奥旨而作，为解释《内经》中之疑难者而作。如

滑寿《难经本义·自序》说：“盖本黄帝《素问》《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义。”

王九思《难经集注·杨玄操序》说：“《黄帝八十一难经》者，斯乃勃海秦越人之所作也……按黄帝有《内经》二帙，帙各九卷，而其义幽赜，殆难究览。越人乃采摘英华，抄撮精要，二部经内凡八十一章，勒成卷轴，伸演其道，探微索隐，传示后昆，名为《八十一难》。以其理趣深远，非猝易了故也，既弘畅圣言，故首称黄帝。斯乃医经之心髓，救疾之枢机。”

徐灵胎《难经经释·叙》说：“《难经》，非经也。以《灵》《素》之微言奥旨引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。古人书篇名义，非可苟称，'难’者辩论之谓，天下岂有以'难’名为'经’者，故知《难经》非经也……惟《难经》则悉本《内经》之语，而敷畅其义，圣学之传，惟此为得其宗。然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”

南京中医学院《难经校释·前言》说：“《难经》是我国古代医学著作之一……全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”

凌耀星《难经校注》说：“全书以阐明《内经》等古医经的要旨为主，用问答的体裁，设为八十一难。”

以上所论欠妥。何也？诚如《难经经释·叙》说：“然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”虽有此说，但并未指出其所以然。另外，纵观《难经》全书统计，亦并非“探讨了81个重要的医学问题”。

时贤丁元力撰写“《难经》并非解答今本《内经》疑义之作”一文，发表于《中医文献杂志》2010年第3期。该文有理有据，从多方面指出《难经》并非解释《内经》中之疑难问题而作，并道出了目下仍有人对《难经》一书的错误认识。因篇幅较长，不再转引，感兴趣者可读原文。

下面就《难经·一难》的具体内容，来说明《难经》既非阐释《内经》微言奥旨而作，亦非解释《内经》中之疑难者而作。

《一难》说“独取寸口，以决五藏六府死生吉凶之法，何谓也？”经文自己回答了这个问题，即“然: 寸口者，脉之大要会，手太阴之动脉也……寸口者，五藏六府之所终始”。

由上观之，《一难》“独取寸口”之诊法，既无“《经》言”字样，亦未发现有解释《内经》之意，怎么会是为了阐释《内经》微言奥旨而作呢？又怎么会是为了解释《内经》中的疑难问题而作呢？但滑寿却说：“盖本黄帝《素问》《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义。”那么，看看《难经本义》对上述经文是如何“以释疑义”者。

《难经本义》说:“手太阴又为百脉流注朝会之始也。《五藏别论》：'帝曰：气口何以独为五藏主？岐伯曰：胃者，水谷之海，六府之大源也。五味入口藏于胃，以养五藏气，而变见于气口也。’《灵枢》第一篇云：'脉会太渊。’《玉版论》云：'行奇恒之法，以太阴始。’注谓先以气口太阴之脉，定四时之正气，然后度量奇恒之气也。《经脉别论》云：'肺朝百脉。’又云：'气口成寸，以决死生。’合数论而观之，信知寸口当手太阴之部，而为脉之大会明矣。此越人立问之意，所以独取夫寸口，而后世宗之，为不易之法。”

滑寿的解释，哪里是为了阐释《内经》微言奥旨而作？哪里是为了解释《内经》中的疑难问题而作？相反，《难经本义》例举的《内经》多处经文，分明是以《内经》经文解释《难经》“独取寸口”之义，是《本义》依据《内经》经文阐释《一难》微言奥旨而作！以释《难经》之“疑义”而作！这不是本末倒置吗？！所以，徐大椿《难经经释》说：“首发一难，即与《灵》《素》两经不合……独取寸口者，越人之学也。”

“独取寸口”，《难经》首创，而注家又多以《内经》理论阐释解说《一难》“独取寸口”，那么，试问——到底是谁为谁阐释“微言奥旨”“敷畅其义”？到底是谁为谁解释疑难者呢？

《难经》是扁鹊学派的医学著作，托名秦越人，为什么又有《黄帝八十一难经》之称托名“黄帝”呢？注家以为《难经》乃阐发《黄帝内经》微言奥旨之作，如上述《难经集注·杨玄操序》等。实际上托名黄帝，因黄帝是传说中的医学创始者，为了取重于当时而能使其学说、学术得以流传。如《淮南子·修务训》说:“世俗之人，多尊古而贱今，故为道者必托之神农、黄帝而后能入说。”扁鹊虽是名医，甚至有“神医”之称，但其名字仍然无法与黄帝并称、匹敌，故在《八十一难经》之前冠以“黄帝”，如《史记·仓公传》所载“《黄帝扁鹊之脉书》”，则为《扁鹊之脉书》。

要之，《难经》既非为了阐释《内经》微言奥旨而作，亦非为了解释《内经》中之疑难问题而作，它是东汉时期扁鹊学派的医籍，目前是中医四部经典著作之一。