沁 —— 是古玉的“年轮” ，是她的魂！ / 四六文摘

所有的古玉

现在皆可仿

但是有形无神

此“神”为何物

便是古玉的“沁”

——古玉虫

古玉色变的现象，自古就常提及：明代曹昭的《格古要论》说：「古玉有血玉、尸古、黑漆古、渠古、甄古及土古。」；清人刘大同在《古玉辨》中：「玉受地火者，皆变为白色，俗称为石灰沁，及今所谓鸡骨白、象牙白者是也。」；清人陈性在《玉纪》中：「凡玉入土年久，则地中水银沁入玉里，相邻之松香、石灰以及有色之物，皆随之浸入于中」

这是玉器常见到的风化现象，而相对于中原的玉器而言，滇国玉器的风化现象显然较为严重，原来半透明的软玉，大都变成了不透明；而玉器原来的浅绿、浅黄色也变白、变褐，甚至形成了所谓的“鸡骨白”。

可是这个现象，却只发生在软玉，而玛瑙、绿松石却仍保有原来的色泽与透明度(硬度低的材质如孔雀石、珊瑚当然另当别论)。

科学仪器鉴定了玉器的硬度、密度、折光率，也指出材质为软玉还是玛瑙还是绿松石、孔雀石、珊瑚…等，但是，玉器的颜色为何改变了、为何失透了，这对于出土玉器的研究来说，一直是个疑惑，是个极为复杂的问题。

出土玉器的色变现象

色变也就是玉器颜色上的变化，所以，如果是玉器原来的颜色，就不在讨论之列。可是，出土古玉有些应为玉的原色，却被误认为入土产生的色变，最常见的有下列三种：

一、多色玉：

产于中原附近的玉石，常见到玉石本身就有多种的色泽（图1为玉石剖面），这种现象并不是色变，而是玉石原来的色泽。

甘肃天水市师赵村遗址出土的齐家文化连环玉璧（图2），三片玉璜纹理与玉色完全相同，为一件成形对切的玉器，可以明显看出为玉的原色；台北故宫博物院藏新石器的玉璧（图3）及陜西宝鸡市北郊墓葬出土的东汉玉辟邪（图4），也是多色玉的呈色。

图1

產于中原附近的玉石，常見到玉石本身就有多種的色澤(圖1為玉石剖面)，

這種現象並不是色變，而是玉石原來的色澤。

图2

甘肅天水市師趙村遺址出土的齊家文化連環玉璧(圖2)，三片玉璜紋理與玉色完全相同，

為一件成形對切的玉器，可以明顯看出為玉的原色；

图3

臺北故宮博物院藏新石器的玉璧(圖3)

图4

及陜西寶雞市北郊墓葬出土的東漢玉辟邪(圖四)，也是多色玉的呈色。

二、黑白玉：

黑白玉是指白玉里含有石墨成分，有的呈聚墨状，有的呈点墨状，大部分都是深浅分布不均，和白玉相混，如图5为现代玉雕的作品，河南洛阳小屯村一号墓出土的战国骑兽玉人（图6）就是点墨状黑白玉；

用来作俏色的作品，并不常见，图7为现代的巧雕作品，河南安阳市小屯北地11号房子出土的玉龟（图8）与陜西蒲城县贾西乡出土的玉牛（图9），就是聚墨黑白玉；利用强烈的黑白对比来创作，在精心设计，唯妙唯肖，趣味十足。

图5

图6

图7

图8

图9

三、玉皮：

玉石材料若为经河水长期滚动的水产玉，其外表常有一层厚薄不一的黄褐色的皮壳，称为玉皮(图10)；此种颜色并非玉器入土以后所产生的变化；陜西咸阳市渭陵西北出土的玉辟邪（图11）及北京故宫藏的玉虎鹿饰（图12），就是利用玉皮的巧雕作品。

图10

图11

陜西咸陽市渭陵西北出土的玉辟邪(圖11)及

图12

北京故宮藏的玉虎鷹飾(圖12)，就是利用玉皮的巧雕作品。

滇国的玉石材料种类可谓丰富，除了软玉、玛瑙之外，还有绿松石、琥珀、珊瑚、孔雀石、大理石、琉璃…等；而这些玉石当中，有些玉石虽然密度或是比重并不高，经过上千年的风化作用，仍然保存光亮如新，却也毫无色变可言。

云南江川李家山69号墓出土的东汉「蚀花玛瑙管」（图13），整体呈现肉红色、半透明，无任何色变；云南晋宁石寨山12号墓出土的「玛瑙牛头形墬」（图14），仍为红色、晶莹剔透；云南晋宁石寨山古墓群出土的「玛瑙铜鼓形珠」（图15），四件珠子都呈透明状、光洁滑润、有玻璃光泽。

「滇国玉器」书中叙述到绿松石的出土特征时，也是说：「光亮如新」。云南曲靖八塔台41号墓出土的「兽首形绿松石墬」（图16）表面平滑光亮，颜色依旧绿色闪蓝；该墓出土「人头形玉墬」（图17）在全器白化的玉器上，更是突显了绿松石的原貌。

同样为高硬度的水晶，出土时也保存了亮丽如新的外观; 云南省大理市三塔发现的「水晶杵」（图18）、江西上饶市茶山寺更有出土的「水晶璧」（图19），均可用晶莹剔透来形容。甚至连低硬度的琥珀，都出现透明光泽的出土品—云南省昭通市桂家院子2号墓的「琥珀珠」（图20），整体呈枣红色，半透明状。

可是，属于高硬度，比重最高（在玉石中）的软玉（表一），却出现了非常明显的风化现象，尤其是颜色上的改变。所以，这些颜色并非玉质的原色，而是经过风化而改变了玉的颜色。

图13

雲南江川李家山69號墓出土的東漢「蝕花瑪瑙管」(圖13)，

整體呈現肉紅色、半透明，無任何色變；

图14

雲南晉甯石寨山12號墓出土的「瑪瑙牛頭形墬」(圖14)，仍為紅色、晶瑩剔透；

图15

雲南晉甯石寨山古墓群出土的「瑪瑙銅鼓形珠」(圖15)，四件珠子都呈透明狀、光潔滑潤、有玻璃光澤。

「滇國玉器」書中敍述到瑪瑙的出土特徵時，也說：「完全光亮如新」。

图16

該墓出土「人頭形玉墬」(圖17)在全器白化的玉器上，更是突顯了綠松石的原貌。

图17

雲南曲靖八塔臺41號墓出土的「獸首形綠松石墬」(圖16)表面平滑光亮，顏色依舊綠色閃藍；

图18

雲南省大理市三塔發現的「水晶杵」(圖18)、

图19

江西上饒市茶山寺更有出土的「水晶璧」(圖19)，均可用晶瑩剔透來形容。

甚至連低硬度的琥珀，都出現透明光澤的出土品

雲南省昭通市桂家院子2號墓的「琥珀珠」(圖20)，整體呈棗紅色，半透明狀。

古玉受浸色变之说，自明代曹昭的《格古要论》以来，清代诸人如陈性的《玉纪》、刘大同着《古玉辨》、刘心宝的《玉纪补》、李凤公所撰《玉纪正误》、竹园之《古玉考》等都有所论述，所论浸色不下八十余种，总称为古玉十三彩。可是，这些沁色，有不少值得商榷之处，在此作以下的探讨 :

1. 水银沁：

杨柏达在《传世古玉辨伪的科学方法》一文中指出：「水银既不能附着玉表，更不能深入玉肌，所以这种说法是错误的。」（杨伯达，《传世古玉辨伪与鉴》，页242）

在此，王红旗先生提出了不同的意见，在《古玉鉴》一书中明确指出：「由于沁色形成的一个重要条件是“水”作为媒介，既然朱砂和水都不溶于水，也就对玉的沁色没有直接影响。」（王红旗，《古玉鉴》，页41）

2. 血沁：

清人李凤公所著《玉纪正误》书中，言及「受血沁色赤」一节，认为「尸体入土，血液腐败，已无色泽可言，安能于千百年中蓄此能力以渲染最坚之玉石。」认为「血玉」，属人云亦云，以讹传讹所致。

邓淑苹在《仿伪古玉研究的几个问题》中，也提到：「人血在短时间内就会凝固变黑，而古玉的受沁是要相当时日的。」所以，血沁的可能性是极低的。

由考古已见的出土古玉，可以归纳几种最常见到的色变现象：

一、变白色：

这也是俗称的「白化」、「钙化」、「石灰沁」，白化严重者称「鸡骨白」，顾名思义也就是玉器的颜色变白了，这也是软玉色变最普遍的现象。

无论软玉原有的颜色为浅黄绿、浅绿，都有呈现白化的现象，甚至，有些白化严重者，连软玉原有的透明度都失去了，变成了不透明。所以，白化的意义应是：玉质失透了，而且失透的部位变成了白色。

有的器物整体都变白了（图21：春秋，云南曲靖市八塔台4号墓）、有的在局部（图22，明代，云南昆明市荷叶山），有的出现在表面、有的在里层甚至深度白化，并无一定的规律。

而且，白化的严重与否，似乎与年代的关系并不绝对，因为，有的软玉虽然年代久远，可是只有局部白化（图23，西汉，云南晋宁石寨山4号墓），而清代的出土软玉，就有不少的全器深度白化（图24，清，云南昆明市荷叶山；图25三，云南省昆明市刘家山）。

图21

图22

图23

图24

图25

二、变褐色：

玉石的自然呈色会出现白、黄、青、碧、灰、黑等颜色，玉石自然呈色出现褐色只有籽料的玉皮（籽料的皮色可说是河床所造成的色变），可是出土古玉呈现褐色的机率非常高；

西汉云南晋宁石寨山6号墓出土之「月牙形玉饰」（图26），玉料由黄绿变成局部褐色，云南呈贡县天子庙41号墓出土的战国「有领玉璧」（图27），颜色灰绿中呈现褐色；

对于这些自然沁色现象，杨伯达说：「天然沁色或浮于表面，或渗入深层，深浅不等，自然生动，几无定律可循。」（杨伯达，《传世古玉辨伪与鉴考》，页13。）。

图26

图27

三、变绿色：

玉器的色变以变白最为常见，变为褐色也常见，其次就是出现变为绿色；

西汉云南晋宁石寨山13号墓出土之「有领玉璧」（图28）及「玉环」（图29），器表都呈现与玉色不同的灰绿色，这应该是玉器入土而产生的色变。云南省博物馆的考古纪录说：「有铜锈沁染斑」（古芳，《中国出土玉器全集12．云南、贵州、西藏》（北京：科学出版社，2005年），页64.65）。

图28

西漢雲南晉甯石寨山13號墓出土之「有領玉璧」(圖28)及

图29

「玉環」(圖29)，器表都呈現與玉色不同的灰綠色，這應該是玉器入土而產生的色變。雲南省博物館的考古紀錄說：「有銅銹沁染斑」(古芳，《中國出土玉器全集12．雲南、貴州、西藏》（北京：科學出版社，2005年），頁64.65)。

什麼因素讓古玉變了顏色呢？這一直是一個神秘的疑問。清人劉大同的《古玉辨》就說：「受沁之原，不易深究。」

而玉器於墓葬的環境變數實在太多了，與玉器接觸的物體有可能是泥土、銅器、鐵器、漆器…等，墓葬環境有可能潮濕、乾燥或是水浸、冷熱，所以，探討玉器色變的原因，的確有困難所在；不過，近年來考古發掘的資料不斷增加，文史、考古專家及自然科學如礦物學家的投入，使得玉器色變的成因已顯出輪廓；這對於還原器物所處的環境，以及當時器物成形的工藝研究，有相當的意義。

出土古玉顏色變白，最常被討論；清人陳性在《玉紀》中就說：「凡玉入土年久，則地中水銀沁入玉裏，相鄰之松香、石灰以及有色之物，皆隨之浸入於中」。可是，1974年美國學者Handy and Gaines 提出了古玉受沁而變色，原因是處於強鹼的環境造成，而非是埋藏墓中的時間長短或墓中的幹濕狀態。

1983年，鄭建認為雞骨白的成因是火燒造成的(鄭建，《江蘇吳縣新石器時代遺址出土的古玉研究》，考古學集刊3)，他是經過200℃低溫及1000℃高溫的對比實驗，結果發現1000℃時樣品由綠色褪色而成白色，而認為”火燒玉”的可能；1991年聞廣也經過實驗，認同此看法：「加熱至600℃以上，玉塊表層變為棕黑色，及至900℃以上褪色發白且半透明度明顯降低」。

1991年吳棠海根據南越王墓的出土資料(圖30)，及

高足玉杯(圖31)的色變現象

推論：「白化成因並非外來沁染，而是發自玉質內部的”質變色”」(聞廣，《中國古玉研究的新進展》《中國寶玉石》第4期，1991年)。

1992年劉良佑認為白化乃至雞骨白的現象，是因為碳酸氣與玉器中的鈣結合形成碳酸鈣而析出，發生「脫鈣」現象堆積於玉表而發生白化(劉良佑，《古玉新鑑》台北，尚亞美術出版社，1991，頁264)。

1994年聞廣透過室溫紅外吸收光譜，認為受沁過程中並非同時而是先後發生的，而且：「閃石受沁後其礦物未變，並沒有鈣的增加，古玉受沁後的顯著變化是顯微結構變松，由此導致了其半透明度的喪失及褪色變白，其原理和同為水（H2O）的固體狀態的冰與雪的差異相似，即冰因是緻密的故具透明度。」並認為流傳的古玉「鈣化」說，與事實不符，此術語不應繼續使用(聞廣，《古玉的受沁》，《故宮博物院院刊》，1994年，總134期，頁92)。

1997年楊伯達針對良渚玉器雞骨白的成因，提出：「土壤中氫氟酸含量較高，對良渚文化由表及裏的滲蝕就較為嚴重，均變為雞骨白」(楊伯達，《傳世古玉辨偽綜論》，北京：故宮博物院院刊，1997年，第4期)。

但是，1998年錢憲和認為火燒白與風化造成的雞骨白飾不同的，火燒白表面無光，而天然風化的表面有玻璃光，自然風化是因為晶間空隙的發生，不僅硬度變得較低且當光線進入時產生折射、亂射形成白化的現象，並認為在濕的環境中玉器容易白化，細緻的玉質不易白化(錢憲和，《古玉之礦物學研究》，《東亞玉器二》香港：中國考古藝術研究中心，1998年.p.230)。

當實際觀察玉器時，可以發現白化容易發生在玉器的邊緣地帶，如