《范蠡在肥城》附录2：陶山范蠡古迹考证文章“陶”不是“定陶” / 四六文摘

原创作者：程兆奎

附录2：

陶山范蠡古迹考证文章

史学界乃至社会上，有不少人喜欢学习研究范蠡，为了供有意研究者参考，我把多年来发表在不同刊物的几篇主要论证文章，按年代先后附下。

“陶”不是“定陶”

（原载《文史知识》1997年第五期）

贵刊1991年第四期刊用本人撰写《肥城陶山范蠡墓》一文，1995年第六期又刊载一篇补充小文，深表谢意。最近见有些书籍对“陶”与“定陶”混为一谈。为此，再撰文对此作些探讨。

《史记·越王勾践世家》有“范蠡浮海出齐……止于陶”，“朱公居陶”，“道路皆言陶之富人之朱公……”，“卒老死于陶”的话。在《史记·货殖列传》，有范蠡“适齐为鸱夷子皮，之陶为朱公。朱公以为陶天下之中”的话。两文中六次提到“陶”字，都是指范蠡在齐国居住和死后所葬地点。单独一个“陶”字，具体指哪里，历代说法不一。有人认为，定陶是因范蠡弃官经商，“定居于陶”演化而来，所以，从古至今，有的书上把“陶”注成今天的“定陶”，这是没有根据的。

在《史记·项羽本纪》9至12自然段中，曾五次出现“定陶”二字，都是写全称，无一处省略“定”字。“项羽乃攻定陶，定陶未下”，“北至定陶”，“大破之定陶”，“楚兵民已破于定陶”。如果前边文中“陶”是指“定陶”，那么司马迁在自己撰写的同一部书中也应该省略“定”字，在这里简写“陶”。可他没有，五次当中没有一处省略。例如“项羽乃攻定陶，定陶未下”的后半句，完全可以不写“定”字，人们也会理解为定陶。可司马迁没那样做。为什么呢？我想大概他已预料到，后世会有人把“陶”与“定陶”混淆，所以在这里，他对“定陶”交待得那么认真和清楚。这样一对照，把“陶”理解为“定陶”，就实在没道理了。定陶是否因范蠡“定居于陶”简化而来？司马迁只写过“止于陶”，“朱公居陶”，“卒老死于陶”三处，都没出现“定”字，如果真有上面之含义，他一定交代清楚。从《史记》等文献看，根本没这个意思。

那么“陶”指哪里呢？从司马迁“范蠡浮海出齐……止于陶”，“适齐为鸱夷子皮，之陶为朱公”的文字看，这陶只能在齐国境内。当时，定陶是否归齐国？根据历史年代看，范蠡在齐国活动之际，定陶属于宋国，和齐国之间隔着鲁、卫等国。司马迁对这段历史比别人更清楚。从他一贯治学严谨的态度看，若范蠡出齐国而止异国，一定注明止于宋之陶。仅说止于陶，则陶应在齐国境内。查《辞通》有：“陶阴，地名。《国语·齐语》南至陶阴。齐之南界也。”陶山平阴，是古齐国西南边界，南与鲁国接地，再往西南是卫、济西。“陶阴”无疑是指今天的陶山和陶山以北的平阴。司马迁所指“陶”，应该是现在肥城市的陶山。历史上，陶山曾归平阴县，后划归肥城市，是肥城西北部的一座名山。此山方圆几十里，传说有七十二个自然溶洞。这里文物古迹丰富，最负盛名的是陶山西崦山口处的范蠡墓、幽栖寺、范蠡祠（见《文史知识》1991年4期），还有附近穿山而过的“齐鲁古长城”。

清代著名学者唐仲冕，在《岱览·陶山》篇中，有范蠡墓前“旧有祠，创于秦”和李斯篆碑的记载。这说明，《史记》成书前，陶山早有范蠡墓等古迹存在。根据《史记·太史公自序》，司马迁“年十岁则诵古文，二十而南游江、淮……北涉汶、泗（齐鲁之间的汶河、泗水），讲业齐鲁之都，观孔子之遗风，乡射邹、峄（邹县、峄山）”。由此，我们可以想到，司马迁撰文前，在齐鲁一带，做过相当时间的考察和游览。《越王勾践世家》全文用一半的文字，描述范蠡事越王勾践和弃官经商的过程，多次说范蠡“自谓陶朱公”，“天下称陶朱公”，“世传曰陶朱公”，“故言富者皆称陶朱公”和“成名天下”，“所止必成名”，“三徙皆有荣名，名垂后世”的颂扬话。说明司马迁对范蠡这个人物，怀有一种特殊的感情，对范蠡经商和隐居的地点、范蠡墓的位置，不会随意乱说。对于处在齐鲁之间、汶河之畔的陶山范蠡墓，他实际知道得很清楚。“止于陶”，“卒老死于陶”，毫无疑问，陶，是指今天肥城市的陶山。

《肥城陶山范蠡古迹》，原文载山东优秀期刊《科技信息》2006年第七期。

(因內容重复略)