亚里士多德的世界观，统治西方世界近2000年，有两个原因

今天，我们继续分享畅销书《世界观》，在第一部分的内容，我们聊了世界观是什么，以及亚里士多德世界观的两个核心：目的论和本质论。接下来，我们聊聊这本书的第二部分的内容：

为什么亚里士多德的世界观能统治西方世界近2000年呢？

为什么这套今天看起来非常可笑荒谬的结论，还能存在接近2000年呢？西方人真的就这么傻吗？没有人提出过反对意见或者质疑吗？

当然不是他们不聪明，而主要有这两个原因：

第一个原因是，亚里士多德的世界观体系，是一整套相互嵌套，环环相扣的观点集合，里面的观点和主张成千上万个，如果某一个人要推翻亚里士多德这套世界观，那么就必须面对成千上万个难题，而不是仅仅推翻一两个其中的观点，这样的挑战是可想而知的。

第二个原因，也是最重要的原因，是因为亚里士多德的这套世界观，其实是以“经验性事实”为基础的。

换句话说，是非常符合人们的直觉和经验的。比如在亚里士多德的世界观里面，其中有一条核心观点：“地球是静止不动的”，这个观点看起来就非常正确，如果我们没有宇宙飞船，不飞到太空中观察地球的话，没有人能质疑这种观点。

而且你可以反过来想想，如果地球是运动的，为什么我们没感觉到风吹过脸颊呢？为什么我们也没有感觉到震动呢？根据现在的天文学知识，我们可以知道，地球大概是以每小时7000英里的速度高速运动的，你可以想象，如果这样的世界观没有其他天文学、物理学、数学作为论证基础，我们是不可能相信的。因为这完全不符合我们的直觉和经验，看起来、听起来都不是一个“事实”。

而亚里士多德正是在这样一个看起来无法质疑，完全正确的基本观点上，发展出了一整套理论体系。他是如何建立的呢？这里有必要说一下亚里士多德所发明的“演绎论”推理方法了。亚里士多德被誉为“逻辑学之父”，正是因为是他发明了“演绎论”这种论证推理的方法。

一般来说，我们认识世界，或者获得知识有两种方法：一种是归纳法，一种是演绎法。简单来说，归纳法是从特殊到一般的推理方法，这种推理方法可以，通过观察、总结和分析，得出新的知识和真理，虽然这种知识不具有确定性和可靠性的。

比如我们过去看到的天鹅都是白色的，所以我们得出结论，所有的天鹅都是白色的，但显然这样的观点并不可靠，因为我们的经验总是有限的，所以，有一天出现了一只黑天鹅，这种认知就被打破了。

而演绎法正是弥补了这个不足。演绎法是一种，从一般到特殊的推理方法，就是从已知的普遍真理得出的一个特殊的知识或结论，比如那个经典的演绎三段论：

大前提或者说普遍的真理的：人都有一死；

小前提是：苏格拉底是人；

那么，就可以得出结论：苏格拉底也会死。

这样的论证看起来非常严密可靠，因为是从一个被认为是坚实可靠的真理出发的。但有一个问题，那就是，演绎法的那个原始的真理：“人都有一死”是如何得来的呢？如果我再往后推理的话，那么这个结论也必然也有一个更加普遍的真理作为前提，或者，这个结果是通过人们过去的观察和总结，用归纳法得出的。所以，“人都有一死”这个看起来可靠的真理，其实也并没有那么可靠。

而亚里士多德正是基于“演绎法”来构建他的世界观体系的，在这套世界观体系中，“地球是静止不动的”、“地球是宇宙的中心”都是核心观念，被普遍认为是真理的观念。在这些观念的基础上，亚里士多德得出了成千上万个其他的世界观，比如抛出去的石头为什么下落，气体和火焰为什么会往上升等等，亚里士多德都有他自己的解释，而且都能自圆其说。

这种思维其实在我们身边也非常普遍，比如我们一旦固化了对某个人的认知，那么我们就倾向于去用原有的认知去解释他的行为。

比如我们认为小明是一个聪明的小孩，当他犯错误的时候，我们就会认为，他应该是大意马虎了；

而相反，如果我们认为小强是比较笨的小孩，当他犯错误的时候，我们就会认为，这就是因为他笨，所以才犯错。

我们会先设定一个前提，然后再去解释所看到是现象，这其实也是一种“演绎论”的思维方式。就是从一个看起来坚实可靠的信念出发，去解释一切现象。而亚里士多德也正是利用了一些看起来坚实可靠的“事实”，比如地球是静止不动的，地球是宇宙的中心等等，以此为基础，构建了自己的一整套世界观体系。

所以，亚里士多德这套世界观今天我们都知道是完全错误的，但在亚里士多德之后的接近2000年里，几乎少有人对它提出质疑，或者试图推翻。一方面这套体系非常符合我们的直观和经验，另外，它也是一套看起来论证严密，有真理和事实作为基础的理论体系。