翻译：大板体系建筑物的连续倒塌评估
写在前面
Confidential Reporting on Structural Safety (CROSS)报告计划旨在获得和分享从结构安全问题中学到的本可能不会被公众注意到的经验教训，目的是防止未来可能发生的事故。2020年2月3日，英国结构工程师学会The Structural Engineer期刊发表了关于连续倒塌（非比例倒塌）评估的一个CROSS报告。为了方便关注连续倒塌（非比例倒塌）研究的朋友查阅该报告，我们课题组本着和大家共同学习的态度，对该报告进行了翻译。
https://www.istructe.org/journal/volumes/volume-98-(2020)/issue-2/confidential-reporting-on-structural-safety-cross/
2
报告正文
报告者指出，在Grenfell大厦火灾之后，人们对高层住宅居民安全（尤其是社会住房领域）的兴趣日益浓厚。有充分理由说明，保温层的防火安全已成为关注的主要焦点。
但是，在Grenfell大厦火灾后不久，人们再次担心大板体系（LPS）建筑物连续倒塌（非比例倒塌）的风险。1968年，Ronan Point大楼发生的瓦斯爆炸导致该结构的大部分发生了不成比例的倒塌，有人因此丧生。这导致英国很多LPS建筑物进行了结构改造，其中许多至今仍在使用。2017年9月5日，英国住房、社区和地方政府部就LPS建筑物向地方当局和住房协会发出了信函，并指出：
“无论是否安装了供燃气装置，对于所有大板体系建筑物，掌握其结构历史以及了解和监控其状况和持续的结构完整性都是很重要的。”
2017年Grenfell大厦火灾导致72人丧生
1968年Ronan Point大楼瓦斯爆炸导致4人丧生
报告者指出，许多地方当局和住房协会随后委托注册结构工程师对他们负责的LPS建筑物进行评估，并提供必要的保证。报告者了解到多个正在进行此类评估的案例，并看到了注册结构工程师向客户发布的一些连续倒塌（非比例倒塌）评估报告。
在此基础上，报告者对一些工程师正在采取的用以评估LPS建筑物因火灾而导致的连续倒塌（非比例倒塌）风险的方法感到担忧——他们实际上通过使用以下两个理由来忽略此类风险：
1）由于客户也聘请了注册消防工程师，因此注册结构工程师无需仔细考虑与火灾造成的连续倒塌（非比例倒塌）相关的风险，而应由注册消防工程师（独自）评估与火灾造成的连续倒塌（非比例倒塌）相关的风险；
2）注册结构工程师能够纯粹基于其专业经验和审批机构过去接受过类似理由的事实（不提供任何实例或证据）而将因火灾而造成的连续倒塌（非比例倒塌）风险评估为“低”。
在报告者看来，对于第一种情况，理由是站不住脚的，因为期望注册消防工程师对结构设计和结构力学有必要的详细了解以进行必要的评估是不现实的。报告者认为，这项工作很明显属于注册结构工程师的职责范围，将这样重要的工作转交给那些（在大多数情况下）不能胜任的人是不可接受，不合理和不专业的。
在第二种情况下，报告者认为，基于“经验”而没有任何技术支撑证据的模糊理由，显然不符合预期的专业标准，即要求注册结构工程师在执行专业职责时具备合理的技巧和谨慎。报告者希望注册结构工程师给出一些（甚至很少的）技术依据，并提供计算或分析的支持。否则，报告者质疑他们接受这项工作报酬的理由。
报告者进一步指出，不能仅仅因为无依据的技术理由在先前被审批机构接受，就在以后沿用同样的方法。基于先例而缺乏证据基础来获得批准是注册结构工程师的不力，因此在报告者看来应受到强烈谴责。
报告者推测，注册结构工程师会使用以上两个理由可能是因为对LPS建筑物中因火灾造成的连续倒塌（非比例倒塌）进行有根据的系统风险评估可能非常困难，而许多结构工程师没有所需的能力。结构工程师也可能是希望避免由此产生的责任。
无论哪种情况，报告者都认为起初接受此项LPS评估工作就是不合理和不专业的，尤其是试图将责任推卸于注册消防工程师。
报告者期望注册结构工程师与注册消防工程师一起评估火灾发生，发展和蔓延的风险，然后对一系列可靠的设计火灾场景下的连续倒塌（非比例倒塌）的相关结构风险进行系统评估。
注：近期欧美文献中倾向于用“非比例倒塌”（disproportionate collapse）代替“连续倒塌”（progressive collapse），以突出最终倒塌范围和初始破坏的不成比例。
费一凡
---End---
相关研究
新论文：抗震&防连续倒塌：一种新型构造措施