李亦畬《太极拳小序》考释
武派太极拳第二代宗师李亦畬的《太极拳小序》，是太极拳源流的一篇重要文献。然其不同版本的文字有别，学界的认识也不尽相同。兹就该文的版本和涉及到的问题试加探讨，以求历史的原貌。
一、版本考证
李亦畬（1832～1892），武式太极拳创始人武禹襄的外甥和传人。其《太极拳小序》，原载他的《王宗岳太极拳谱》手抄本中。就目前所见，手抄本先后有以下五种版本：
1.马印书抄本。在唐豪、顾留馨著《太极拳研究》（1964年）之《廉让堂本〈太极拳谱〉》中，唐豪说：“1867年（同治六年丁卯），亦畬‘太极拳小序’述禹襄学拳经过”，并引用了小序的大部分内容，但未注明得自何人。而唐豪早在1930年的《太极拳与内家拳》中说：“不佞近亦得斯经抄本於永年马同文，中有‘太极拳小序’一篇，……马今年六十有五，为亦畬姨甥”（马1930年65岁，亦畬去世时，马27岁，故能直接抄得亦畬文稿）。
顾留馨的《太极拳术》（1982年）称：“马印书从姨丈李亦畬处抄得之《太极拳谱》，小序末题‘丁卯端阳日亦畬李氏识’，乃李氏作于1867年（同治六年）之初稿。”这正是唐豪在《太极拳研究》中引用的版本。由此可见，马同文就是马印书（印书、同文近义）。1867年，杨禄禅（1799-1874）、武禹襄（1812-1880）都健在。所以，丁卯本是最早出现的《太极拳小序》，下称“马抄本”。
2.贾安树藏本。此本不知抄赠何人，内容较全，是由贾安树（杨班侯再传弟子贾治祥之子）的师伯林金声传给他的。其《太极拳小序》末题“光绪丁卯端阳日亦畬氏谨识於小书室之南牖下”，“卯”字旁注一“丑”字。因为光绪朝没有丁卯年，可能将丁丑误抄为丁卯，后以旁注纠正。光绪丁丑，即光绪三年（1877年）。
2013年，在贾治祥、贾安树、路迪民著《杨班侯太极拳真传》（山西科技出版社）中，公布了此本影印件。下称“贾藏本”。
3. 李亦畬书赠胞弟启轩的写本。抄于光绪六年（1880年），其小序末题“清光绪六年，岁次庚辰小阳月识”。影印本未见面世。1935年，李亦畬之孙李槐荫与启轩之孙李福荫在太原出版《廉让堂太极拳谱》，公布了此本内容（印刷体）。下称“启轩本”。
4. 李亦畬自藏本。抄于光绪七年（1881年），其《跋》后署“光绪辛巳中秋念三日亦畬氏书”，现存李亦畬的曾孙李旭藩处。只有记载，未见面世。下称“自藏本”。
5、李亦畬书赠弟子郝和的写本。抄于光绪七年（1881年），其小序末题“光绪辛巳中秋念六日亦畬氏谨识”，是自藏本之后第三日写成。1982年，顾留馨在其《太极拳术》中公布了此本影印件。下称“郝和本”。
启轩本、自藏本、郝和本，俗称“老三本”。加上前两本，可合称为“老五本”。
二、原文校勘
现以顾留馨《太极拳术》中的“郝和本”影印件为底本，将《太极拳小序》校勘如下。因为自藏本未面世，只能以马抄本、贾藏本、启轩本予以校勘。郝和本原文如下：
太极拳不知始自何人（1），其精微巧妙，王宗岳论详且尽矣。后传至河南陈家沟陈姓（2），神而明者，代不数人。我郡南关杨某（3），爱而往学焉（4）。专心致志，十有余年，备极精巧。（5）旋里后，市诸同好，母舅武禹襄见而好之，常与比较，伊不肯轻以授人。仅能得其大概（6）。素闻豫省怀庆府赵堡镇（7），有陈姓名清平者，精于是技，逾年，母舅因公赴豫省，过而访焉（8）。研究月余，而精妙始得，神乎技矣。予自咸丰癸丑，时年二十余，始从母舅学习此技（9），口授指示，不遗余力，奈予质最鲁，廿余年来（10），仅得皮毛。窃意其中更有精巧。兹仅以所得笔之于后（11），名曰五字诀，以识不忘所学云。
光绪辛巳中秋念六日亦畬氏谨识
1.马抄本，唐豪在《太极拳研究》中记为“太极拳始自张三丰”，顾留馨在《太极拳术》中写为“太极拳始自宋、张三丰”。
2.贾藏本为“传至河南陈家沟陈性”，少一“后”字，“性”为“姓”之误。
3.马抄本为“我郡南关杨某老禄”；启轩本为“我郡南关杨君”。
4.贾藏本为“爱而往焉”，少一“学”字。
5.马抄本为“十有余年，备极精妙”；贾藏本为“十有数年，备极精妙”。
6.启轩本为“彼不肯轻以授人。仅得其大概”。
7.马抄本少“怀庆府”三字。
8.贾藏本为“过而访之焉”。
9.唐豪所引马抄本内容至此，后接以“云云”省略。
10.贾藏本为“二十余年来”。
11.启轩本为“笔之后”，少一“于”字。
诸本抄写时间不同，落款不同，已如前述。
三、内涵探幽
《太极拳小序》的字数不多，而内涵丰富。笔者以为，一段文字，五次抄赠，其真实性毋庸置疑；要之，在杨禄禅和武禹襄都健在的时候，该文就已出现，其史料的可靠性也毋庸置疑。该文揭示了太极拳史中目前尚有分歧的若干重要信息，现作如下分析：
1.关于太极拳的名称
“太极拳”的名称何时出现？这是太极拳传人关心和议论的重要问题之一。
有人说，太极拳之名早已有之；有人说太极拳原名十三势；有人说原名粘绵拳。或者说由粘绵拳演变为十三势，再由十三势演变为太极拳。更具体者，说是武禹襄在舞阳盐店得到王宗岳《太极拳论》之后，才将十三势改称太极拳；或者翁同龢观看了杨禄禅的表演，给禄禅题字以后才叫太极拳。
然而，李亦畬的《太极拳小序》，第一句话就是“太极拳始自张三丰”或“太极拳不知始自何人”。这就隐含着一个重要信息：太极拳之名早已有之。他为什么不写“十三势”或“粘绵拳”始自何人？就是因为此拳的正式名称早就称“太极拳”。
如果是武禹襄得到《太极拳论》之后才将十三势改称太极拳，或者翁同龢给禄禅题字以后才叫太极拳。这么重要的事，杨家或武家李家肯定要记载。但是历史文献无此踪迹，说明并无此事。早期的《永年县志》，都写杨禄禅和武禹襄“精太极拳”，没有写“精十三势”，更没有写在杨、武的时代将十三势改称太极拳。这也说明太极拳之名早已有之。
至于“十三势”“粘绵拳”与“太极拳”的关系，愚以为，此系同一拳种的不同叫法，无所谓先后。从技法内涵而言，太极拳有八门五步，合之为十三，故而亦名“十三势”；从外形风格而言，太极拳以绵柔为本，粘黏为用，故而亦称“粘绵拳”。因为“十三势”是此拳的主要内涵，所以仅次于正式拳名，正如我们把太极刀、太极剑也称“十三刀”、“十三剑”一样。“粘绵拳”不是主要拳名。杨禄禅初进京时，为什么给张家说他练的是“粘绵拳”？因为对方不懂，所以只从形象上说明，犹如快拳、传统拳、竞技拳等等说法。
李亦畬在《小序》中并未提及“十三势”之名，他说陈清平“精于是技”，当指“精太极拳”。如果从杨、武之后才称太极拳，甚至说永年是太极拳的发源地，那么，陈式、赵堡、武当的太极拳或太极拳之名，是否都是从永年传去的呢？恐怕不会得到这些流派的认可吧！
那么，究竟太极拳之名何时出现？目前尚难确切考证。但我们应该实事求是地承认太极拳的名称早已有之，以符合太极拳这一文化瑰宝“源远流长”的事实。
2.关于太极拳的起源
《太极拳小序》最早版本的第一句话是“太极拳始自张三丰”，明确记述了太极拳的起源。后来又改成“太极拳不知始自何人”。对此，有截然不同的两种看法。
顾留馨说，“李氏作于1867年之初稿，首句作‘太极拳始自宋张三丰’。李氏于1880、1881年手抄拳谱中改写作‘太极拳不知始自何人？’已自纠其前说之无据。”
试问，李亦畬能在没有任何根据的情况下，就写“太极拳始自张三丰”吗？李亦畬又在何时何处说他写的这句话“无据”？“无据”之说，意味着李亦畬造假，这是对太极拳前辈人格的荒谬武断。
笔者以为，李亦畬为什么把太极拳“始自张三丰”改为“不知始自何人”？这绝不是对张三丰的否定，而是对“始自张三丰”的否定。从现有资料可见，早在南北朝、唐代，就有类似太极拳的功法出现。“始自张三丰”之说，就把太极拳的历史推迟了。1935年出版的《廉让堂太极拳谱》，其《马序》言：“太极拳术，代有传人。而集大成者，则武当张三丰真人也”。武禹襄之孙武延绪，在《先王父廉泉府君行略》中也说：“太极拳自武当张三峰后，虽善者代不乏人，然除山右王宗岳著有论说外，其余率皆口传，鲜有著作”。武禹襄、李亦畬的后人，从未否定张三丰。“无据”之说，不攻自破。
也有人认为，不写“张三丰”，是回避清朝“咸丰”年号。其实，年号不在回避之列。
张三丰创拳说，是一个复杂的问题。笔者曾多次说过，因为张三丰之后的传承关系不连续，从严格的学术角度讲，这是一种“传说”。但它是一种不能否定、也无法否定的传说。口传历史往往只记得始祖和近几代传人，有文字记载也可能被历史淹没。李亦畬的《小序》，不正是一个非常明确的文字记载吗？
3.关于《太极拳论》的作者
《太极拳小序》的第二句话：“其精微巧妙，王宗岳论详且尽矣”。然而，对于王宗岳的研究，也出现了相当复杂的情况。
一方面，多数人认为王宗岳是近代太极拳的开拓者，也是太极拳理论的奠基者。正因为如此，近年来出现了好几个时代籍贯不同的王宗岳，争相占据太极拳经论的发祥地。另一方面，却有人否定王宗岳其人的存在。对于前者，因为与李亦畬的说法没有矛盾，不在本文讨论之列。那么，究竟有没有王宗岳这个人？这是必须搞清楚的。
明确否认王宗岳的存在的有两个人。一是曾任国家武协秘书长的康戈武先生，另一位是武式太极拳传人杨志英先生。
康戈武有一句名言：“山右王宗岳仅仅是出自武禹襄一人之口的人名符号。”（康戈武：《解读“温县被命名为：中国武术太极拳发源地”》，《中华武术》2007年第12期）又说李亦畬读聊斋，“把王渔洋的‘关中人王宗’写成了王宗岳”。似乎武禹襄和李亦畬分别编造了一个王宗岳。他在另一篇文章也否认了蒋发的存在。
那么，杨式太极拳所言的王宗岳（王传蒋发，蒋传陈长兴，陈传杨禄禅），赵堡太极拳所言的王林桢即王宗岳，都是从武禹襄的编造而来的吗？武式太极拳源于杨式和赵堡，武禹襄能为他的前人编造历史并令其承认吗？（参见拙著《王宗岳蒋发考辨》，《武当》2009年4-6期）
醉翁之意不在酒，问题的症结，在于要以否定王宗岳来否定张三丰，承认王宗岳蒋发，就无法把杨式、赵堡太极纳入陈式太极之“源”。断定陈家创拳的唐豪顾留馨，都非常推崇王宗岳的《太极拳论》，而《太极拳论》却在陈家沟无传，也没有王宗岳与陈家沟关系的任何史料，这是唐豪考证的一大漏洞，所以康先生要把王宗岳蒋发灭掉。王宗岳不存在，《太极拳论》是否也不存在呢？
武派传人杨志英先生，在《“老三本”之谜》（《中华武术》2012年第9期）一文中，也把王宗岳否定了。他认为老三本中所有拳论的作者都是武禹襄和李亦畬，“老三本中的《山右王宗岳太极拳论》似乎是武禹襄前辈给我们开了一个玩笑”，并认为李亦畬自藏本《跋》中“此谱得于舞阳县盐店”之语“子虚乌有”，“只能当做茶余饭后的传奇故事作消遣而已”。
看来，杨志英是要把武禹襄李亦畬的贡献推到极致，但他却给自己的祖师加上了臆造、假托王宗岳撰写《太极拳论》，谎称得谱于舞阳县盐店的罪名。李亦畬的记载，似乎也宣扬了武禹襄的编造和谎言。这究竟是对祖先的崇敬，还是给祖先脸上抹黑？是显而易见的。笔者也就此请教过李亦畬的曾孙李光藩先生，他说：“武禹襄如果真有《太极拳论》之大作，完全可以自己署名，何必编造一个古人去假托呢？”
事实上，李亦畬抄本的首次面世，是在1935年《廉让堂太极拳谱》出版之时。笔者在《太极拳理论奠基者究竟是何人？》（《中华武术》2012年11期）一文中，罗列了此前出版的十多本载有《王宗岳太极拳论》《十三势歌》《十三势行工心解》《打手歌》的著作。这些著作中的拳论都是由杨家传下来的，无一提到源自老三本。说明王宗岳其人及其《太极拳论》，早在杨家有传。武禹襄在舞阳盐店所得《王宗岳太极拳论》，只是另一渠道而已。
其实，对王宗岳最彻底、最有影响的赞语，正是李亦畬《小序》中“其精微巧妙，王宗岳论详且尽矣”的话。不但“详”，而且“尽”矣。这才是真正的王宗岳，也是真正的李亦畬。否定王宗岳而断定武禹襄造假，恐怕武、李的在天之灵及其后人也不会领情的。
4.王宗岳与陈家沟的关系
《小序》继续说：“后传至河南陈家沟陈姓，神而明者，代不数人。”明确指出，太极拳是从王宗岳之后传到陈家沟的。这是杨式、吴式、武式、孙式、赵堡太极五大流派的共识，也是一百多年太极拳界的传统说法。杨家的说法是王宗岳传蒋发，蒋传陈长兴，陈传杨禄禅。赵堡的说法，是蒋发（与杨家所说蒋发并非一人）把太极拳同时传给赵堡镇和陈家沟。陈家沟的古传文献《文修堂本》，尚无太极拳之名，其《两仪堂本》也只把第一套炮捶“亦称太极拳”（陈家沟自己的说法，不在本文讨论之列）。
顾留馨说：“王宗岳1791年在洛阳，1795年在开封。……温县陈家沟与洛阳、开封仅隔一黄河，王宗岳向陈氏学得太极拳是不难的。”这只能是出于无奈的一种猜测而已。
康戈武在论证温县为中国太极拳发源地之时，把“后传至”三字略掉，并把前后文颠倒过来，说:“李亦畬于1881年修订的《太极拳小序》述：我郡杨某从‘河南陈家沟陈姓’学太极拳”。可惜，李亦畬的《小序》已经广为流传，“后传至”是抹不掉的。拙劣的文字游戏，岂能掩人耳目？
著名研究者徐震在《太极拳考信录》（1937年）之《太极拳自王宗岳传陈家沟证第三》中说：“李亦畬言王传陈，岂能臆造？必闻之其舅武禹襄。武氏亦岂能臆造？必闻之陈清萍。杨禄禅亦必闻此说于陈沟。故於王宗岳为太极拳先师之说无异议。……谓王宗岳后传陈家沟者，可为实录矣。”
5.关于杨禄禅的学拳过程
“我郡南关杨某，爱而往学焉。专心致志，十有余年，备极精巧。”这是李亦畬对杨禄禅学拳过程的简述。字数虽少，含义完整。“爱而往学焉”是动机，“十有余年”是学历，“备极精巧”是效果。杨澄甫在《太极拳体用全书》（1934年）《自序》中也明确记载，其祖父禄禅在陈家沟学拳，“忍心耐守，凡十余稔”，与李亦畬的记载完全一致。
笔者在《杨禄禅陈家沟学拳考》（《武当》2005年第1期）中，列举了杨禄禅怎样到陈家沟学拳的八种说法，如慕名投奔、偷拳说、疗疾说等，认为李亦畬和杨澄甫的说法最近事实。另一离奇的说法，则是唐豪。
唐豪在《太极拳研究》中说，杨禄禅是“十岁卖身（到陈家沟）为僮仆，凡三十年，回到永年仍孑然一身”。否认李亦畬《小序》和武禹襄之孙武延绪的《先王父廉泉府君行略》以及杨家的说法：“禄禅之去陈沟，非如《行略》《小序》所言，亦不如杨系所云慕名而往。……岂有十龄左右之童子，而能备三十余年之粮，远涉他乡，自河北之永年往河南之温县学拳？”。岂不知，杨禄禅四十岁之前已经有三个儿子了。其编造之拙劣，令人发指。（参见拙著《杨禄禅“卖身”谎言追溯》，《武当》2017年第11期）
如前所述，杨禄禅在陈家沟所学，是王宗岳传蒋发，蒋传陈长兴的武当太极拳，并非陈家炮捶第一路改称的陈式太极拳。这是杨式太极与陈式太极风格殊异的根本原因。关于杨禄禅改革简化陈式太极拳的说法，纯系为了否定张三丰的编造。
6.武式太极拳的渊源
《小序》最后说武禹襄的学拳经过和李亦畬自己的学拳经历：杨禄禅“旋里后，市诸同好，母舅武禹襄见而好之，常与比较，伊不肯轻以授人。仅能得其大概。素闻豫省怀庆府赵堡镇，有陈姓名清平者，精于是技，逾年，母舅因公赴豫省，过而访焉。研究月余，而精妙始得，神乎技矣。……”
我们说，武式太极拳源于杨式和赵堡，这段话就是证据。这里要对“仅能得其大概”和“研究月余，精妙始得”加以讨论。一方面，有人从“仅能得其大概”而轻视或不提及武式源于杨式；另外，也有人认为“研究月余”，连拳架也学不会，何谈“精妙始得”。
愚以为，李亦畬所说的“得其大概”，并非没有入门之意。他是从技击角度，就其功夫层次而言。功夫的境界，需要一个“悟”的过程。在达到相当程度之时，经过指点，才能升华。此即“渐悟”到“顿悟”的过程。武禹襄其所以能在赵堡“研究月余，精妙始得”，显然是他已经有了相当的功夫基础，经陈清平指点，从而获得质的飞跃。所以，轻视杨禄禅的传授和陈清平的指点，都不是客观的态度。
笔者以为，武式太极拳的主要来源还是杨式。下面列出杨式、武式、赵堡、陈式四个拳种的前面一部分动作名称，即可看出端倪。为了接近早期面貌，杨式以杨澄甫著《太极拳使用法》（1931年）所载；武式以郝和本（1881年）所载；赵堡以杜元化《太极拳正宗》（1935年）所载；陈式以陈鑫《陈氏太极拳图说》（1933年）所载。
非常明显，武式拳架除了“懒扎衣”与“揽雀尾”不同，其余名称顺序皆与杨式一致（“白鹅亮翅”与“白鹤亮翅”，“抱虎推山”与“抱虎归山”同义）。在贾藏本中，依然保留了杨式“揽鹊尾”的名称。赵堡和陈式的拳架体系基本一致，与武式有明显差别。因为杨禄禅回永年后，首得其传者，就是武禹襄，其后才进京授拳。杨、武拳架均无大的变化，故而也不存在杨禄禅“进京后”改革简化陈式太极拳的问题。《小序》关于李亦畬自己向武禹襄的学拳过程及其“五字诀”的形成，当尊其自述。
综上所述，李亦畬的《太极拳小序》，是非常客观、非常可靠、内涵丰富、承古继今的重要历史文献。抱着不同目的而任意歪曲其意的做法，是不会得到公认的。