兴趣是最好的老师——一起看论证（1）

题头语：

   有位同学，简直“小天才”。

   只听了一天的课，动笔即写2015年真题。

   第一次写成这样，已经很不错了哦：

   逻辑清晰、段落分明。

   当然也有不足之处，文末我会指出。

一段值得商榷的论证

原材料通过一系列论证，试图得出“大学生就业并不难”的结论，但其论证的有效性存在诸多漏洞，具体问题如下：

首先，原材料引用的国家统计局数据“2012年我国劳动人口比2013年减少345万”这一数据的有效性明显失真，不恰当地用过去数据来证明现在情况。同时“劳动力供应从过剩变成短缺”这一结论也存在忽略它因的逻辑错误，没有考虑到就业岗位的增减情况，有可能存在就业岗位的减少远远大于345万这样的现实。所以论证不严谨。

其次，通过“近年长三角地区频频出现用工荒的现象”得出“劳动力市场需求大于供应”的结论，这是明显的以偏概全，长三角地区的经济较为发达，就业机率与劳动力需求高于其它地区，因此不能用长三角的情况概括全国的就业形势，所以此论据无法有力支持中心论点。

再次，“一个人受教育的程度越高，他的整体素质也就越高，适应力就越强，当然也就越容易就业”，这一论述是强拉因果关系，受教育高低与其整体素质、适应能力没有必然联系的。决定一个人综合素质的条件诸多，受教育程度只是其中一方面而已。而且就业的难易也不仅仅取决于受教育的程度、整体素质、适应力这三方面因素，还要受到工作经验、企业价值观、工资薪酬等其它诸多因素的影响。所以此论据并不能推导出大学生就业容易这一结论。

最后，原材料中指出“鼓励大学生创业，那么大学生就业难的问题将不复存在”这又是一个混淆概念的逻辑论述错误，创业不等同于就业，这完全是两个不同的概念。创业能否成功尚且不论，即使成功那也仅仅代表创业的情况，无法说明就业的难易。所以鼓励创业得不到大学生就业容易的结论。

综上所述，原材料在论证的过程中存在以上的漏洞，不能做为有效支持“大学生就业不难”成立的论据，故是一篇有待商榷的论证。

第一次动笔，写成这样，真的很好啊。

有一个明显的问题，请这位同学稍加注意：

在“首先”和“其次”这两段，找到了相关的逻辑错误。

但和中心论点“大学生就业并不难”的关系，并没有指出哦。

注意，“有效性分析”是指是否能够有效支持中心论点的成立，

这是题干的要求，一定要注意。

既不能只攻击逻辑、忽略论点，

也不能撇开原文、只谈逻辑错误。

继续加油啊！

崔瑞逻辑，Right to Me

院校|直播|鸡汤|解题|牢骚

不是每种逻辑，

都是崔瑞逻辑！

微博：崔瑞逻辑

微信：13810047212