清代三个“难断之案”，不知以今人的眼光，又该如何判断

纵观古代案狱录，难断之案数不胜数，依照今日法律，或许比较容易判断谁是谁非，但在古代恪守“礼义仁智信”的思想观念之下，往往一些案件就没那么容易判断对与错，因此成为难断之案。

说三个清代案件给各位上眼，不知以各位看官的眼光，此案又该如何公允的来判断对错。

妻该归谁

第一个难断之案发生在乾隆十一年，说的是宛平一个姓孙的农户，娶妻之后，夫妻如胶似漆，十分恩爱。某日，孙某赶着大车和几个同乡到外省贩货，结果在半途遇到强盗。有两个同乡逃出虎口后，辗转逃回家乡，告知孙某的家人，孙某已经被强盗杀了。

丈夫死了，妻子就成了寡妇。公婆对儿媳妇并不好，一年之后，索性把儿媳妇卖给十里地外的一个人家做了小妾。谁料把儿媳妇卖掉后不久，孙某居然回来了。他被强盗砍了一刀不假，但没有毙命，强盗把他抓到山上，让他充当劳役。逐渐他跟强盗们混熟了，哭诉家里有少妻老母，希望能放他回去。强盗们也没有为难他，不但放了他，还给他一些盘缠。就这样，他终于可以重返家乡。

在父母口中听说自己的妻子卖给别人当小妾的事，他怒不可遏，大骂父母无情。但木已成舟，纵使把父母打死也没用，因此不再埋怨父母，而是一心要跟被卖掉的妻子见面。

终于，孙某等到一个机会，跟妻子在背地里见了一面。妻子珠泪涟涟，丈夫长吁短叹，两人都恋着对方。于是，孙某决定带妻子偷跑，到一个没人认识他们的地方生活。就在二人相约逃走的当晚，被人发现并扭送到官府。

官府审问之后，陷入两难之中。如果认为不是奸情，女子却已经另嫁；如果认为是奸情，男人却是她原来的丈夫，并没有休掉她。官府没有律条可以引用，因此搁置起来，让他们自行解决。

盗贼非贼

第二个难断之案发生在乾隆二十年，直隶河间一带有不少盗贼，他们常常将劫掠来的财物埋在某个秘密的地点，等到官府不再追究的时候，再拿出来分赃。于是，在盗贼之外，生出一种名叫“赶蛋”的职业。

“赶蛋”之人并非盗贼，他们会根据线索找寻到盗贼埋藏赃物的地点，挖出来自己享用。或者在沿途埋伏，从获得赃物的盗贼手中再把赃物抢走。因此，盗贼与“赶蛋”是仇敌，见面就要动刀枪。

一次，两伙人聚众械斗，官府趁机将其全部捉拿。公堂之上，“赶蛋”者认为自己并非盗贼，理由是他们从不骚扰良家。官府一时难以定论，认为他们不是盗贼，他们的行为也是抢劫；认为是盗贼，则所劫掠的财物乃是盗贼的赃物。鉴于大清律没有这方面的案例，因此官府无法论罪。

本夫杀子

第三个难断之案也是乾隆年间的事情。宛平一个有夫之妇跟邻村的段某有染，并怀上了段某的孩子。此时被本夫（指将她明媒正娶的丈夫）刘某知道后，怒将段某告到公堂。

太爷审问后，认为这不过是一段普通的奸情罢了。打了段某一通板子后，让他拿出二十两银子补偿本夫刘某。但刘某的妻子生下孩子后，必须将孩子交给生父段某。此事就此作罢，不予再提。

谁料就在妻子生下婴儿的当晚，刘某愤怒之下竟然将婴儿溺死了。段某恼羞成怒，又把刘某告到公堂，声言刘某杀了他的儿子。

此时的太爷已经换了人，因此必须重新审理此案。虽然有律条可以引用，而终究觉得段某所申诉的，有理无情；刘某所做的，有情无理。因此迟迟难以定论，最终不了了之。

以上三个案子实则出自清代大学士纪晓岚之口，他将其记载于文言小传《如我所闻》中，对以上三个难断之案，身为大学士的纪大烟袋也说不出个子丑寅卯。他给出的结论是，若阳世之官吏无法审理这些难断之案，也只能交于阴司之官吏审理。

纪大学士的高论，不免有些荒谬，但在当时人的思想观念中，类似这样的案子也的确难以判断。因此，也就莫怪古人腐朽了。