穷寇勿迫？—“秦汉史与项目管理”之二百三十五

穷寇勿迫？

岑彭遇刺后，吴汉兼领其军。36年（建武十二年），吴汉率部与公孙述大将魏克、公孙永大战于鱼涪津，大破蜀军，遂北上进攻武阳，击溃来救的蜀将史兴，攻下广都，前锋直逼成都。

刘秀曾经告诫吴汉：“成都有十多万部队，不可轻视。只要坚守广都，待他们来攻时，不要与他们争锋。如果他们不敢来攻，你转营强迫他们接战，必须等到他们精疲力竭，才可以发起攻击。”

吴汉求胜心切，率兵二万进逼成都，倚江为营。自驻江北，留副将刘尚率万余人屯守江南，相距二十余里，在江岸修筑浮桥作为联络。刘秀闻知大惊，遣使责问吴汉道：“我对你下过许多指令，为什么事到临头又乱套了呢？既轻敌深入，又与刘尚另建营垒，如事情急迫，就来不及了。敌军如果出兵牵制你，而以大兵攻刘尚，刘尚被攻破了，你也就败了。幸亏现在没事，你赶快引兵回广都。”诏书尚未赶到，公孙述便已派谢丰、袁吉率兵十余万围攻吴汉，另派万余人攻刘尚，使其两不能救。

吴汉与谢丰大战一日，兵败还营，召诸将训话：“今与刘尚二处受围，势既不接，其祸难量。欲潜师就尚于江南，并兵御之。若能同心一力，人自为战，大功必立；如其不然，败必无余。成败之机，在此一举。”诸将应诺。于是闭营三日不出，乘谢丰等不备，夜间拔营疾走与刘尚合军。谢丰、袁吉发觉后急忙率兵追击，吴汉等奋力迎战，大败蜀军，斩谢丰、袁吉。

吴汉回到广都后，留刘尚拒公孙述，上书报告刘秀，而且自我谴责。刘秀道：“你回广都，很是适宜，公孙述必不敢忽略刘尚而攻击你。如果他先攻刘尚，你从广都五十里率全部步骑赴敌，刚好遇到他的危困，必可破蜀兵。”

此后，两军激战于广都、成都之间，汉军八战皆捷，围困成都。公孙述自率数万人出城大战，吴汉使护军高午、唐邯率精兵数万人冲锋陷阵。蜀兵大乱，高午冲入阵中刺伤公孙述，公孙述返回城中伤重而亡。

我们探讨一下，事实证明刘秀的“穷寇勿迫”的策略是非常正确的，采取不逼迫，而不断扰敌疲敌的策略，让敌人精疲力尽后一举歼灭。

而我们也熟知毛主席在渡江战役时对待蒋介石军队采取的策略则是“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王”，坚决将竞争对手压迫到底。

两者好像都是正确的？你认为对待组织或项目的竞争对手究竟是应该“穷寇勿迫”？还是“宜将剩勇追穷寇”？请谈谈你的看法？

这个案例说明了如何应对竞争对手，尤其是对相对弱或势均力敌的竞争对手该如何处理。是应该“穷寇勿迫”，还是“宜将剩勇追穷寇”，并不是绝对的，而应该视情况而定。个人认为有三种因素会影响到对竞争对手的策略：

第一、敌我双方的力量对比。刘秀之所以会让吴汉“穷寇勿迫”，是因为吴汉当时与公孙述的力量是势均力敌的，吴汉并没有比公孙述强大多少。也就是说，刘秀也没有给吴汉太多兵力。究其原因，一方面刘秀必须要稳固河北、淮南、河西等广大的已占区域，防止人心不稳造成的叛乱；另一方面也是防止吴汉拥兵自重。因此吴汉必须用与竞争对手相等的力量去打败对手，这就注定了不能硬拼，只能巧取。

而渡江战役时，三大战役已经打完，人民解放军与国民党军的力量是100万对70万，而且士气高昂，国民党五大主力军已经消灭殆尽，其余军队则是各派系的组成，人心已经散了。所以“宜将剩勇追穷寇”有更大概率胜出。

第二、敌我双方的优劣势。吴汉攻打的成都城防坚固，易守难攻，如果打成攻坚战，吴汉势必吃亏。因此刘秀的建议是很正确的，在成都和广都之间打运动战，充分发挥吴汉骑兵和步战的优势。“上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。攻城之法，为不得已。”

渡江战役时则不同，千里长江防不胜防，国民党军分散兵力，适宜分而击之。所以敌我双方优劣势也决定了不同的策略。

第三、环境因素影响。刘秀让吴汉缓兵进攻，其实还有一层深意就是人心。岑彭深得其要领，所到之处都是秋毫无犯，百姓夹道欢迎。刘秀的本意是在交战过程中应做好政治动员工作，要笼络当地人心，为接管成都和四川做长期的运营准备，这也是“穷寇勿迫，缓兵为上”的深意。

而红军本来发迹于江南如江西、湖南、贵州、广西、广东等省份，有深厚的民心基础，所以如果不过江打到江南，那么反而会失去民心，不利于组织长远发展。

从上面的案例分析，以上三个因素，决定了应该如何对待相对弱或势均力敌的竞争对手。没有固定答案，一切都要具体问题具体分析。

请思考：你认为对待强的竞争对手，应该采取什么策略呢？