衡山考——宋玉辞赋地名考之一

摘要：宋玉在《笛赋》中提到了“衡山”，旧注以为指湖南衡山，实误。考先唐典籍，衡山有四：一在河南，一在江苏，一在安徽，一在湖南。先秦及西汉的典籍中所记的衡山，偶指河南和江苏的衡山，而绝大多数指安徽之衡山，且视之为古之九镇中荆州之山镇，五岳中之南岳；至于湖南衡山，东汉班固《汉书》中才以为是《禹贡》所记之衡山，班固后郑玄《周礼·职方氏》注中才以为是古九山镇之一，东晋郭璞《尔雅》注才视之为南岳，其被文献记录，被指认为五岳四镇中之名山，均晚于安徽衡山。据此，我们认为，《笛赋》中衡山，是指今安徽之衡山。

关键词：宋玉；笛赋；衡山；考辨

宋玉在《笛赋》中提到了衡山，宋章樵《古文苑》卷二《笛赋》注说：衡山，南岳。属荆州。以为文中衡山指的是今湖南省衡阳市北面的衡山。此说一出，古今人皆从之，然此注却是一条误注。

据《隋书·地理志》记载，衡山凡有四处：《南阳郡·武川》有雉衡山；《庐江郡·开化》有衡山；《吴郡·吴》有横山，一称衡山；《衡山郡·衡山》有衡山。这就是说，现今河南省南阳市北、安徽省合肥市西南、江苏省苏州市西南、湖南省衡阳市北均有古称衡山者。

考先秦典籍：《尚书·禹贡》：“荆及衡阳惟荆州。”伪孔安国注：“北据荆山，南及衡山之阳。”以为此衡山乃今湖南之衡山。其实此衡山当指安徽之衡山。“因为禹别九州，随山溶川”，是以山川来划定九州之间的界线，只有衡山指安徽之衡山，使荆州的标识一在西面、一在东面才有界定性，才能东与扬州划界，北与豫州划界，西北与雍州、西南与梁州划界，而荆州南方之界不与其他八州接壤，是无需划界的；即便划界，以衡山之阳这种向南无限延伸的划界法去划界也是毫无意义的。《禹贡》界说荆州的话，应理解为从西面荆山到东面衡山，它们的南面是荆州。《禹贡》又记：“岷山之阳，至于衡山，过九江，至于敷浅原。”伪孔安国注：“言衡山连延过九江，接敷浅原。”又注：“衡山江所经，在荆州。”这个“江所经”、“过九江”的衡山，只能是距长江和九江较近的安徽之衡山，而不可能是远离长江的湖南之衡山。《周礼·职方氏》：“正南曰荆州，其山镇曰衡山。”郑玄注：“衡山在湘南。”不确。此处“山镇”的叙述当从《尚书·禹贡》，实指安徽之衡山。《逸周书·职方解》：“正南荆州，其山镇曰衡山。”与《职方氏》文字全同。二者的下文，言川，举江汉；言薮，举云梦；言浸，举颍湛；所举或在江北，或临长江，对江南水系无涉，故其举衡山亦当在江北，当为安徽之衡山。《左传·襄公三年》：“楚子重伐吴，为简之师。克鸠兹，至于衡山。”杜预注：“衡山在吴兴乌程县南。”这个衡山指江苏之衡山，《隋书》亦称横山。《战国策·魏一》记吴起的话说：“昔者，三苗之居，左彭蠡之波，右有洞庭之水，文山在其南，而衡山在其北。”这个西南是洞庭，东南是彭蠡（今鄱阳湖北）的衡山，实为安徽之衡山。《吕氏春秋·求人》：“（禹）北至人正之国，夏海之穷，衡山之上，犬戎之国，夸父之野，禺强之所，积水、积石之山。”陈奇猷释：“衡山当即《大荒北经》之衡石山，与南岳衡山异。”这个衡山不是我们讨论中的衡山。《管子·轻重戊》也提到了衡山，但是作为方国名出现的，位置在鲁国之北，齐国之南，所谓鲁削衡山之南，齐削衡山之北是也。这也不是我们要讨论的衡山。可见，传世的先秦典籍还未言及河南和湖南的衡山。

考秦汉的典籍：《史记》卷二《夏本纪》：“荆及衡阳维荆州。”此引《尚书·禹贡》文，所指当与《禹贡》同指安徽之衡山。《夏本纪》又言：“汶山之阳，至衡山，过九江，至于敷浅原。”亦引《禹贡》文，所指亦当与《禹贡》同指安徽之衡山。卷六《秦始皇本纪》：“乃西南渡准水，之衡山、南郡，浮江，至湘山祠。……上自南郡由武关归。”从秦始皇的巡游路线看，此衡山当指安徽之衡山无疑。卷二十八《封禅书》：“五月，巡狩至南岳。南岳，衡山也。”此引《尚书·尧典》：“五月南巡狩，至于南岳”文，“南岳，衡山也。”是司马迁随文注释语，《封禅书》又言：“上巡南郡，至江陵而东，登礼潜天柱山，号曰南岳。”是知此衡山当指天柱山，秦汉人也称之为霍山，亦即安徽之衡山。卷三十一《吴太伯世家》：“楚共王伐吴，至衡山。”此引《左传·襄公三年》文，此衡山当指江苏之衡山。此外，《史记》中屡屡提到“衡山王”，“衡山”作为方国名出现。卷七《项羽本纪》：“（项羽）故立芮为衡山王，都邾。”邾，《集解》：“县名，属江夏。”又卷一百二十九《货殖传》：“衡山、九江、江南豫章、长沙，是南楚也。”又卷一百一十八《准南衡山传》：“庐江王徙为衡山王，王江北。”三者都证明衡山国在长江以北，即今安徽省西南部，实因安徽之衡山而得名。

《汉书》卷二十八《地理志》：“荆及衡阳惟荆州。”又“崏山之阳，至于衡山，过九江，至于敷浅原。”二者均袭引《尚书》《史记》文，前已论及，此衡山乃安徽之衡山。又言：“正南荆州，其山曰衡。”此袭引《周礼·职方氏》文，前亦论及，亦当指安徽之衡山。又言：“南阳郡……雉，衡山，澧水所出，东至

入汝。”此无疑指河南之衡山。又言：“六安国，故楚，高帝元年别为衡山国，五年属准南，文帝十六年复为衡山，武帝元狩二年别为六安国。”此又证衡山国在长江以北，今安徽西南部。又言：“长沙国，……湘南，《禹贡》衡山在东南，荆州山。”此衡山，指湖南之衡山。此条记述最值得注意，班固认为《禹贡》所记之衡山，乃湖南之衡山，且似指荆州之山镇。然而，班固亲撰《白虎通·巡狩》中却说：“南方为霍山者何？霍之为言护也。言太阳用事，护养万物也。小山绕大山为霍。”以南岳为霍山，与其前言相诋迕。尽管如此，这条记述却是认为《禹贡》所记之衡山为湖南之衡山的最早的记述。

考上引《尚书》、《周礼》、《战国策》、《史记》、《汉书》注疏中关于衡山为湖南之衡山的注释者，有伪《孔安国尚书传》、郑玄《三礼注》、贾公彦《周礼注疏》、鲍彪《战国策注》、裴駰《史记集解》、司马贞《史记索隐》、张守节《史记正义》、颜师古《汉书注》，及《史记正义》引录的萧德言、顾胤的《括地志》。郑玄，东汉人，晚于班固近百年，伪《孔安国尚书传》出自魏晋人之手，裴驷南朝刘宋人，司马贞、张守节、颜师古、萧德言、顾胤、贾公彦皆为唐人，鲍彪则为南宋时人，这些人都晚于班固。

其实，班固记述“长沙国湘南县”情况说：“《禹贡》衡山在东南，荆州山。”实是据《尔雅》为说，《尔雅·释山》：“河南华，河西岳，河东岱，河北恒，江南衡。”这是《尔雅》对上古“九州山镇”的举要性解说。《尔雅》虽说衡山在江南，但并未具体界定其地理位置。前已言及，江南衡山有二，一是江苏之衡山，一是湖南之衡山。《尔雅》所说的到底是哪座衡山呢？以班固言“《禹贡》衡山”看，哪座衡山与传说中的大禹事迹有关，哪一座就是《尔雅》之所指。虽然以传说为据有失科学，但有些地名确实与传说有关，如果从地名学的角度看问题，也不失是一种地名溯源的方法。《禹贡》所记，“荆及衡阳惟荆州”。“岷山之阳，至于衡山，过九江，至于敷浅原。”经我们分析，认为是指安徽之衡山，此不赘述。除《尚书·禹贡》和《史记》外，记述大禹事迹的典籍颇多，若泛言之者不计，记述大禹南方行迹比较具体的有《墨子》、《吕氏春秋》和《吴越春秋》。《墨子·兼爱中》说：“禹治天下，南为江汉准汝，东流之注五湖之处，以利荆楚越与南夷之民。”句中所言汉水、准河、汝水皆在长江以北，所言五湖，一说指太湖，一说以太湖及附近隔、洮、射、贵四湖为五湖，一说以洞庭、青草、彭蠡、具区、洮隔为五湖。无论以哪一说为据，其虽在江南，但均与长江相近。可见，《墨子》言大禹治南方之水未涉及湖南之衡山一带。《吴越春秋·越王无余外传》说：“禹伤父功不成，七年闻乐不听，过门不人，冠挂不顾，履遗不蹑，功未及成，愁然沉思。乃案《黄帝中经历》，盖圣人所记，曰：'在于九山东南天柱，号曰宛委，赤帝左阙，其岩之巅。承以文玉，覆以磐石。其书金简，青玉为字，编以白银，皆瑑其文。’禹乃东巡，登衡岳，血白马以祭，不幸所求。”语中“九山”，《准南子·地形训》释说：“何谓九山？会稽、泰山、王屋、首山、太华、岐山、太行、羊肠、孟门。”据此，位于座标四方的九山中之东南者，于四处衡山中，当数江苏之衡山最为适合。这也合于“禹乃东巡”的方向。《禹贡》衡山若指湖南之衡山，那该说“南巡“。这说明《尔雅》所说的“江南衡”，是指江苏之衡山。因此，《汉书》以为《禹贡》衡山在湘南县东南，实是个误会。

然而，由于班固以著名史家身份在世人推崇的《汉书》中作出了《禹贡》衡山在长沙国湘南县东南的判断，致使班固个人的一个误会影响了后世注释家对衡山的诠释。仅以先唐著名的注释家为说：东汉郑玄注《周礼》，以为“衡山在湘南”，完全承袭班固之说。晋郭璞《尔雅·释山注》于“江南衡”下注说：“衡山，南岳。”于“霍山为南岳”下注说：“即天柱山，潜水所出。”唐孔颖达《春秋左传正义》引郭璞注《尔雅》云：“霍山，今庐江潜县，潜水出焉。别名天柱山。汉武帝以衡山辽旷，故移其神于此。今其土俗人皆呼之为南岳。”以此知，郭璞受班固影响以为汉武帝前南岳指湖南之衡山，汉武帝始改南岳为安徽之衡山。考《史记》、《汉书》只有汉武帝巡狩封禅南岳天柱山之文，而无有诏改字样。实则《战国策》、《史记·项羽本纪》早有安徽之衡山的记述，天柱山、霍山，又称衡山，并不始于汉武帝。不知郭氏所据为何，或为悬度之说，但足证郭氏注“衡山”时已陷于迷惑之中。然而，郭氏《尔雅注》却成为把湖南衡山视为南岳的最早的文献。又北魏郦道元《水经注·湘水》：“湘水又北经衡山县东，山在西南，……《山经》谓之峋嵯，为南岳也。……禹治洪水，血马祭山，得金简玉字之书。”又《水经注·渐江水》：“又有会稽之山，……山下有禹庙，庙有圣姑像。礼乐纬云：禹治水毕，天赐神女，圣姑即其像也。……又有石匮山(此山即《吴越春秋》所说的宛委、衡岳)，石形似匮，上有金简玉字之书。言夏禹发之，得百川之理也。”这里的石匮山、会稽山，一在《隋书》所记的吴郡，一在与吴郡毗邻的会稽郡，即今江苏省南界和浙江省北界。会稽又是传说中禹终老的地方。可见，由于班固的影响，郦道元对《禹贡》所记之衡山，是在湖南，还是在江苏，也难定夺，只好两处并录而存疑之。

衡山，属于五岳之一，我们也可以从五岳的角度考查衡山。关五岳，始见于《尚书·尧典》，其记说：“岁二月，东巡狩，至于岱宗。”“五月，南巡狩，至于南岳。”“八月，西巡狩，至于西岳。”“十有一月，朔巡狩，至于北岳。”记中仅指出东岳为岱宗（泰山），余者均未举其山名。于后，在先秦典籍中，《周礼·大宗伯》、《大司乐》提到了“五岳”，《左传·昭公四年》提到了“四岳”，亦均未举出其山名。五岳的具体名称最早见于《尔雅》，《尔雅·释山》：“泰山为东岳，华山为西岳，霍山为南岳，恒山为北岳，嵩高为中岳。”此后，两汉的典籍多有释说，《毛诗传·崧高》：“东岳，岱；南岳，衡；西岳，华；北岳，恒。尧之时，姜氏为四伯掌四岳之祀。”刘向《说苑》卷十八：“五岳者，何谓也？泰山，东岳也；霍山，南岳也；华山，西岳也；常山（恒山），北岳也；嵩高山，中岳也。”班固《白虎通·巡狩》：“东方为岱宗”，“南方为霍山”，“西方为华山”，“北方为恒山”，“中央为嵩高”。许慎《说文解字·山部》：“东岱，南霍，西华，北恒，中大室。”以上释说举出了先秦典籍所记“五岳”的具体名称，但尚未标出方位。应劭《风俗通义·山泽》：“东方泰山，……岱宗庙在博县西北三十里”；“南方衡山，一名霍山，……庙在庐江潜县”；“西方华山，……庙在弘农华阴县”；“北方恒山，……庙在中山上曲阳县”；“中央曰嵩高，……庙在颍川阳城县”。应劭的释说，不仅举出各山的名称，还举出了五岳祠庙的所在地，这就使我们对五岳的认识更为明了。应劭在此段文字后还特意注明《尚书》提及的“四岳”说：“岱宗，泰山也。”“南岳，衡山也。”“西岳，华山也。”“北岳，恒山也。”“中，嵩高也，王者所居，故不巡焉。”明确释说了《禹贡》五岳的所指及其所在。又《汉书》卷二十五《郊祀志》：“自是五岳、四渎皆有常礼。东岳泰山于博，中岳泰室于嵩高，南岳潜山于潜，西岳华山于华阴，北岳常山(恒山)于上曲阳。”这说明班固在注湖南衡山为《禹贡》衡山的同时，也承认安徽衡山为南岳。或以为安徽衡山，只名为霍山、天柱山、潜山，无“衡山”之称谓。从《尔雅》及两汉典籍来看，其所记“南岳”，或为“霍山”，或为“衡山”，似两难难定，但《风俗通义》点破了迷津，“南方衡山，一名霍山，……庙在庐江潜县”。这就是说所谓的南岳，在先秦两汉之时，被认为是在庐江郡潜县，衡山、霍山为一山，也就是我们说的安徽之衡山。为了强调这一点，应劭更明言：“南方衡山，一名霍山。”“庙在庐江潜县。”“谨按《尚书》：……'五月南巡狩，至于南岳。’南岳，衡山也。”看来，班固《汉书》认为“《禹贡》衡山”在长沙国湘南县东南的误记，在东汉当代，就遭到了应劭的批评。

通过以上的分析，我们可以清楚地看到：河南之衡山，又称雉衡山，与古人心目中的五岳四镇无关；江苏之衡山，又称横山，也有人以为即会稽山，为四镇山之一，虽有待详考，但已知与五岳无关；安徽之衡山则属《周礼·职方氏》和《逸周书·职方解》所说的九镇之一，又在东汉以前（起码在《尔雅》和《史记》中）被视为“五岳”之一；而湖南之衡山，在东汉班固《汉书》中才被认为是《禹贡》所记之衡山，在东汉郑玄《周礼·职方氏》注中才明确地被指认为九镇山之一，在东晋郭璞《尔雅注》中才被视为“南岳”。可见，湖南之衡山，被文献所记录，被指认为五岳四镇中的名山，是晚于安徽之衡山的。

关于湖南之衡山，其名称可能古已有之，也可能是在战国后才被命名。著名的历史地理学家钱穆先生曾提出三个考辨历史地名的原则，其中第二个原则是“地名迁徙”，他说：“地名迁徙，必有先后，决非异地同时可以各得此名不谋而合也。地名迁徙之背后，盖有民族迁徙之踪迹可资推说。”考安徽之衡山，本古之三苗之北疆，《战国策·魏一》：“昔者，三苗之居，左彭蠡之波，右有洞庭之水，文山在其南，而衡山在其北。恃此险也，为政不善，而禹逐之。”《尚书·尧典》：“窜三苗于三危。”三苗之迁是向西至古雍州，与今湖南无涉。春秋战国时，安徽之衡山属楚；秦统一六国后，设衡山郡，即以郡中有今安徽之衡山而命名；项羽灭秦之际，立鄱君吴芮“为衡山王，都邾”；刘邦称帝时，“徙衡山王吴芮为长沙王，都临湘”。据《汉书》卷三十四《韩彭英庐吴传》记载，吴芮为衡山王4年，徙为长沙王后，传四世，历45年。或以为，湖南衡山之名由西汉之初吴芮迁临湘后始有之。钱穆《史记地名考》卷三《禹贡山水名上》“衡山”条案说：“至隋开皇九年，始诏定长沙衡山为南岳。”这又是朝廷祭封湖南之衡山之肇始。湖南衡山当由此而显于世。《初学记》卷五《衡山》说：“徐灵期《南岳记》及盛弘之《荆州记》云：五岳之南岳也，其来尚矣。至于轩辕，乃以潜霍之山为其副焉。故《尔雅》云：'霍山为南岳。’盖因其副焉。至汉武帝南巡，又以衡山南远，道隔江汉，于是乃徙南岳之祭于庐江潜山。此亦承轩辕副义焉。”其说难以服人，东岳、西岳、北岳、中岳皆无副，何独南岳有副？徒说“其来尚矣”，而未举一证。其说湖南之衡山被视为南岳，“其来尚矣”，实为臆说也。而其说安徽之衡山被视为南岳，“至于轩辕”始，却接近事实。

由上述考辨可作结论：宋玉《笛赋》中衡山，一名天柱山，一名霍山，在今安徽省合肥市西南。古称南岳。旧注以为湖南之衡山，实误。