德系/日系谁的“安全观”正确？扔几次鸡蛋就能证明？

我在上一期的文章《测试很牛B，实战惨兮兮，德系/日系谁的“安全观”正确？（上）》里，我开玩笑预告了一下，说自己在“憋大招”。其实大招不大招无所谓，我喜欢把我想说的东西说出来，和大家一起分享。兴许有错别字兴许有表达不严谨之处，但这就是我！

话题回到文章本身：上一期的文章底下有不少车友的留言，我选择车友“一苇杭之”的话做开篇，他是这样说的：有种说法叫“越重的车越结实”，因为重车撞墙以后能量更大，自身骨架要足够结实才能吸收更多的能量。不知道科学否？——这里我想用一段非常经典的比喻来展开今天的论述。

日本经典安全理论：

“鸡蛋碰撞理论”

我记得没错的话， N年前一位日本汽车工程师在一次媒体上说过一个比喻：把鸡蛋比喻成开车的人，把地面比喻成“障碍物”。当鸡蛋掉在地上时，撞击的能量就导致蛋壳碎裂，于是鸡蛋就“挂了”。但是如果在鸡蛋外面放上很软的棉花，然后装在一个袋子里，往地上扔的时候，鸡蛋就会比较安全了。

这就是著名的“吸能变形理论”。车辆和车辆碰撞，巨大的撞击能量需要一个口子去释放和消耗掉。如果车辆本身变形，那么变形就是一种非常好的吸能的途径，通过变形吸收掉撞击能量，这样车内的人就无需承受巨大能量了，能因此而捡回一条命。

但是也有车友提出了更为刁钻的质疑：他们反问“如果是“石头撞鸡蛋”又会如何？很显然，石头啥事儿没有，鸡蛋直接跪了！”既然如此如何证明“善于吸能的车辆更安全呢？”这里我想和大家分享一个故事，一个真实的故事！

如果我们用石头撞鸡蛋呢？

十几年前美国海军曾测试过

美国海军曾在几十年前做过一次关于安全带的测试，那个测试的画面我记忆深刻：当时美国海军用了一台威利斯吉普车去做的试验，而“靶子”则是一台福特的民用轿车。当时那台威利斯被改装过，加装了安全带（威利斯本身没有安全带）

然后让士兵驾驶威利斯加速撞向福特轿车，随着一声巨响，一切都停止了。那台福特轿车被撞成了废铁，外观重度扭曲变形，而威利斯吉普车则“仅仅掉了点漆皮”。从吸能角度来说，福特轿车变形剧烈因此吸能较多；而威利斯吉普车则几乎没吸能。

在这种情况下，驾驶威利斯的美军士兵又会如何呢？他竟然在完成测试后微笑着招手和现场的观众打招呼！美军的高速摄影画面回放显示，撞击的瞬间由于惯性作用，该士兵上半身剧烈往前移动（威利斯连前挡玻璃都没有！），但被安全带勒住，最终拽回座位。

“把对方当沙包揍”

让对方吸收撞击能量！

按照“吸能理论”这不是矛盾了么？其实并不矛盾！用最通俗的话来说，无非就是“威利斯吉普车把福特轿车当安全气囊用”了而已！福特轿车的结构强度远低于威利斯吉普车，因此它成了两车相撞的“吸能者”！

上星期我文章里写到的“那台在报废车场里随意乱撞，自身却几乎毫发无伤”的沃尔沃老爷车的道理一样！为啥那台沃尔沃的驾驶者也能在连续的撞击实战后连带微笑，能跑能跳？——无非就是其他车被撞后变形，成了它的“沙包”！

一直以来网上从不会缺席这样一个声音：坦克高速撞击，别看坦克本身没事，但里面的士兵估计全都要挂了。——但在真实的世界里，上百年来发生了那么多次坦克撞击汽车，没有一次坦克里的士兵“被震死了”。说到底无非也就是汽车成了坦克的“沙包”！

但当你遇到比自己更强的对手

你就要当场跪了！

因此结构足够结实强固是汽车碰撞安全的首要条件！只有自身足够坚固才能把对方“按在地上摩擦”。——但既然如此现在的汽车为啥都非常强调吸能？——这里就要去解释一个认知误区了！——汽车所谓的吸能，并非是“整车吸能”！

比如上面提到的威利斯吉普车，它确实比轿车坚固的多，可以把轿车“当沙包玩”，但如果有一天它撞上了坦克，那坦克不也一样会把它“当沙包玩”？！天外有天，一山还有一山高！！你无法保证自己“老子天下第一”那就要考虑如何吸能了！

现代吸能理论其实也强调坚固性。具体是这样的：乘员舱的整体强度要足够的高，并且越高越好！碰撞中丝毫不变形最好！而车头车尾专门设置了一段“吸能区”用来变形吸能。因此才会有那么多的碰撞测试！

乘员舱坚固到底，车头车尾软

是现代车辆设计的通行语言

因此“某些车在碰撞测试中呲牙咧嘴、惨不忍睹，但得分却很高”也就能说得通了：乘员舱不允许变形！——无论你德系日系欧美系，都必须遵守这个原则来！而车头车尾预设的变形区，随便你怎么呲牙咧嘴都无所谓！

反之，如果一台车在碰撞中连A柱都保不住，那您也别指望它的乘员舱有多么安全了！因为A柱刚好就是乘员舱最重要的结构之一！除此之外侧面碰撞时也是变形内凹越小越好；追尾撞击时C柱变形越小越好——这全都是属于乘员舱空间的！！

文章的最后我还是用一位车友的留言来收尾。车友“碧海青天”说到：吸能保护乘员难理解吗？想象一个钢球，外面包裹厚厚棉花。撞人了，棉花吸能保护了行人，乘员在钢球里。——其实这说法就和事实的真相很接近了！虽然“变形区”的存在最早并非为保护行人而存在。