遮阳伞下，遮不住的性别

前几天，学吧的群里发了两则有关“寻找伞友”和“滴滴打伞”的消息，觉得很是有趣。昨天学吧又发了一篇相关的文章《男生为什么不能打洋伞？》，讨论此事。遂凑一热闹，权作为抛砖引玉。对此分析的角度很多，这里只从性别视野来说几句。

男生借征友或滴滴打女生伞，至少透露出两个性别规则：① 女生适合打伞遮阳；② 女生适合被男生呵护。针对第一点，我们发现与打伞类似，还有护肤/化妆这类传统中有且仅有被认为女性适当的行为，正在吸引男性消费者的关注与投资。大家对此的真实态度如何？问了问同学与群友，表达至少可分为三类：

一是完全反对，认为男生那样做显得“娘”或“gay”；

对“娘”与“gay”的污名，既是对无法分类（似男非女）的拒绝，也传递出厌女之情结。

二是可以理解，这得益于时代的开放与包容之风尚，如：

“我觉得现在的社会性别已经和传统意义上的社会性别相去甚远了，解构再建构是必然的”

“日韩好多小哥哥都化妆”

“没问题，性别本来就是建构的，而且没人规定男生不能精致”

“能接受 描个眉 打个底 普通男明星（不画那种爱豆的眼妆）那种日常妆可以接受”

“简单的护肤没问题，但要是男生化得太精致了，我觉得别扭，不能接受”

最后两个声音很有意思，对男生涉入传统的女性化行为，表示了有限的接受。这种有条件，锚定在从不施粉黛到简单修饰、再到浓妆艳抹的系列上的某个结点，在放松了对活生生的性别言语的标准时，却并未彻底抛弃性别语言的二分定式，如表现为：男性的身体偏好高效与实用，女性的身体侧重视觉愉悦和精细。

具体规则的活化、泛化，与抽象的阐释基准的稳定、牢固，是否矛盾？做一个不成熟的譬喻：后者如同种子，孕育出前者，差异化、等级化的男女二分是普遍的认知图式与社会法则，由此衍生出种种对两性的性别期待，这些规范或严或松，且随时随地变化，但都生长在二分的性别逻辑的土壤中，反映并反哺于它。

那么这个刚性的底线在哪里？这里只提出一种猜测：性别的宽松，以不相背于性的“自然”“正常”和“不变”为前提。即触及到（当事人认为的）对于性身份的认同时（如同性恋），冲突或许会更激烈。

还有第三种对男生打伞与化妆的态度，可称为无所谓派，如：

“为什么要管别人怎么看？”

“我超爱化妆所以在微博关注了很多美妆博主，有几个就是男孩子，妆画的特别特别好。知名化妆师也有很多男性比如植村秀等等，对现代社会来说化妆也算艺术的一种啦，所以性别无所谓。”

三种观点似乎构成了熟悉的社会距离量表，不过在从第一者到第二者再到第三者的光谱上，发生质变的点在哪里呢？

或许可以认为，第一不同于第二、第三，因为第一是完全的否定，后两者则带有肯定。也可以认为，第一、第二不同于第三，前两者没有出离性别化的理解，第三种则去性别化，以个体化的方式解读每一个体的选择、尊重每一个体的文化，这种“小趋势”的突破性与变革性，实现了性别脱敏，消弭着针对性别而提出的“正常”“合适”与“异常”“有病”的界限建构。

遮阳伞和化妆品都是女性化身体的延伸，淡抹浓妆和持伞蔽日则都属于女性化的身体技术。通常来说，身体依然被视为性别规制的载体，身体体现具有性别意义，是个体性别认同的外显与社会性别文化的反映。

再来说说滴滴打伞的第二重性别意涵：男生呵护女生。

寻友打伞和滴滴打伞显示出男生对性别规范的突破，即男生也怕毒日头、需要遮阳，但这种突破又是低风险而隐密的，重申了霸权型/共谋型男性气质与被强化的女性气质之间的耦合。

借鉴斯科特对“弱者的武器”的分析（在强大的、任意的性别法则面前，尝试其它可能的个体总是弱势的），男生借女生打遮阳伞这类越轨动机与非越轨行为的共存，既是经济的反叛，也构成事实上的强化。对此，不妨参考曹锦清提出的“谨慎的乐观”，毕竟寻找伞友和滴滴打伞，向我们提供了偏离性别成见的另类可能，使更多样的性别认知变得可见、可欲与可行。