『古方新解』《内经》误读析疑六则
摘要：本文对《内经》中的“髀胻大跛，易偏枯”、“皮毛虚弱急薄，著则生痿躄也”、“微以久留之而养，以取痛痹”、“上下往来不以期，候气而刺之，奈何”、“狂者意不存人，皮革焦”及“匠人磨斧斤砺刀，削斫材木”等错误的断句进行了分析研究。
《内经》是中医的经典著作，它奠定了祖国医学的理论基础，是中医学术的源泉。因此，《内经》的标点、注释、今译本等各种本子很多。而有上海科学技术出版社出版、南京中医学院中医系编著的《黄帝内经素问译释》、《黄帝内经灵枢译释》(以下简称《译释》)，是其中影响很大的标点注译本。但笔者今发现《译释》在句读方面有许多错误。句读出现错误，从而导致词义理解的错误。
一
《素问·大奇论》：肾雍，脚下至少腹满，胫有大小，髀胻大跛，易偏枯。
《译释》断为“髀胻大跛，易偏估。”并译为“髀和胫部肿大，以致行走不便，而成跛状，日久容易成为半身不遂等症候。”断句、译文均误。而王冰注云：“若血气变易，为偏枯也。”把“易”解为“变易”也误。这里是因为对“易”字理解错误，从而导致断句也误。当断为“髀胻大，跛易偏估。”
“易”当通“弛”，是“松弛”之义。《素问·阴阳别论》：“三阴三阳发病，为偏估痿易，四支不举。”句中的“易”也通“弛”。这一点前人已有论述。清代孙诒让《札迻》云：“案易并当读为施。《汤液醪醴论》云：是气拒于内而形施于外。施亦作弛。《生气通天论》大筋緛短，小筋弛长，緛短为拘，弛长为痿。又云：筋脉沮弛。注云：弛，缓也。《痿论》：宗筋弛纵。《刺要论》云：肝动则春病热而筋弛。《皮部论》云：热多则筋弛骨消。盖痿跛之病，皆有筋骨解弛，故云痿易、跛易。易即弛也。王如字解之，非经旨也。《毛诗·何人斯篇》：我心易也。《释文》：易，《韩诗》作施。《尔雅·释诂》：弛，易也。《释文》：弛，本作施。是易、施、弛，古通之证。”日本·丹波元简《素问识》“跛易偏枯”下云：“按易，是跛易狂易之易。”中医文献学专家钱超尘《内经语言研究》：“案古音‘易’与‘施’、‘弛’相近。”可见，“易”是“松弛”之义。今人不明“易”字含义而误读。
因此，当断为：“肾雍，脚下至少腹满，胫有大小，髀胻大，跛易偏枯。”
二
《素问·痿论》：故肺热叶焦，则皮毛虚弱急薄，著则生痿躄也。
《译释》断为“故肺热叶焦，则皮毛虚弱急薄，著则生痿躄也”，并译为“皮毛也表现了虚弱急薄状态，热气久留，则发生痿躄之病”。断句、译文均误。其实古今一些学者大都把“薄”、“著”分别解释，并在“薄”后断开，而且误释。如马莳《素问注证发微》：“皮毛虚弱急薄，著则生痿躄也。”郭霭春《黄帝内经素问校注》云：“急薄，形容皮毛干枯无泽拘急不舒之象。薄，迫也。著，有‘甚’义。”王琦《素问今释》：“急，急迫也。薄，薄弱也。著，指邪留滞不去。”
可见，古今一些学者对“薄著”大都分别解释。正是错误的理解，才导致错误的标点。“薄著”当是一个词，中间不能断开，也不可分开解释。
《灵枢·根结》：“经脉空虚，血气竭枯，肠胃亻聶辟，皮肤薄著，毛腠夭膲。予之死期。”可见，文中的“皮肤薄著”为一句，“薄著”为一词。那么，“薄著”为何义呢?汉代王熙《释名·释言语》：“缚，薄也，使相薄著也。”大意是说，捆缚东西时，要使绳子紧紧地贴附在物体上。清代王先谦《释名疏证补》更明言：“薄著，犹言附著。”附著，也即“附着”之义。
因此，原文当断为：“故肺热叶焦，则皮毛虚弱，急薄著，则生痿躄也。”意为：肺脏受热，以致肺叶枯痿，皮毛虚弱，皮毛紧紧地附着在一起，而发生痿躄之病。
三
《灵枢·九针十二原》：毫针者，尖如蚊虻喙，静以徐往，微以久留之而养，以取痛痹。
《译释》断为“微以久留之而养”，误。这样标点的话，“之而养”无法理解。本篇是介绍九针名称、形状以及针刺手法内容的。那么翻阅一下也是阐述九针内容的《九针论》，有类似的句子：“故为之治针，令尖如蚊虻喙，静以徐往，微以久留……出针而养者也。”可见，这里是“微以久留”后断句，“出针而养者也”为一句。因此，不难发现，《九针十二原》原文的“留”后脱一“出”字，“出”字并与下文为句，作“出之而养”。这样，“出之而养”为句，就与《九针论》的“出针而养”一致了。这里是因漏一“出”字而误读的。
因此，当断为：“毫针者，尖如蚊虻喙，静以徐往，微以久留，出之而养，以取痛痹。”
四
《灵枢·卫气行》：黄帝曰：卫气之在于身也，上下往来不以期，候气而刺之，奈何?
《译释》断为“上下往来不以期”，并译为“(卫气)上下往来的时间不固定”。大误。应为“上下往来不以”，“以”又是“已”字之误。因“以”与“已”音近而误，“已”是“停止”之义。句中的“期”又是“其”字之误。“其”字并应与下文连读，作“其候气而刺之”。
那么，卫气的运行是“上下往来不已”，还是“上下往来不以期”呢?据《卫气行》下文，有(卫气)“常如是无已”。可见，卫气在人体内是运行不止的，而不是“上下往来的时间不固定”。另外，据《甲乙经·卷一》：作“上下往来不已，其候气而刺之，奈何?”可见《甲乙经》也作“上下往来不已”。
因此，当断为：“黄帝曰：卫气之在于身也，上下往来不已，其候气而刺之，奈何?”
五
《灵枢·本神》：魄伤则狂，狂者意不存人，皮革焦，毛悴色夭，死于夏。
《译释》断为“狂者意不存人”，误。因这样断句，“狂者意不存人”文意不明，无法理解。应是“狂者意不存”，“意不存”是意识失常。同时，这里漏掉一“其”字，并应与下文连读，作“其人皮革焦”。何以言之？考《甲乙经》卷一，正作“狂者意不存，其人皮革焦”。可见，原文因漏掉一“其”字而没有校勘出来，所以，标点的人就断为“狂者意不存人”这种含义不明的句子来。
因此，当断为：“魄伤则狂，狂者意不存，其人皮革焦，毛悴色夭，死于夏。”
六
《灵枢·五变》：黄帝曰：一时遇风，同时得病，其病各异，愿闻其故。少俞曰：善乎哉问!请论以比匠人。匠人磨斧斤砺刀，削斫材木，木之阴阳，尚有坚脆，坚者不入，脆者皮弛。
本段中“匠人磨斧斤砺刀，削斫材木”
一句，标点有误。“削”不是动词，而是名词，指“刀类”。如《韩非子》：“诸微物必以削削之”。前一个“削”显然是名词“刀类”。另外，“磨斧斤，砺刀削，斫材木”，均为三字一句。“斧斤”是同义词，“材木”是同义词，“刀削”也是同义词。
可见，本段也是因错误标点而导致错误地理解词义。
山东中医药大学(济南，250014) 贾延利