难民“打工权”再传佳音! 如不考虑孩子利益,移民局将招致更多挑战

在今年的5月4日，英国移民局针对难民申请人的”工作权“相关指导文件，发布了”更新版“——也就是被称之为”Version 10.0“的新版政策文件↓

这个新10.0版本的出现，主要是为了”纠正“前一版－也就是原8.0版本中，被指出”违反法律“的地方。

→ 这主要源自于更早之前的两个案件：

第一个案件名为R (IJ (Kosovo)) v Secretary of State for the Home Department [2020] EWHC 3487 (Admin)，是来自于去年12月的高等法院判决。

在这个案件中，当事人是来自科索沃的一位人口贩卖受害者。

她在从人口贩子手中逃出后，向英国移民局申请了难民庇护。

在等待移民局审核她的难民申请超过一年后，她找到了一份清洁工的工作，并且向移民局申请合法打工的权利（Permission to work），希望可以做这份工作。

然而，她却因为清洁工的工作，不属于“短缺工种”（Shortage Occupation），被移民局拒绝给予“打工权利”。

于是，她针对该“拒绝”提出了司法审核（Judicial Review），挑战移民局的“申请打工权利政策”。

→ 而第二个判决，则发生在今年的一月：

这个判决来自上级裁判法庭（Upper Tribunal），案件名为：R (C6) v Secretary of State for the Home Department (asylum seekers’ permission to work) [2021] UKUT 94 (IAC)

案件中的当事人来自阿富汗，基于“国际保护”理由，向英国移民局申报了难民。

这个当事人的个人情况比较复杂，使他自2016年起（中间经过申请被拒，又提出上诉的过程），由于一直尚未确实拿到正式难民身份，所以无法在英国合法打工。

在该期间，当事人找到了一份外卖送货司机的工作，想跟移民局申请合法工作权利（Permission to work）；

但和上面第一个案件类似，这个案件中的当事人，也因为他找到的工作不属于“短缺工种”，所以申请遭到了拒绝。

于是，当事人针对移民局“拒绝给他合法工作权”的决定，提出了司法审核，并且对于移民局（原有的）申请打工权利政策，提出了挑战。

虽然说，在上述第一和第二个案件中，当事人个别的情况是不一样的；但他们基本都是基于同样的理由，使得申请“合法工作权”遭到了移民局的拒绝。

就是说，移民局基本都是基于当下的政策（指8.0版），因为当事人（想要做）的工作，不属于短缺工种－不在移民局的“短缺工种清单”（Shortage occupation list）上，而使得“工作权申请”被移民局拒绝。

但其实，移民局给出这样的决定，是符合移民法规的。

因为根据规定，明文要求就确实指出，难民申请人（Asylum seeker）如果提出了难民申请后，等待了超过12个月的时间，仍然没有收到移民局的结果，并且该“延误”，并不是出自于当事人的过错（比如说单纯是移民局，拖延了那么久的话），难民申请人可以向移民局申请“合法工作权”——但是，这个“权利”

仅限于去做“短缺工种”。

（注：想知道目前的“短缺工种”都有哪些，可以查看这个链接：https://www.gov.uk/government/publications/skilled-worker-visa-shortage-occupations/skilled-worker-visa-shortage-occupations）

→ 于是，两则案件的法官，基本都指出：

虽然依照（原本的）移民法来说，移民局的政策确实是这样的；但是，移民官员事实上是有权力，针对个别当事人的“特殊情况”，给予额外的“酌情处理”，而允许当事人去做“非短缺”工作的。

然而，相关的政策文件当中（指Permission to work and volunteering for asylum seekers指导文件－原8.0版本），却没有明确指出这点。

这导致，遵从该“政策文件”去做决定的移民官员，可能并不清楚他们具有这样的权力，从而做出不正确的决定。

因此，法官皆认为，移民局是应该修改原来的政策文件，好让（之后）审核相关申请的移民官员，能够获得更全面、正确的指引。

→ 这就是后来的“10.0版本”诞生的由来：

于是乎，移民局在10.0版（也就是截至目前“最新版”的）《Permission to work and volunteering for asylum seekers》指导文件中，新增了一段有关“酌情处理”（Application of discretion）的指导说明。

简单翻译一下“它”的意思，是在说：

当（当事人的情况）无法符合移民法规的要求时（指无法“满足”有关“工作权申请”的明文规定），负责审核的移民官员，是有权力去拒绝该（Permission to work）申请的；除非，当事人有提出“特殊情况”（Exceptional Circumstances）。

而如果，负责审核的移民官员，考虑进去当事人的“特殊情况”时，还需要将该案件情况，通报给内部的移民技术专员（Technical Specialist），对于案件进一步检视（Review）后，才能够决定，是否应该给予“（移民法外的）酌情处理”。

白话解释：就是移民局通过这份最新的“明文规定”，至少给出了最低限度的“例外/特殊情况”的“酌情处理”可能性。

→ 然而，只给出“最低限度”的容忍，是远远不够的？

一则来自高等法院，名为R (Cardona) v Secretary of State for the Home Department [2021] EWHC 2656 (Admin)的最新出炉判决，更从“孩子权益”的新角度，去看这个问题。

在这个案件中，当事人已婚，有老婆和一个21个月大的女儿。

当事人在他对于移民局的“挑战”中提出，移民局当时的政策（这里同样是指前面提到的8.0版本，因为当初当事人提出申请时，尚未有10.0版出现）——是有违《2009年边界，公民身份和移民法》的Section 55，指出的“需要以孩子的'最佳利益’为优先”（comply with the best interests of the child duty）。

负责审判这个案件的法官Justice Linden指出，在移民局的相关指导文件中，以下的这段话，是具有“误导”负责审核的移民官员的积极可能↓

法官的意思是说，该段话是在积极告诉移民官员，就算拒绝了有著未成年孩子的申请人，他们的“工作权”申请——这对于当事人的孩子也不会造成负面影响。法官指出，这样的陈述明显是错误的，这会使得负责案件的移民官员，在做出决定的时候，会自然地忽略“有关（申请人的）孩子的最佳利益”。

道理很简单，如果申请人不能够工作、有收入，这不只会影响到申请人自己的生活，自然也可能连带影响到未成年而需要被照顾的孩子。

也因此，法官很明确地指出，8.0版本确实是有违法律规定的。

→ 那么“10.0版”呢？

按照常理推断，相同的叙述段落，在“10.0版”也同样存在（毕竟前面提到的“修改”，并不是针对“未成年孩子”的这段叙述进行修改）。

也就是说，如果该叙述存在于8.0版是不合法的，那么存在于10.0版也同样会是不合法的。

但是呢，法官也说，如果是基于“推断”是可能导致——移民局必须进一步对于现有的相关指导文件（指10.0版）再次进行修改的；然而，由于这个案件原本提出的时候，是基于（当初的）8.0版本的挑战。

法官意思是说，如果当事人认为，10.0版也同样不合法的话，是需要另外再针对目前最新的10.0版本提出挑战的。

在这个法庭中，法官无法直接以推断的方式，去间接判断10.0版本也是不合法的。

→ 那所以，最新判决代表什么？

虽然说，上述新的判决，并不能直接促使或迫使移民局，必须再进一步去修改相关政策文件。

但是呢，一定程度上，也会使得移民局未来在考虑类似案件的时候，需要更谨慎并纳入“酌情处理”的可能性。

否则的话，移民局是可能招致更多对于他们（以及对于新的10.0版本）的直接挑战。

再者，从目前的10.0版本来说，其实它也提供给了移民局，能够去“酌情处理”的可能性。

也就是说，移民局是有权力，去允许具有“特殊情况”的当事人，在无法找到短缺工种的情况下，也能申请到合法打工的权利。

当然了，这些“特殊情况”将会需要依照个别案例来个别判断的。

比如说，当事人真的有非常特殊的情况，情况极其艰难的话（甚至涉及到孩子，会损害到孩子的利益；或者当事人存在严重的受害情况等），那么应该要在递交申请的时候，主动并详细地提出说明，并附上相关支持证据，要求移民局给予“酌情处理”。

那么，有着“特殊情况”的当事人，是有可能——不会因为找不到“短缺工种”的单纯原因，就100%一定遭到移民局的拒绝了。

今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。

任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。

觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。

---