人不为己天诛地灭 无毒不丈夫 女子无才便是德，这三句俗语错了吗？

“人不为己，天诛地灭”“无毒不丈夫”“女子无才便是德”，三句语浅显易懂，道明了人的本性及男权社会的丑陋面。可如今有说，“确实曲解中华五千年优秀文化，误读这三句话太久太久了！”其所谓“正解”是：第一句“为”解为“修为”，第二句“毒”解为“度”，第三句“无”解为“自视无”，全成了“鸡汤”！这是缺乏训诂基本常识的“证说”，典型的强词夺理。

不妨逐句简析：

第一句“人不为己，天诛地灭”是一句流传已久的俗语，难觅出处。明初施耐庵《水浒传》第45回有类似说辞：“如有毫厘昧心，天诛地灭。”有传出自《佛说十善道业经》。该经出自西晋月氏国三藏法师译的《佛说海龙王经》，唐宋再译，其中并无此语。又传当今的净心（净旻？）法师演讲该经时说了“谚语讲：人不为己，天诛地灭”。所以，解“为”成“修为”，未见文本依据。退一万步，或哪本佛经有类似话语，仍需根据原文语境，确为“修为”之意，则是翻译处了问题。因“为”并无“修身”义，而儒家“修身齐家治国平天下”早已见于汉代成书的《礼记》。更早的《论语》有“三省吾身”说。所以，修为自身绝不可能译成“为己”。

“为己”的理念，更早是杨朱的“贵己”“重生”。他把私权从公利中界分出来：“人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣”；“世固非一毛之所济”。两千多年后，我们才懂得只有明确私权，才能正视公权以公利名义侵害私权。用诡辩把杨子说成“一毛不拔”，始于《孟子》尽心篇。

即便从消极面看，“人生为己，天经地义；人不为己，天诛地灭”，不过是说穿了人的自然本性，虽然人还有社会共性的一面。

第二句“无毒不丈夫”，亦流传已久，难觅出处。最早或见于元代：马致远《汉宫秋》一折：话说毛延寿奉旨选宫女，最后遇了王嫱（字昭君），索要百两黄金未成，而“眉头一纵，计上心来”：“只把美人图点上些破绽，到京师必定发入冷宫，教他受苦一世。正是：恨小非君子，无毒不丈夫。”王实甫《西厢记》：“他不识亲疏，啜赚良人妇；你不辨贤愚，无毒不丈夫。”再后，清代钱彩编《说岳全传》五一回有言：正合着常言道“恨小非君子，无毒不丈夫”。再后，鲁迅《且介亭杂文末编.半夏小集》：诚然“无毒不丈夫”，形诸笔墨却还不过是小毒。

显然，毫无意义，马致远（1250－1321？）、王实甫（1260－1336），“无毒不丈夫”之毒皆为本义：狠心加害。

“量小非君子，无度不丈夫”，显然是另有出处。在前，则是马王化用谚语；在后，则是改善马王之语。

第三句“女子无才便是德”，亦流传已久，难觅出处。今所见最早为陈继儒读书游学的感悟集《安得长者言》，其中录“男子有德便是才，女子无才便是德。”陈眉公（1558－1639）同时人张岱（1597－1689？）《公祭祁夫人文》说：“眉公曰：丈夫有德便是才，女子无才便是德。此语殊为未确。”陈确（1604—1677）《新妇谱补》试图解释：“有才而炫，所伤妇德实多。”李渔（1611—1680）《闲情偶记》进一步解释：“女子无才便是德，言虽近理，却非无故而云然。因聪明女子失节者多，不若无才之为贵，盖前人愤激之词。”至章学诚（1738－1801）《文史通义》，再三解释：“前人有云'女子无才便是德’者，非恶才也。正谓小有才而不知学，乃为矜饰骛名，转不如村姬田妪，不致贻笑于大方也。”

陈为明末时人，一生不曾纳妾，与妻相敬如宾。何纳此言？有说（说出自《安得长者言》而未见）以为，“女子通文识字，而能明大义者，固为贤德，然不可多得；其它便喜看曲本小说，挑动邪心，甚至舞文弄法，做出无丑事，反不如不识字，守拙安分之为愈也。”此说虽通，但未能解“男子有德便是才”。于是，有人横生破读之法：“便”，辩也。男子有德辩是才，女子无才辩是德！

现代文明以前的社会，尤其是中国，农耕文明封建文化男权社会，男人必须立命养家，女子不过相夫教子。何谓“才”？平常非才，过人曰才。男人竞争于外必需才，无德必生祸端；女子持家在内无需才，无才则少机巧。于是，“男子有德便是才”是提醒男人不可缺德；“女子无才便是德”是提醒如何待见女子无过人之处。

孔子有名言“唯小人与女子难养也，近则不逊，远则怨”（《论语.阳货》），可以佐证此说。儒家五圣（至圣孔子、复圣颜回、宗圣曾子、述圣孔伋、亚圣孟子），仅未闻颜回休妻，孟子欲休妻被母阻。