难读《左传》

《左传》是今年里细读的一本书，其可谓文化之根，文学之本。读后，神清气爽，脱胎换骨。兹记录感想如下：

《左传》难读，要文白对照，如果没有译文，直接读，估计一半看不懂的，而即使有译文（杨伯峻的），也还是有不通之处。《左传》大概是除了《尚书》以外，最难懂的书，因为成书于春秋战国时期，迄今二千多年了，文字以及背景与现代相差太大。最近清华大学的战国简，证明今本《尚书》是伪书，也说明阎若璩《尚书古文疏证》质疑的合理性。

《左传》是一本编年体历史书，写的简明扼要，文字质朴，写出本质，这种高度概括，是要非常明白事理的。《史记》激荡人心，但叙事却还是《左传》清晰。《左传》简约，也说明当时文字还不够发达，句子之间转承起合不足，经常是一句归一句（有时候，一个字就是一句），而没有多段的复杂复句。到了稍微后期的《国语》《战国策》就文章就基本成型了，而到《史记》到了最高峰。确实，散文如韩愈、方苞所说，汉前是古文高峰，以后就下坡路了，虽然有唐宋八大家，但追不上之前的气势磅礴、纵横捭阖。

《左传》的作者素有争议。杨伯峻排除了左丘明，但没找到作者。杨伯峻还认为该书，是出自一人手笔，没有康有为所说的刘歆进行篡改或添加。而我读下来的感觉是，前半部简单，后半部分复杂（尤其昭公），似不出于一人之手。而其中的道德说教、引用上古神话，是多余的，不是史书所需，而且多次提到孔子，所以很怀疑是儒家学者加上去的。另一个依据是，左传有很多预言，我不信预言那么准，该是后人刻意加上去，给以先知的印象。刘歆是有嫌疑，因为孔壁中出的《尚书》是假，有理由怀疑《左传》也被改。至于作者，确不是左丘明，因为左丘明比孔子年纪大，而书记载到左丘明一百多岁年代。

《左传》一直被认为是解释《春秋》的，我也很怀疑。它该是一本单独史书，解释的地方很少，绝大部分是记载事实，且与《春秋》记的很多地方不对，会不会是后人改造成《春秋》的传？我喜欢孙子兵法，可是《左传》中有伍子胥，却没有孙子，这是很奇怪的，难道孙子那时候如此名不经传，或者孙子只是战国写书者的假托？《左传》几乎就是军事史，写的都是打仗，怎么可能记伍子胥（也没有记载去挖掘楚王墓）、吴起，而独忘了孙子呢？

《左传》记了二百五十多年的历史，反映了百科全书式生活，记录了古人思维，尤其是儒家的礼治，经常引用《诗经》说礼，以及根据《易经》算卦，是典型儒家思想，这与《战国策》的阴谋诡计雄辩纵横根本不同。《资治通鉴》显然与《左传》一脉相承，严格礼教，但《资治通鉴》文采太盛，反而掩了文之质，就如欧阳修的《新五代史》《新唐书》，因文丧意。作为律师，职业敏感，读到叔向给子产的信（铸刑鼎），以及邓析因竹刑被杀，很感叹法律“不彰”，可在当时是德主刑辅。

我对苏州，最欣赏的是两个人，一个是楚才晋用的伍子胥，一个是自信非凡的金圣叹。传说伍子胥从楚入吴，经过我家乡。金圣叹的文学评论非常出名，其评《左传》，丝丝入骨。最后，我把《左传》中最喜欢的一句给大家分享：“晋人或以广队不能进，楚人惎之脱扃，少进，马还，又惎之拔旆投衡，乃出。顾曰：'吾不如大国之数奔也’”