翻译 | 科学方法有什么问题？
英文原文：
https://www.wired.com/2013/04/whats-wrong-with-the-scientific-method/
（科学方法：提出问题-研究-假设-实验-分析-结论）
打开中学教材或者看看科学教室的墙上。它就在那里。就像是科学的十诫写在那里——科学方法。很不幸，这简直就是谎言。是的。接下来我就要好好说一下。
什么是科学方法？
——————————
科学方法有很多形式。有些就像我上面画的，有些还有别的步骤。大概都一样。这里是一个很基本的描述。
从问题开始。如果没有什么问题，你为什么要做科学呢？例如，哪个牌子的电池最耐用？
研究。如果不先查一下这个主题的进展，你就做不了科学。要不你怎么能站到巨人的肩膀呢？
提出一个假设。也就是有根据的猜测。例如，我认为金霸王电池最耐用。
做实验。没数据怎么做科学课题呢？例如，拿不同的电池连上灯泡，看哪个亮得久。
分析数据。你要处理数据。如果只是数据，那可不是科学。例如，求不同电池点亮灯泡的平均值。 对，如果需要，你就要退回到研究阶段，然后重新开始。就像玩愤怒的小鸟，最后一个小鸟砸不到所有的猪，就要重来。
形成结论。结论的开头，我通常建议要用“我的假设正确”。例如，金霸王的平均时间最长。它们最好。
是的。你可能说你不怎么喜欢科学方法。不过我还是再明确一下。如果有人做关于电池的科学课题，我认为那是个好课题。问题是这种科学方法并没有涵括科学的全部。简单来说，科学可以这么做，但也不是非这样不可。
让我们来看几个不符合上述方法的科研案例。
1928年，Alexander Fleming忘了把细菌培养皿的盖子盖回去。平板被含有青霉素的霉菌污染了。在这里，并没有作为开端的困境或者问题。这就是个意外。
Albert Michelson和Edward Morley设计了实验测量地球穿过以太（当时人们认为光传播需要借助它）的运动。他们的想法是测量地球在不同方向运动时的光速。他们发现所有方向的光速都一样。如果把这当作科学课题来写，他们就要以“我们的假设错误”收尾。当然，这个实验为狭义相对论铺平了道路。
β衰变是一种原子核放出电子或正电子的放射过程。问题是电子的能量是连续分布的。如果来自同一过程，就讲不通，因为能量是守恒的。这就导致了中微子的发现。
随便看一下天文学里的实验。大部分很酷的东西也是先发现，才创建的模型。所以，问题排在了第二。你怎么做一个传统的恒星形成实验？我猜你一开始会搞一些氢气，然后任其发展——是吗？那可就有得等了。
我想说的是，通用的科学方法，其实很多情况下并不适用。
科学方法从哪来的？
——————————
如果不是所有的科学都遵循科学方法，那为什么它会出现在教材里？这就是对科学方法的精彩概括。
McComas, William F. "The principal elements of the nature of science: Dispelling the myths."（科学本质的核心：破除神话） The nature of science in science education（《科学教育中的科学本质》）. Springer Netherlands, 2002. 53-70.
在这篇文章中，Williams McComas声称科学方法首见于1945年的一篇论文(Keeslar, O. (1945a). 'A survey of research studies dealing with the elements of scientific method’, Science Education, (29), 212-216.)。Keeslar在文中罗列了科学家的工作事项。随后就有教材把这些工作按逻辑顺序组织起来。科学方法就此诞生。一旦什么东西收入教材，很可能就会被当成真理。是的。我就是在吐槽教材。
嗯，Williams还指出，科学研究的结果通常是以科学方法的形式呈现（即便没有按照这种方式执行）。这就使得所有的科学研究，看起来都是遵循科学方法的。
那我们需要做什么？
——————————
第一步就是撕下那些愚蠢的科学方法海报。那些东西传达了错误的观念。第二步就是换教材。尤其是要从初中教材开始下手。我不认为高中或者以上年级会关注这种科学方法（我也有可能是错的）。
但是科学展会怎么样呢？我认为，没有科学方法，科学展只会更好。你去参加过科学展吗？有些很好的项目就是因为没有遵循科学方法而被拒之门外。
不要再去记什么科学步骤，我们还是关注一下科学的本质。科学有很多关键因素，但归结起来，不外乎就是建立模型。实际上，这就是科学在做的事情。我们努力列方程、提概念、编程序，让它能够拟合实际生活，并能预测未来。这就是科学。
如果你非要一个图表，下面的这个图就可以（当然，这并不完整）。
（嗯，有点奇怪；我不知道是否…；唉，那样行不通—创建或者改变模型）
注意，没有一块是讲“界定问题”的。能解决问题很好，但这不是我们做科学的原因。正如Richard Feynman所说:
“物理就像性，当然，它会有一些实际的结果，但那不是我们做它的原因。”
搞科学，因为我们是人类，而不是因为问题本身。我不确定Chad Orzel是不是第一个提出这个观点的，但我是从他那里获得这种观点的——科学是让我们成其为人的东西。