三国忠义之抑曹尊刘

三国正史如三国志，对曹操和刘备的评价是中庸的：都是枭雄，无明显正邪之分。然而三国演义中对曹操、刘备的态度则是善恶分明。为什么？其实很简单。正史是史官所著，代表当时统治阶层对历史人物的看法和评价。同时基本上做到了“客观公正”。春秋时催武子因齐庄公无道而杀之，并把持朝政。某日他问史官会如何记载这段史实，史官对曰“催武子弑其君”。催武子急了：我推翻无道君王是正义之举啊，为什么要这样写？再问，还是“催武子弑其君”。催武子一怒之下杀了这个史官。换一个再问，依旧是“催武子弑其君”。杀到第三个，催武子不再杀了，太史氏（古时负责史书编撰的群体）不放心，拿过史简看到“催武子弑其君”这几个字才算作罢，古人治史之严谨可见一斑。演义则不同，大凡演义主要是取材于民间，由好事者搜集整理而来。三国、水浒、西游皆如是。所以说三国抑曹尊刘的基调其实是民间情绪的真实反映。忠义、忠烈、忠孝、忠勇，这些褒义词皆取忠字为首--上至庙堂、下至乡野，古人把忠看得比命还重要 。而忠对的是谁？自然是封建正统（即全社会共同认可的统治者），三国时的正统自然是已延续数百年的大汉天子，即使他已经失势，是不是愚忠不重要，但这确实可以说是当时的社会信仰。曹操挟天子以令诸侯，在与诸多军阀交战时占尽了政治制高点，成果累累。那么他能不能取献帝而代之？至少统一北方之后他完全有能力这么做，然而他没做，不是不想当皇帝，估计主要是过不了自己心中那道坎--他也是这愚忠人士中的一员啊。当然他儿子曹丕后来耍流氓当了皇帝，那是后话。反观刘备，以匡扶大汉为己任，戎马终生、至死不渝。老百姓的眼睛是雪亮的，所以新野百姓不远百里生死追随；所以诸葛亮在他最落魄时决然效忠于他，并在他死后仍知其不可为而为之，伐魏不止，最终鞠躬尽瘁；所以魏延那么眼高于顶的猛人满世界上赶着投奔他；所以他能够得陶谦三让徐州；所以在不够正大光明的取得西川的情况下，能迅速整合了荆州、汉中、西川三块地盘。等等等等，皆因他在当时有足够的民意支持。老百姓的眼睛是雪亮的，虽说得民心者未必得天下，至少能落个千古美名。