能动性
1、如何通过心理学、哲学、社会学理解能动性？
2、人可以怎么最大发挥自己的能动性？
看到这2个问题时我稍感诧异，塞利格曼早在90年代对以上两个问题早已回答的很透彻，而且你还现场听了他老人家的讲述。
再问的意义是什么？
我猜想你可能觉得自己没太听懂，或是语言能力有限以至于想搞的更明白一些，更或是译作晦涩难懂让你望而却步。
我把你的问题归结为：“怎么用人话，更通俗的讲一讲塞利格曼的能动性？”。
你的本意是这个意思吧？
01
塞利格曼是谁？
这个人，大多数人是不知道的，其实也不重要，“习得性无助”你肯定听过，这词就是这老哥们1967年提出的，后来根据他的狗笼子实验结果，才发展出了积极心理学。
我们得先搞懂什么是习得性无助，才能明白“能动性”，不然是空中楼阁。
啥是习得性无助？
这老哥们的话是：当坏事发生，那些具有将坏事的起因看作是固有的不变的人往往陷入失助的境地。
到底是个啥意思？
举个例子：你多次创业破产了，你先觉得是自己命不好造成的，后来又觉得是自己智力低下造成的，慢慢的，你觉得是自己的冲动、武断、盲目、不听劝告等等因素造成的，你越想越觉得自己是个废物，干脆回家等死算了，于是你就回家躺下等死了。
习得性无助的理论源头在哪里？塞利格曼为什么会提出这个理论假设，然后去做实验？
源头是宿命论，是基督教的教义，这种上帝最高，天最大的思想是不符合哲学现实的，然而，他却深埋欧洲人和美国人的潜意识之中。
所以，塞利格曼的理论假设是建立在欧美群体潜意识基础上的，所以他的理论是不一定适合东亚文化的。
况且，习得性无助这个理论对不对，也够呛，我后面再表。
假设它的对的，那我先说说，是不是适用我们。
02
习得性无助的理论适用我们吗？
个人一直觉得这个理论至少是“不适用中华民族的”，虽然武志红等心理学从业者经常在节目里提及，但我个人认为，他们也只是照本宣科，没有立足于中华实际。
为何？且听道来。
董仲舒于元光元年（公元前134年）提出罢黜百家，独尊儒术，汉武帝时开始推行。
从这时起，中华民族就奠定了以（东方）哲学为基本调性的文化，但这对统治阶级其实是个大坑，因为儒术从外表上看起来是能奴化民心、教化民众，让他们相信天命，俯首听臣，但儒家思想的内核却是“哲学”。
哲学，从来是不信天地、不尊鬼神的呀。
所以才会有与天奋斗其乐无穷、与地奋斗其乐无穷、与人奋斗其乐无穷，这种思想不只是出于毛，中华文化历来都是，天地不仁、失道寡助等等。
统治阶级入了这个“坑”以后，就再也没能力“跳”出来过，所以，欧洲有王室（日本虽然也有，但这个话题太长，不表）除中国以外的国家有贵族阶级，唯独中国没有。
因为在儒家思想内核的驱动下，国人从不信天，认为谁都能当皇上，只要敢努力，有能力，所以中国历史上朝代更替、分分合合，但保持了相对统一，这正是（东方）哲学思想奠定的基础，结出的果实。
所以，习得性无助的理论必然不适用我们的民族特性的。
如果作为病理性的个例，显然是合适的，如果在公众场合谈国人之病、国人之陋，显然是严重错误加谬论。
如果有了以上的理论共识，接下来谈“能动性”，就比较容易理解。
03
如何通过心理学、哲学、社会学理解能动性？
首先，心理学只是哲学的一个分支，隶属于哲学，而社会学只是哲学的一个高级打工仔。
打个比方：哲学是一个设计师，社会学就是一个装修队，设计师设计好了图纸，装修队在实践的过程中得出了，那种材料最合适，那种方案最经济实惠等经验。
所以从社会学出发解释能动性其实没什么太大的意义。
况且，以虚务虚（能动性）易，以实证务虚难，而且是太难太难。
我就从哲学层面谈谈能动性吧。
谈哲学呢，容易枯燥，没办法用人话讲，你切耐着性子看，实在看不下去就翻页吧。
从哲学上看，能动性（可能）根本就不存在。
我只能说可能，因为哲学是没有正确答案的。
物质是意识的基础，意识的变化其实就是大脑的生物活动，而物质遵守牛顿定律，一直运动或静止。
我想说的是，在宇宙大爆炸之时，一切可能都决定好了，今天的一切都是注定的，这也正是宿命论的起源。
意思是物质的复杂化，人类不能改变，人没有主观能动性，也不可能产生主观能动性。（我将你所说的能动性暂理解为主观能动性）
在本体论上，从宇宙的起源，物质的存在，物质遵循的运动定律，到意识存在基础来看，确实推不出人的意识具有主观能动性。
但在认识论上，人的意识来自于感觉，人能感觉到自己可以自由的思考，意识的自由是建立在“感觉到”这个层面之上。
请问：你是怎么“感觉到”的？
这就追问到“感觉”的产生机理，追问到意识的载体“人脑”的运动，又进入本体论，又得不出“人的意识具有主观能动性”的结论。
足见，主观能动性是相对而言的，是相对“感觉到”而言的。
但是，马克思哲学观点认为，主观能动性人类特有的，动物是不具备主观能动性的。
而所谓一些动物如人一样的做某些事情，这不是主观能动性，而是动物出于生存需要的必备活动，也可以在一定程度上称为本能。
动物是只有做法而没有理论的，也就是说没有主观能动，不是出于意识支配的。
比如小狗算术，它并不知道数字的概念，而是出于一种条件反射（了解训狗的人都知道，就是放狗粮的原理）。
我们假设，假设前段的哲学推论是对的。
那塞利格曼的“能动性”理论是立不住的，因为根本就不存在，根都不在，得出的结论必然是全部错误的。
我们再假设，假设马克思的理论是对的，主观能动性是存在的。
那塞利格曼的“习得性无助”实验就是立不住的，因为动物是没有能动性的，那么“狗笼子”实验根本就无法应用到人身上，哪来的“人”的习得性无助，我们只能理解为“狗有习得性无助”。
04
人可以怎么最大发挥自己的能动性？
其实答案很简单：就是坚信自己，让内在的两个声音变成一个。
但操作起来又何其难也。
我们现在假设，主观能动性就是存在的，而且就存在人身上。
那我们首先得认识，并且坚信：人是万能的，人是能改变一切的，包括自己的思想意识。
这就是东方哲学独有的特点，人定胜天。
你得相信人定胜天，你能逆天改命，相信李开复说的：“接受不能改变的，并改变不能接受的”。
这话啥意思？
对无法改变的事情，如我们的出身、长相等，你无法改变，所以只能要去接受。
而那些可改变的同时你又是不能接受的，就主动的改变，如学习很苦，你无法接受，但不学你就低人一等，干活很累，你无法接受，但不干你就没饭吃，忠言逆耳利于行，良药苦口利于病，大致如此吧。
总之，你要是能改变你不能接受的，那你就升华了。
你在改变什么？
不能接受的东西到底是什么东西？
其实就是和我们的“本我”作斗争，弗洛伊德将本我归纳为“食色性”，我一直认为应该再加一个“懒”。
也就是超我和本我的斗争，如果超我打赢了本我，你的心理问题就严重了，如果超我打死了本我，你就成就了精神疾病，变得刻板木讷。
反过来，如果本我打赢了超我，你就容易纵情声色，本我打死了超我，你就容易精神分裂或躁狂发作。
只有一个办法，超我本我相互谅解，互相承认，从敌对关系发展成合作关系，解决了内部矛盾，人才能向外发展，也就有了能动性。
具体怎么做？
举个例子：假如今天雾霾红色预警，你不想出门，但是不出门就没饭吃。其实除了雾霾你还懒是不是？
超我说：兄弟，我理解你，但是楼下的辣子炒鸡真TM好吃，我给你一个雾霾专用口罩，这下我们出门好不好？
本我不好意思了，说：“那好吧”。
你看，你接受不能改变的，并改变不能接受的，对吧。
这个例子，内在的机理是什么？
是原谅自己的懒惰，并且承认他，而且用更大的利益去诱惑它，它就会出现能动性。
下楼后，本我突然想起来，还有比辣子鸡更好吃的东西，阳澄湖大闸蟹，可惜就是要坐2站地铁。
超我说：走吧兄弟，不就2站路嘛，十几分钟，有站在这做选择的时间，我们早就到了对吧？
本我说：行。
这一段内在的机理是：目标要尽可能设计的够小，才有可能实现，如果是20站地铁才能到，那本我的动机反而会消失。
吃完了大闸蟹，本我爽开了颜，结账，275元。
超我说：兄弟，明天我们继续来吃好不好？
本我：擦，钱呢？
超我：要不我们今天去把那三家的单子跑了，只要中一家，那吃个一周都没问题，对吧。
这一段内在的原理是：如海因茨偷药，有一个两难的故事，不吃就痛苦，吃吧又费钱，反正不吃也痛苦，挣钱也痛苦，那还不如痛一个，爽另一个，于是有了选择，两种痛苦就变成了，一种痛苦。
和所有的童话故事的结局一样，最终超我和本我幸福的在一起。
你看，这个故事很简单。
其底层逻辑：一是相互原谅不打架，二是相互欣赏同兴趣，三是要有利诱小目标，四是设置两难做抉择，五是参与比结果更重要。
能动性的开端是参与，最终的落脚点也是在参与上，塞利格曼在(AuthenticHappiness)一书中指出，快乐三要素：享乐（兴高采烈的笑脸）、参与（对家庭、工作、爱情与嗜好的投入程度）、意义（发挥个人长处，达到比我们个人更大的目标）。
三项要素之中，享乐带来的快乐最为短暂。
他说：“这一点值得大家注意，因为有太多人以追求享乐为生活的目的，但是参与和意义却远比享乐重要。”
文章的最后回答你所说GPT-3，一句话就能说清楚，我认为心理学关联GPT-3没有任何意义，只是一些商业宣传的噱头而已，世界公认：机器唯一不可能替代人的唯有哲学，当然，也包括心理学。你要相信。
希望我的回答对你有所帮助。