中晚唐终结篇：是谁在主导这一百余年的历史发展？
中晚唐终结篇：是谁在主导这一百余年的历史发展？
安史之乱开始后，大唐帝国延续了100多年。
这么长的一段历史，在历史书上，基本上被一个著名的“藩镇割据”之词给代表了。稍具体的细节，就如同两晋南北朝、五代十国的历史一样，人们只是空闻其名，却很少知道它的具体内容。
对这段历史稍有点了解的人，也很容易有一种感觉，那就是在安史之乱后的100多年的时间里，皇帝一个比一个昏庸无道，否则早就把藩镇割据早就结束了。
翻开这段历史，皇帝换了一个又一个，竟然都是不可理喻的信任宦官。
比如，唐肃宗竟然让大宦官鱼朝恩指挥郭子仪、李光弼等九路节度使打仗，于是马上就要结束的安史之乱，遂变得漫漫无期了。
再比如，唐代宗信任大宦官程元振，因此被人打得逃出了长安城，依然是执迷不悟的继续信任宦官。
唐德宗更把宦官制度弄得系统化、制度化，于是由宦官担任的中尉、枢密使成帝国最有权力的官员。以至于若干年后，谁能当皇帝，就是由这几个宦官说了算。
至于唐宪宗更绝了，竟然一度计划让大宦官当三军统帅，虽然唐宪宗吹牛说，宦官就是他的家奴，但是他很快就让宦官弄死了。
唐宪宗之后，宦官的权力更是失控了，因为皇帝不能让宦官满意，常常就面临生命危险，更主要的是，谁能当皇帝，就是宦官说了算。
更神奇的还在于，皇帝大权在握的时候，也没有真正打击过宦官制度，所以直到大唐帝国灭亡时，宦官始终都是中央政府的主宰。
我在写历史时，总是在极力证明，环境决定意识，而非意识决定环境，历史是众多人共同谱写的，少数英雄人物的何去何从，对历史的影响是非常有限的。
西晋帝国成立之后，司马炎分封诸王酿成八王之乱，然后西晋就稀里糊涂的灭亡了。
以后呢，帝国换了一个又一个，皇帝换了一个又一个，但都是不可理喻的继续分封诸王。
更神奇的还在于，一个接一个的帝国都是因为皇族诸王内讧走向灭亡，但是新建立的帝国，依然都是不可理喻的这样玩。
这样一玩，就过去了三百多年时间。为什么会这样呢？
用唯心史观去解释，答案非常简单，那就是因为当时的统治者都不懂得吸取历史教训，或是他们的智商一个比一个堪忧。
因为处于唐玄宗之前的三四百年时间里，随便拉出个初中生也知道，绝不可分封诸王，更不可信任外戚。但是，皇帝换了一个又一个，就是连这种最基本的道理也整不明白。
但是用唯物史观去看，显然是因为当时占据统治地位的阶级是豪门贵族阶级，所以谁处于皇帝的位置上，也只能饮鸩止渴般的重用皇族、外戚。虽然谁也知道，重用皇族、外戚肯定会坏事，但是他们也是没的选择。
安史之乱后的大唐帝国，皇帝换了一个又一个，但是都不可理喻的信任宦官；而且都也无法改变军人势力高涨的事实。这一切，直到赵匡胤陈桥兵变后才算是改变了。
这种混乱的历史，足足持续了二百年。
为什么会这样呢？
用唯心史观去解释，答案也非常简单，那就是因为统治者不懂得吸取历史教训，或是他们的智商一个比一个堪忧。
因为处于安史之乱的时代，随便拉出一个初中生也知道，绝不可以信任宦官；更主要的随便拉出一个初中生也知道，只要摆上一桌烧烤，把拥兵大佬们叫过来，发上一排大红包，就可以解决军人失控的问题。但是皇帝换了一个又一个，就是不懂的。
但是用唯物史观去看，显然是因豪门贵族作为一个阶级，力量越来越弱小了，所以皇帝终于不用分封诸王、重用外戚这种饮鸩止渴的方式巩卫皇权了，但是建立一个成熟官僚政治格局的机会还不成熟，所以军人势力失控了。
不论我们怎么非议那个时期的皇帝，有一个事实是无可置疑的，那就是困扰中国历史几百年的诸王、外戚之祸，似乎不复存在了。
我年轻时一直不能真正理解唯物史观，后来看的历史书多了，我渐渐发现，在不同的历史时期，历史总是在惊人地重复着，而且还是不可理喻的，以极其错误的方式重复着。简单的看，随便让个初中生坐在皇帝的位置上，也可以终结这种问题，但是换了一个皇帝又一个皇帝，总是让这种错误不断重复。
为什么会这样呢？
显然是因为当时的客观环境相似，所以历史的主角换了又换，但是行为都是大同小异的。
我最初选择以两晋南北朝，作为表达我历史观的突破口，主要是因为这段历史，一直都处于惊人相似的、不可理喻的重复着。
在这种惊人相似的、不可理喻的重复中，我们可以很容易看清皇权的本质。
因为在这种背景下，皇帝的无奈的与脆弱，我们可以看得清清楚楚，皇帝虽然高高在上，但是他永远都在各种力量的挤压下存在。
表面上，皇帝无所不能，其实呢？他们只能依靠众多明知不可为的方法（比如，加强皇族力量、加强外戚力量）去保证自己高高上，更主要的是，就算他们知道，这这样玩，就是如同饮鸩止渴，他们常常也无法拒绝。
而后来写的几段历史，通常也都是在强调一个事实，那就是历史是几十万、几百万、几千万人共同创造的；而是历经几十年、几百年、几千年、上万年一代代积累下来的。所以任何一个人，不论他有多牛X，相对于这个巨大的基数，也是非常渺小的。
我的这种观点，之所以受到许多人本能的排斥，主就是因为大多数人熟悉的历史，通常都是英雄奋斗史、创业史。
在这种故事中，它通常会模糊历史背景，让我们很容易有一种错觉，那就是除了英雄人物，其他人都是打酱油的；所以，整个历史就是这个英雄人物谱写的。
在这种故事中，它通常只会选取一个历史片段，让我们很难看到太多惊人雷同的、反复出现的、看似极为简单的问题，一直困扰着无数英雄人物；所以容易让人感觉，英雄人物对历史的影响，是可以超越时代的。
晚唐、残唐五代（安史之乱到陈桥兵变）这段历史，人们之所以不熟悉，主要是因为这200年的历史，让人感觉一个英雄也没有。
因为不就是一个军人势力失控的问题吗？随便出个英雄人物，分分钟就可以把问题解决了。最简单而言，“天才”的赵匡胤出来，弄了一桌烧烤，摆了几箱啤酒，放了一大堆红包，直接就把它解决了。
因为类似的原因，所以对于那200年的历史，人们容易一片空白，因为你想把它写成一个英雄让历史发生翻天覆地变化的故事，都无法做到。
因为你不论拿哪个牛人当主线，也只能写成一个历史片段，关键是这个牛人，也实在不像英雄。因为安史之乱到陈桥兵变200年间，出现了太多的历史人物。除了天才的赵匡胤，懂得摆一桌烧烤解决军人势力失控的问题，还有谁懂得呢？
两晋南北朝三百的历史，也因为类似的原因，所以人们也容易一片空白。
五胡乱华到隋朝灭陈300年间，出现的历史人物，除了天才的隋文帝，谁曾让天下一统了？
这样一写，这两段跨度500年的历史，数风流人物，也就是隋文帝、赵匡胤了。
三国历史之所以人们非常熟悉，是因为三国演义的作者，以惊人的天才，作了这样一个构架，那就是诸葛亮在出山前，就知道汉室无法中兴了，但是他明知不可为，而要强为之。
于是这样乱糟糟的历史，遂因为这样一个设定，也有一个完整的英雄传奇主线。总而言之，刘备、诸葛亮君臣一心致力于汉室复兴，但是折腾来折腾去，终于最后还是一场空。而大家只要对刘备、诸葛亮的人物经历有最基本的了解，就可以对整个三国历史有一个最基本的了解。
而两晋南北朝、晚唐、残唐五代这种乱世，显然无法弄成这种某个英雄奋斗、创业的故事；哪怕是想写成一个英雄无力回天、遗恨而亡的故事，都无法做到。因为舞台太广了、时间太久了，哪个英雄人物从时间上、空间上涵盖的范围都太有限了。
而各个王朝漫长的、稳定的时期，通常也因为无法弄成这种英雄奋斗、创业的故事，所以人们通常也比较陌生。
相对而言，隋唐历史（安史之乱前），相对比较幸运。因为它有200多年时间跨度，但是我们只要对四个小故事，有最基本的了解，就可以把全部贯穿下来。
第一个故事：隋文帝横空出世，结束了三百年的天下纷争。
第二个故事：隋炀帝昏庸无道，于是天下大乱。少年英雄李世民神功无敌剪灭群雄，然后像范本一样存在的明君形象，实现了贞观之治。
第三个故事：一个宫中弱女子武则天，在男权时代，爬上皇位，成为中国历史上唯一的女皇。
第四个故事：唐玄宗创业的故事。一个前期英明神武的明君，让大唐历史（甚至是中国历史）进入巅峰时代，然后突然变得昏庸，让帝国衰落了，甚至是整个中华民族衰弱了，于是从此以后，重振汉唐雄风，成为中国人永远的梦想。
这段历史，足足有200年，但是你只要对这个四人物有个大概的了解，就可以把这200年的历史基本贯穿下来。
越是对历史背景不熟悉的人，越容易夸大英雄人物对历史的作用。
比如，因为中国的历史学者都对隋朝历史比较熟悉，所以隋文帝在中国历史上的地位，一直没有什么了不起的。
以至于有人说，翻开中国历史，没有比隋文帝成功更容易的人了。因为隋文帝并没有经过什么奋斗，就成了帝国最有权势的人；而在此前，宇文泰兼并了四川，宇文邕兼并了关东；隋文帝上位后，以绝对压倒性的优势一举灭了陈国，于是天下一统了。
总的来说，在中国传统历史上，隋文帝恐怕也就是和司马炎相提并论的人物。
但是外国历史学者一写这段历史，那可了不得了。因为一些外国历史学者，只对这段历史有基本的大概了解，难免会认为隋文帝就是如同天神一样的存在，因为五胡乱华之后，中国混乱纷争三百年，谁也无法让天下实现统一，而隋文帝三下五除二就让天下统一了。
这样一写，隋文帝在许多外国人眼中，那就是只有秦始皇才能相提并论的政治人物，历史地位之高，完全可以碾压其它所有帝王将相。
其实，绝大部分的英雄人物，都是类似原因塑造出来的。
总而言之，我们把聚光灯都打在他身上，让人难免会有一种错觉，整个历史的变迁，就是因为他的出现。
我还是一贯的观点，那就是历史是由几十万、几百万、几千万、甚至几亿人、经过几十年、几百年、几千年创造出来的，任何一个人相对于这一切而言，其实都是渺小的。当我们把聚光灯照向更多的人，更长的时间跨度，自然会发现，个人的力量是如此渺小。