[转载]■（中医类）刘嵩隐：敦煌遗书《辅行诀脏腑用药法要》
敦煌遗书《辅行诀脏腑用药法要》破译实录
（接上篇）
七
为明终始，先将《辅行诀》通篇枢要：“药物五味五行互含位次”及“药物五脏补泻图”两段原文予以摘录。
鉴于《辅行诀》世存诸多版本，且版本间互有出入，本人谨以衣之镖《〈辅行诀五脏用药法要〉药性探真》书后附录本为准，原因是在该附录本“凡例”中，衣称此整订本“力求恢复陶氏原作原貌”。
毋庸讳言，此本行间亦不乏令人起疑之处，诸如下面引文中“撰《汤液经法》三卷”之“卷”字，他本多脱缺，此镖直以卷字填之，不知何据？本人山居十数载，所读多为古籍旧本，知古之“卷”几近于今之“章”，每卷容量并不甚大，以弘景所述《汤液》之巨，仅作三卷，断不近理。《汤液》存目于班固《汉书·艺文志》，被标为三十二卷，当属可信。再如下文中“亦百二十五首”之“亦”字，按行文通例，显属不类。凡此种种，不一而足。然之镖于此积功已三十余载，在原卷毁佚情境下，舍镖而何？惟愿此类瑕疵仅为豹斑耳。
需要指出的是，本人为最大限度接近古人，原文中由衣之镖自注由其补入的四十字内容，删之不录，以空缺出之。
《辅行诀》相关原文：
“陶隐居云：依《神农本经》及《桐君采药录》，上中下三品之药，凡三百六十五味，以应周天之度，四时八节之气。商有圣相伊尹，撰《汤液经法》三卷，为方亦三百六十五首。上品上药，为服食补益方，百二十首；中品中药，为疗疾祛邪之方，亦百二十首；下品毒药，为杀虫辟邪痈疽等方，亦百二十五首，凡共三百六十五首也。实万代医家之规范，苍生护命之大宝也。今检录常情需用者六十一首，备山中预防灾疾之用耳……检用诸药之要者，可默契经方之旨焉。经云：在天成象，在地成形。天有五气，化生五味，五味之变，不可胜数。今者约列二十五种，以明五行互含之迹，变化之用。如左：
味辛皆属木，桂 琅鳌Ｉ 伏龙肝为火；附子 阳起石为土；细辛 礜石为金；干姜 雄黄为水。
味咸皆属火，丹皮 凝水石为之主。大黄 禹粮石为土；葶苈子 芒硝为金；泽泻 磁石为水；旋覆花 硝石为木。
味甘皆属土，人参 赤石脂为之主。甘草 石膏为金；茯苓 乳石为水；薯蓣 云母为木；甘草炙 石英为火。
味酸皆属金，麦门冬 石绿为之主。枳实 白矾为水；芍药 硫黄为木；萸肉 皂矾为火；五味子 曾青为土。
味苦皆属水，地黄 滑石为之主。黄芩 代赭石为木；黄连 丹砂为火；术 黄土为土；竹叶 白垩土为金。
此二十五味，为诸药之精，多疗五脏六腑内损诸病，学者当深契焉。”
“陶隐居曰：此图乃《汤液经法》尽要之妙，学者能谙于此，医道毕矣。”
今诸家对以上二十五味五行互含位次解析，均依弘景行文设置路径而入，其谬由此发端，以致数十年懵懂而不觉。在此，弘景不过对要旨予以加密耳。法诀原不在多，昔张三丰于终南山访得火龙真人，真人“一言之下”，三丰“不由汗如雨下”，大道之简如此。
为脉络清晰计，下面本人将《辅行诀》以上图文破译、心包经药物补遗等问题，逐一列出条目加以诠释。
（一）《辅行诀》五脏二十五味五行互含位次解析
以木为例：弘景所谓“味辛皆属木”之木，非指肝经而言，乃指五行之木。凡木性皆存于五脏之中，其余金、水、火、土皆然，盖因五脏又各含五行，此理与子午流注针法相通。
那木类在五脏又是如何分布的呢？该条诸木之后所标五行便是天机。其余金、水、火、土诸类于诸脏分布法窍，莫不如此。
具体为：
（1）“味辛皆属木”之木类五脏归属：“桂 琅鳌保创硕味列属肝经之木；“生姜 伏龙肝为火”，即此二味列属心经之木；“附子 阳起石为土”，即此二味列属脾经之木；“细辛 礜石为金”，即此二味列属肺经之木；“干姜 雄黄为水”，即此二味列属肾经之木。
（2）“味咸皆属火”之火类五脏归属：“丹皮 凝水石为之主”，即此二味列属心经之火；“大黄 禹粮石为土”，即此二味列属脾经之火；“葶苈子 芒硝为金”，即此二味列属肺经之火；“泽泻 磁石为水”，即此二味列属肾经之火；“旋覆花 硝石为木”，即此二味列属肝经之火。
（3）“味甘皆属土”之土类五脏归属：“人参 赤石脂为之主”，即此二味列属脾经之土；“甘草 石膏为金”，即此二味列属肺经之土；“茯苓 乳石为水”，即此二味列属肾经之土；“薯蓣 云母为木”，即此二味列属肝经之土；“甘草炙 石英为火”，即此二味列属心经之土。
（4）“味酸皆属金”之金类五脏归属：“麦门冬 石绿为之主”，即此二味列属肺经之金；“枳实 白矾为水”，即此二味列属肾经之金；“芍药 硫黄为木”，即此二味列属肝经之金；“萸肉 皂矾为火”，即此二味列属心经之金；“五味子 曾青为土”，即此二味列属脾经之金。
（5）“味苦皆属水”之水类五脏归属：“地黄 滑石为之主”，即此二味列属肾经之水；“黄芩 代赭石为木”，即此二味列属肝经之水；“黄连 丹砂为火”，即此二味列属心经之水；“术 黄土为土”，即此二味列属脾经之水；“竹叶 白垩土为金”，即此二味列属肺经之水。
下面将以上二十五味脏药之解以表格形式列出，并将金石类药物予以剔除，原因是杂以金石易致眉目不清，次则当年查访当事人王雪苔对原文金石之有无始终存疑，再则金石药物性烈，倘炮制失范，易致不测，故略。对其有兴趣者，可自行配合玩味。
由上表所列，五脏及其对应药物五行生克补泻自可了然：
诸如补味：桂枝木补助本经肝木；丹皮火补助本经心火；人参土补助本经脾土；麦冬金补助本经肺金；地黄水补助本经肾水。
又如泻味：芍药金克泻本经肝木；黄连水克泻本经心火；附子木克泻本经脾土；葶苈火克泻本经肺金；茯苓土克泻本经肾水。
以上诸经补泻主味，均为《辅行诀》所载五脏补泻方剂之君药，且药性与方剂组成机理悉合。对此，后文尚有详细解说。
以上五脏二十五味五行互含位次，数十年来医界不解、误解、强解者不胜枚举，以致衍义累牍，疑问丛生。本人此图一出，如汤沃雪，如前引衣之镖“姜”味药解：“一药两位而置”、“二者分属火水不易理解”之困自然冰释，实则姜只具木性，其性因生、干之异而分属心、肾二经，干者为肾经之子；生者为心经之母，职位不同，效用自然迥异，如此而已。镖等诸家之误，在于未辨弘景辕迹之南北耳。
总之，上表五脏与药味间生克补泻关系，凡杏林中人，细看自有会心，且有愈究愈妙之处。诚然，个别药味难免后人改窜，但大势布局当不出弘景本意，至于药味偶存擅动之谬，可从容商量，并予修正。
（二）《辅行诀》五脏补、泻方剂组方原则解说
《辅行诀》五脏补泻方剂组方原则，衣之镖整订本录有一段原文，此段文字为他本所鲜见，他本即便涉及，亦较之简约。倘此说解为弘景口诀而非后人增补，其宝贵不言而喻。
且将此段文字摘录如下：
“此篇所列大泻汤散法，悉是小方加母脏泻方之佐、监臣，及子脏泻方之监臣各一两；大补汤散法，悉是小方加下方君臣者，上四味俱作三两，余三味俱作一两。所加均为益以其生，即制其所克，助以母气者。如《难经》之义，'母能令子虚’，'子能令母实’也。”
细读上文，偶有混沌之处，如“下方”二字，实为子脏方义。考察行文风格，颇类大昌手笔，然大昌已归道山，文字出处已不可考，故其真伪暂且勿论，姑采其理。上解乃针对补泻大方而言，现以《辅行诀》大泻肾汤散为例为之说法。该剂药味组成是：
“茯苓 甘草 黄芩各三两 大黄 枳实 生姜各一两”
前三味茯苓、甘草、黄芩为原书小泻肾汤散之方剂，即上面解文所谓“小方”；其后大黄、枳实二味，乃解文“母脏泻方之佐、监臣”，肾之母脏为肺，即原书小泻肺汤散“葶苈子 大黄 枳实”之臣、佐二味；后面一味生姜，为解文“子脏泻方之监臣”，肾之子脏为肝，即原书小泻肝汤散“芍药、枳实、生姜”中之监臣生姜。
以上即为《辅行诀》大泻肾汤散组方原则。该书诸脏泻剂大方构成原理，均以此推；补剂大方组成亦如其解。大法大抵如此。
前面本人对大方之解出处存疑，盖因此若为弘景所出，先生何以独为大方作解，而于小方不置一词？而况大方之解乃以方释方，此为滞后之解，并非自“二十五味五行互含”中来，故追本溯源，必究小方与“二十五味”关系才是。小方之要甚于大方，盖小方之味均为施治主药，此为立方之基，不知此，乃饮水而不识其源矣，恰如河图之辨，焉能只知成数之本末，而不谙生数之由始？
《辅行诀》五脏补泻小方组方原则，诸传本均不见载，且予释之。
考诸脏小方之立，凡泻剂构成均循以下原则：以本脏五行克我之味为君；以母脏克我之味为臣；以子脏与我比肩相助之味为佐使（注：“我”乃本经之谓，即如火珠林占法之“本宫”也。下同）。
（1）五脏肝经小泻肝汤散，原方组成是：
“芍药 枳实熬 生姜切，各三两”
查本人前表一，肝经木本经克我之味为芍药金；母脏肾经水克我之味为枳实金；子脏心经火与我比肩相助之味为生姜木，故之。
（2）五脏心经小泻心汤散，原方是：
“黄连 黄芩 大黄各三两”
查前表，心经火本经克我之味为黄连水；母脏肝经木克我之味为黄芩水；子脏脾经土与我比肩相助之味为大黄火，故之。
（3）五脏脾经小泻脾汤散，原方是：
“附子一枚，炮 生姜切 甘草各三两”
查前表，脾经土本经克我之味为附子木；母脏心经火克我之味为生姜木；子脏肺经金与我比肩相助之味为甘草土，故之。
（4）五脏肺经小泻肺汤散，原方是：
“葶苈子熬黑，捣如泥 大黄 枳实各三两”
查前表，肺经金本经克我之味为葶苈子火；母脏脾经土克我之味为大黄火；子脏肾经水与我比肩相助之味为枳实金，故之。
（5）五脏肾经小泻肾汤散，原方是：
“茯苓 甘草 黄芩各三两”
查前表，肾经水本经克我之味为茯苓土；母脏肺经金克我之味为甘草土；子脏肝经木与我比肩相助之味为黄芩水，故之。
以上为《辅行诀》五脏泻剂小方之解。
下面对其五脏补剂小方予以破译：
补剂小方组方法则是：以本脏五行与我比肩相助之味为君；以母脏与我比肩相助之味为臣；以本经所克之脏克我之味为佐使；以本经我克之味为调味。
（1）五脏肝经小补肝汤散，原方是：
“桂枝 干姜 五味子各三两 薯蓣一两”
查前表，本经肝木五行与我比肩相助之味为桂枝木；母脏肾经水与我比肩相助之味为干姜木；本经肝木所克之脏脾经土之克我之味为五味子金；本经肝木我克之味为薯蓣土，故之。
（2）五脏心经小补心汤散，原方是：
“牡丹皮旋覆花竹叶各三两 萸肉一两”
查前表，本经心火五行与我比肩相助之味为丹皮火；母脏肝经木与我比肩相助之味为旋覆花火；本经心火所克之脏肺经金之克我之味为竹叶水；本经心火我克之味为萸肉金，故之。
（3）五脏脾经小补脾汤散，原方是：
“人参甘草炙干姜各三两 白术一两”
查前表，本经脾土五行与我比肩相助之味为人参土；母脏心经火与我比肩相助之味为甘草炙土；本经脾土所克之脏肾经水之克我之味为干姜木；本经脾土我克之味为白术水，故之。
（4）五脏肺经小补肺汤散，原方是：
“麦门冬 五味子 旋覆花各三两 细辛一两”
查前表，本经肺金五行与我比肩相助之味为麦冬金；母脏脾经土与我比肩相助之味为五味子金；本经肺金所克之脏肝经木之克我之味为旋覆花火；本经肺金我克之味为细辛木，故之。
（5）五脏肾经小补肾汤散，原方是：
“地黄 竹叶 甘草炙，各三两 泽泻一两”
查前表，本经肾水五行与我比肩相助之味为地黄水；母脏肺经金与我比肩相助之味为竹叶水；本经肾水所克之脏心经火之克我之味为甘草炙土；本经肾水我克之味为泽泻火，故之。
以上即《辅行诀》五脏小方补泻诸剂组方原则，经方谨严如此，真可谓环环相扣，药药互根，不容一毫之妄。邵子曰：“间不容发”；弘景曰：“方圆之于规矩也。”
（三）《辅行诀》“药物五脏补泻图”解析
关于此图，陶隐居曰：“此图乃《汤液经法》尽要之妙，学者能谙于此，医道毕矣。”
可见此图非同小可。该图因熔河图之数与医道法窍于一炉，素来被解家视为畏途。《辅行诀》传人张大昌云：“阳进为补，其数七，火数也；阴退为泻，其数六，水数也。此河图水火之成数，缀此何意，则不得而知，缺如可也。”又云：“其本原制度，皆以《汤液经法》图表为轨范，语既质简，意极渊微，余虽潜心于此书三十年，正如盲人摸象，谓柱谓钩者也。”大昌叹喟如此。
世人徒知医易同源，然“知行合一”者几何？昔孙思邈《备急千金要方》曾经告诫：“凡欲为大医者，必须谙《素问》、《甲乙》、《黄帝针经》、明堂流注、十二经脉、三部九候、五脏六腑、表里孔穴、本草药对，张仲景、王叔和、阮河南、范东阳、张苗、荆邵诸部经方；又须妙解禄命、诸家相法及灼龟五兆、《周易》《六壬》并须精熟，如此乃得为大医。如不尔者，如无目夜游，动致颠殒。”
呜呼，药王嘱简蒙尘久矣，五千年中医正脉于今几绝！试想，陶隐居《辅行诀》图文，非易解可有其他法门？《奇门》烟波钓叟歌云：“阴阳顺逆妙难穷，二至还乡一九宫。”邵子诗云：“冬至子之半，天心无改移。一阳初动处，万物未生时。”先贤歌赋，皆言阴阳顺逆终始之道。
《辅行诀》“补泻图”所示不出大易之理，即天道左旋为阳为温为补，乃天道顺行；天道右旋为阴为凉为泻，乃天道逆行。顺行者，春夏之时；逆行者，秋冬之际。诀曰：“亥子一六水；巳午二七火；寅卯三八木；申酉四九金；五十中间土。”一二为水火之生数，六七乃水火之成数。《辅行诀》补泻大方药味，均依此水火成数而立，即泻剂大方药味皆取六水之成数；补剂大方药味皆取七火之成数。《内经》云：“法于阴阳，和于术数”，此之谓也。
关于“补泻图”中诸味之于诸脏之体、用问题，诸多解家亦未得弘景之心。诸如大昌注解，悉以体味为泻，以用味为补，粗看近理，细究则存只执一端之弊。以理推之，体、用实为阴阳之别署，二者互根，其君臣之易，当以疾患虚实论之。
且以肾经小方为例，泻剂以甘味为体，以苦味为用，而补剂则以苦味为体，以甘味为用。详见小泻肾汤散：
“茯苓 甘草 黄芩各三两”
查弘景所定“二十五味五行互含”文，知茯苓、甘草为甘味之属，其为泻肾之体；黄芩则居苦味之列，其为泻肾之用。
其余诸脏泻剂小方组方原则，悉如此推。
凡补剂，图中体、用易位，仍以肾经小方为例，法如上述，补剂以苦味为体，以甘味为用，化味则佐而调之。详见小补肾汤散：
“地黄 竹叶 甘草炙，各三两 泽泻一两”
查弘景“二十五味五行互含”文，知地黄、竹叶为苦味之属，其为补肾之体；甘草归甘味之列，其为补肾之用；泽泻则归属咸味，其为补肾之调佐。
其余诸脏补剂小方构成机理，莫不如此。
以上五脏、药味配合转化之机，不出五行生克制化藩篱，内中机理，当于彼此生扶克害之间求之，倘仅凭味觉辨识，无异于盲人摸象。此及易道深处，兹不奢谈。
（四）《黄帝内经》《辅行诀》及张仲景治则举隅
由前述史料可知，《辅行诀》与仲景医书皆师式《汤液经法》。据今人考证，《辅行诀》所载方剂与仲景方药多有重合，然二者施治表述却不尽相同，此令解家大感困惑，并因此争执不休。
此中奥妙何在？本人姑予释之。
且以肝经治则为例，先看三家如何说法：
《黄帝内经素问》“藏气法时论篇”歧伯云：“肝欲散，急食辛散之，用辛补之，酸泻之。”
《辅行诀》弘景云：“肝德在散，故经云：以辛补之，酸泻之。肝苦急，急食甘以缓之，适其性而衰之也。”
仲景《金匮要略》“脏腑经络先后病脉证第一”云：“夫肝之病，补用酸，助用焦苦，益用甘味之药调之。”
由上述三家之说可见，《辅行诀》与《内经》取法类似，弘景行文不过略加修饰而已；但仲景之说则大相径庭，以致后世诸多解家惯以仲景“治未病”、“治肝先实脾”为之注脚。然而，细究歧伯、弘景立论及所投之味，均无弃守中州之意，何以仲景独识脾胃大局而岐黄偏执一端？
以本人考察，上述肝论差异，在于落脚点不同，《内经》《辅行诀》之论指具体药味而言，而仲景之说则指脏器而言，前者取河图之生数，后者取河图之成数。以《辅行诀》载方为例，生数者，方之始，乃具体药味所组之小方；成数者，方之终，乃由诸脏小方所复合之大方。如《辅行诀》小补肝汤散：桂枝 干姜 五味子各三两 薯蓣一两。方中前三味主药，查弘景书，知为二辛一酸，以二辛为补肝之主，以一酸平其补势，以求得中而防太过之弊，复以一甘薯蓣之土援缓中州。此即《内》《辅》“以辛补之”之意，此由河图生数而立，乃为小方。
仲景之论，则取脏药成数言之。式见《辅行诀》大补肝汤散：桂枝 干姜 五味子 牡丹皮各三两 薯蓣 旋覆花 竹叶各一两，合计七味。据河图口诀及弘景图示，七乃补剂之成数。此汤乃以小补肝方为主，以小补心方为辅复合而成。肝者，酸也，即仲景“补用酸”之意；心者，苦也，即仲景“助用焦苦”之意；至于仲景“益用甘味之药调之”，因补肝方内加有薯蓣，故甘在其中矣。
由以上可知，《内》《辅》治肝取生数言之；仲景肝论取成数言之，大抵如此。仲景一语之简而铸千古之困，可叹可叹！
诚然，上述三家乃至后代医家脏腑论治均不尽相同，此不足怪。医者，意也。譬如针治大法：“实则泻其子；虚则补其母。”以易理考之，此不过大端耳。按京房火珠林法，生、制主爻，其途非一。以生论，补母可以、制官可以、比肩助之可以；以制论，以官制之可以、削其母可以、虚其子可以等等。易论之于医道，本人以为以病者受力别之，如泻邪实，倘初病正气未失或体力壮硕者，可以官剂直接攻伐，中病即止，盖官制为烈故也；倘久病或高年之人，不堪剥削，则以伐母、虚子间接衰邪可也。此中法度，以意消详。易曰：“变动不居，周流六虚”，“不可为典要，唯变所适。”古圣之言，可谓纲纪。
（五）《辅行诀》手厥阴心包经药物补遗
按人体十二经，前文诸阴经独缺手厥阴心包经及其药属，弘景即谓“脏腑用药”，理当无此之遗。衣之镖《辅行诀》整订本“二十五味”之下载有这样一段原文：“又有药十三种，宜明其五行互含之事，以备心病方之用。”下录药味种种。此段内容貌似心包用药，然不知其所自，他本亦不见载。查其所录诸味药性及五行归属，明显芜杂不经，疑非弘景真传，故不敢贸然为式。本人查阅《辅行诀》其他抄本，最早获得师授之范志良、王子旭二人抄本在“二十五味”之后，皆录有下面一段原文：
“磠砂 桂心为木，矾石 栝蒌为火，姜石 薤白为土，曾青 山茱萸为金，卤碱 龙胆为水。”
此段文字为弘景手定，还是弟子增补，抑或后人窜入，已不可考。然上述诸味与《辅行诀》范、王抄本中心包经补泻方剂确有某种呼应，且药性及五行归属大体不逾规矩，诸如栝蒌、茱萸、桂心三味，皆得其所；又如龙胆，世人皆知有泻肝之功，而肝与心包同属厥阴，且肝为心母，削母而子自虚，故龙胆之水居制本经相火之位，与理不悖；然该经补泻方剂构成却不循他脏口诀而自成体系，或君火之味已参与他脏药物配伍，此相火惟有踽踽独行亦未可知。对此，待本人日后再行推敲，在此先予收录，暂补诀璧。
为就近习及疏于本草者，兹将药名予以修补，如薯蓣改作山药；桂、术悉复全貌。复表如下：
（六）《辅行诀》与子午流注针法
《辅行诀》药法与子午流注针法皆以脏腑五行衍化为架构，二者机理殊途同归。本人现将二者合为一处，凡深于医者，其妙自见，诸如《辅行诀》药法可为针刺择穴之引，如《辅行诀》泻肝小方为：芍药 枳实 生姜三味，那么，以针泻肝经之实，即刺中封、复溜、少冲三穴可矣。余理类推。又如：凡水穴之药皆有去火之功；凡火穴之味皆有扶阳之力等等。此不过本人随机所思而已，倘深入究之，真如身入宝库，珠玉俯拾皆是。然上述意见与本人多年子午之得尚属两途，其另有刻本，此不赘述。
兹将《辅行诀》脏腑诸药与子午流注腧穴合于下表：
上述一表在手，凡病可药、可针、可灸、可敷，岂不快哉！
（七）《辅行诀》真伪辨
关于《辅行诀》来历，本人识之不足一载，又未作考证功夫，本无置喙之理。然而，既与该书似有宿缘，便就此絮聒些许，姑以“辨”字立言。昔邵子作《渔樵问对》，后世便存真伪之争，参论者不乏晁公武、刘安上等名家。后南宋大儒朱熹作出裁判，认为此书“其间尽有好处，非康节不能著也”。一言九鼎，此桩悬案方尘埃落定。然时下已无朱子一流人物，弘景遗书考证，只好另择他途。
前文已经述及，《辅行诀》初始查访人王雪苔为“挺诀派”。有资料显示，雪苔治学以严谨著称，然其《辅行诀》之访行迹若何？当从细节察之。细节一：据张大昌弟子范志良在《有关〈辅行诀五脏用药法要〉文考纪实》一文记述：雪苔初访大昌时，再追原卷不果，正在懊恼，大昌自言可诵，雪苔遂置录音机，令大昌“连续背诵七、八遍”，以核而验之。细节二：《辅行诀》刘祥之抄本前附有大昌挚友春堂一段小注，注曰：“唯静（大昌字）云：《五脏用药法要》一书，其先祖似乎见过别本。如五大补方与别本有不同，有的正文下有小字说明与别本异同。唯静怕上头穷追不舍，给自己找麻烦，所以一律从删。”细节三：1976年雪苔二访大昌，得知大昌对已佚医卷有“拾遗补阙”之心，遂提出严厉批评。事后大昌致信雪苔称：“你批评我的话值得永铭的。”
由以上三处细节，可见雪苔治学态度之一斑，故其《辅行诀》非伪之论，当有所据。本人在浏览大昌《辅行诀》批注时，屡见其有不解之叹，试想，倘《辅行诀》为其所伪，无疑于自筑不逾之篱，此与常理不通。
综上之述，《辅行诀》本来面目，依稀可辨矣。
（续文详见下篇）