古代人打仗，为什么不将城墙外的地修成斜坡？

啥？为什么不把城墙外面修成斜坡？？来人啊！把这敌人的奸细拖出去斩了！

以诸位那超过260的智商，掐指一算就知道修成斜坡是什么结果。

很显然，直角的城墙是最优方案，因为你最大限度为对方制造了障碍，攀登的难度也是最大的。如果将城墙变成斜坡，虽然有可能让攻城的敌人因为陡坡摔伤，造成防御难点，但这无疑也降低了城墙的最佳防御力。

城墙必须做到绝对的不留死角，不给敌人以任何可乘之机，他们翻都翻不过来，方能发挥最高效的防御作用。一座有斜坡却更容易翻越的城墙，是没有威慑力的。

历史上就有关于蒙古人背土填坡，最后骑马上城的传说，还有后金女真推土攻城，令明军大炮也无可奈何的事迹，城墙上有坡度，坑害的是自己。

何况城墙并非只为战争而设，古代城墙的作用除了战争防御，还有聚拢民众与防止盗贼的作用。一座大型的城墙既要保护城内的居民，统治者也利用他们来限制和控制群众。在大部分和平时期，古代城市的官方封建统治仅限于城墙内部，城墙既保护了城市，也维持了统治。

所以城墙防备渗透的能力非常重要，无论是城外的盗贼往里钻，还是关闭城门阻止城内人往外跑，城墙都起到了不可忽视的作用。故而城墙必须具备直角形的阻截能力，必须让人望而却步，最好做到不使用工具根本无法攀登的程度。

不过，就标题而言的“为什么不将城墙外的地修成斜坡？越陡越好？”这个问题，我们更仔细的观察一下实物就明白了，现实中的城墙其实也有坡度。源于其工程性的构造，大部分城墙并没有达到完全的直角，尤其是对于那些特别高的坚城来说尤其如此。修城尚且如此艰难，还要在外面修斜坡，那这座城肯定不会大。

受限于土工建造能力，中国式的城根本做不到这点，也就依照山势修的长城能依靠天然的山脊斜坡筑墙，如果是长安、北京这样的大城就更难了，城市人口众多，需要良好的交通以维持物资、物流，修个大斜坡在外面不是坑自己么？这要多大的土方量？哪怕是在今天，将一座100万人的城市挖出10米高的斜坡也是烧钱烧到政府破产。可以看看上图我大西安连绵到天际的城墙，实在挖不起呀！

不过，依靠地形修楼中国人是专家，比如上图的黄州汉川门，小城一座而已，但这个斜坡想必很符合题主“越陡峭越好”的标准，可见只要有条件，城墙的修筑自然会考虑到地势。

还可以看看北京城的发展，随着城市的发展，城墙会不断外扩，增加新的外环和区域，甚至附郭都会发展，这根本没法挖斜坡。倒不如老老实实的修墙，即便最外层矮矮的的附郭，也比挖斜坡工程量小的多。

当然，将城墙外的地修成斜坡，其实许多西方城堡和要塞都是这么做的，因为驻扎的人少嘛，远比中国的大城耗费的工程量要小，那么自然可以在这上面做文章咯。

比如西方的城堡，反正驻扎的也就是军事设施和领主相关人等，打仗的时候才容纳部分平民协防，因此它们几乎都修在高高的山顶、丘陵顶或具备一定地形优势的地方，为的就是增加城堡的防御力量，地形就是天然的斜坡。

后来因为火器战争的变化，渐渐出现了要塞式的棱堡，这种防御工事比单纯的城堡更坚固，非常有利于发挥火力。相应的，为了抵御大炮的轰炸，单纯的城墙也被废除，人们直接通过对地势的垂直挖掘和增固，建造了极为厚实高大的战争要塞。这应该就是题主想要的“大斜坡”了。

通过层层叠叠的加固时修筑，人们可以把一座丘陵改造成分为上下多个层次的坚固要塞，进攻军队面临的不再是“城内-城外”概念，而是“地形+纵深”问题。

利用这种坚固的堡垒，欧洲人展开了一场“要塞时代”，要塞越修越坚固，坡地、棱角设置越来越刁钻。他们的目的很简单，就是让你死也攻不破，这样即便在野战中溃败，只要有要塞，那么你就绝了心思吧，反正谁也奈何不了谁。

其实仔细看嘉峪关这样的雄关要塞的话，也能发现它也是建立在大斜坡之上的，古代的嘉峪关远不止现在这个规模，相比起单独的关城要塞，周围配套的防御体系才是根本。没办法，谁叫咱中国太大了呢。