律师应不应该让当事人出庭？
本文仅供交流学习，版权归原创者所有，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知13552502177，我们将立即删除.
中国律师界一大理所当然的规则就是不让当事人出庭，担心当事人说错话，把案子搞砸了。这几乎是所有律师不加思索的信条。
然而，当事人出庭有利有弊。“弊”是自己当事人出庭，说错了话，会把案子搞砸。“利”是自己当事人出庭且说话对路，就会大大提高打赢官司的可能性。反过来讲，如果自己一方当事人不出庭，而对方当事人出庭且说话对路，那么，你的律师就有口难辩了。
因为，法官仲裁员都是假设律师不会说真话的，他们更愿意相信当事人的话，觉得当事人往往有话直说，有谎直撒，容易判别真假。
可以说，如果你这一方当事人不出庭而对方当事人出庭，你就几乎等于是在自己脑门上贴了个“慌”字。在法官仲裁员看来，除非是想出庭都来不了的情况，如果不出庭，很可能就是理亏。相反，当事人出庭，就说明你不是想靠撒谎来打赢官司。这在人品上就先赢了一招儿。
另外，查明案件事实是法官仲裁员的职责，多数情况下，他们都希望当事人出庭。当事人不出庭，就不利于查明案情。你不帮助法官仲裁员，他们就不愿意帮你。
因此，当事人该出庭就出庭，但律师要事先“训练”好你的当事人，别适得其反。还有，你来开庭就说明你重视自己的案子，不来就是不重视；你不重视自己的案子，法官仲裁员凭什么替你重视。
所以啊，我们需要好好反思一下，当事人到底是否应该出庭。
01/原告或申请人
首先，原告或申请人不要因为自己觉得铁证如山、板上钉钉会赢而不出庭。试想，你去法院仲裁机构告别人如何如何，诉状里把人家说得十分不堪，而你却不出庭，法官仲裁员免不了会画上一个小小的问号。
其次，如果原告或申请人占理，但证据上没有足够把握，或者法官仲裁员在事实认定或法律适用方面有相当的自由裁量权，或者案件有不止一个发展方向，那么当事人就要尽可能出庭。这样才能让法官仲裁员相信你是占理的，他们在自由裁量的时候，才会倾向你这一方。
但前提是，律师必须要“训练”当事人，帮助他们做好充分的出庭准备。在这种情况下，很多律师会觉得当事人还是不出庭为好。否则，证据上没有足够把握，当事人说话再不对路，就会一发不可收拾。这是两种不同的态度，积极进攻或消极防御。我只能说，对于律师来讲，这取决于你“训练”当事人出庭的水平有多高。
如果你能把当事人“训练”得很好，那么，你就积极进攻，让当事人出庭。否则，你只能放弃主动权，不让当事人出庭，等着对方犯错误，把命运交给法官仲裁员。当然，如果律师“训练”不好当事人，就绝对不要让当事人出庭。
第三，如果原告或申请人理亏，但证据上有足够的把握，法官仲裁员在事实认定或法律适用方面没什么自由裁量权，并且案件不会有其他发展方向，那么当事人就不要出庭了。否则，如果对方当事人出庭了，双方一照面，自己理亏，支支吾吾，扛不住再都招了，再好的律师也回天乏术。但是，律师要帮着找个说得过去的理由，特别是，当事人一定不要先答应出庭，可到时却不出庭。
第四，如果原告或申请人既不占理，证据上也没把握，那么，你最好别打这个官司。
02/被告或申请人
首先，被告或被申请人原则上要尽量出庭。被告或被申请人仿佛天生就是理亏，否则，怎么会被人家告呢？
其次，如果被告或被申请人占理，但证据上没有足够把握，或者法官仲裁员在事实认定或法律适用方面有相当的自由裁量权，或者案件有不止一个发展方向，那么当事人就一定要出庭。这样才能让法官仲裁员相信你是占理的，他们在自由裁量的时候，才会倾向你这一方，你才有可能反败为胜。
第三，如果被告或被申请人理亏，但证据上有足够的把握，法官仲裁员在事实认定或法律适用方面没什么自由裁量权，并且案件不会有其他发展方向，那么当事人就不要出庭了。否则，本来可以抵死不认的事情，在庭上一对阵，就可能扛不住全招了。但是，律师要帮着找个说得过去的理由，特别是，当事人一定不要先答应出庭，到时却不出庭，这会让法官仲裁员认定你理亏。
第四，如果被告或被申请人既不占理，证据上也没把握，请自便吧。如果你能脸部红心不跳，那就出庭死扛，或有奇效亦未可知，否则，就图个清净，让律师去给你挡着吧。话又说回来，就像原告或申请人再占理，证据再扎实，也不能大意一样，被告还是要明知不可为而为之，尽可能争取少赔点儿，或者尽量拖延时间。
下面讲几个案例。
案例一
商品房买卖合同纠纷
多年前，第一次实行第二套房限制贷款时，我的一个房地产开发商客户有好多业主办不下来贷款，要求解除预售合同，开发商自然是不答应。谈判解决无望，一个目标业主率先提起诉讼，要求解除合同。
业主请了一个律师，但显然，律师在庭审前肯定信心满满（当时已经有案例支持业主解除合同的要求，但还没有蔚然成风），丝毫没有“训练”业主。
庭审伊始，业主（原告）就亲自陈述诉讼请求，倾诉对房屋的不满，痛斥开发商如何如何。而她的律师居然丝毫不加干预，任由业主骑着情感的野马奔驰。业主的倾诉和痛斥就贯穿了整个庭审，而且只字不提办不下贷款这回事。
案情发展到这一步，法官要是还想判业主赢，工作量就比较大了，不符合效率利益（见前面说的“安全、效率，法官仲裁员的利益所在”）。
果不其然，辩论刚一结束，审判长就说，你们撤诉吧。后来，业主就撤诉了。其他观望中的业主也不明就里，误以为法院不支持这类诉讼请求，也就没有再起诉。有的按违约处理，有的自己想办法凑足房款（当然，开发商也提供了些许“便利”，为人不可将事做绝）。
对于业主（原告）来讲，她虽然占理，但案件却有不止一个发展方向。如果业主出庭，亲口说明没有贷款，自己无力支付全额房款，那么就可以获得法官的同情心。但前提是，业主开庭时只能说贷款的事，确保案件沿着这条线发展。能否做到这一点，就要看律师的“训练”能力了。
案例二
股权转让纠纷
B公司是A公司的股东，B公司将其持有的A公司的股权转让给C公司，C公司又很快将该股权转让给D公司。若干年之后，B公司起诉C公司，声称C公司没有向其支付股权转让价款，要求解除股权转让合同。
事实上，B公司将该股权辗转转让给D公司，是B公司与C公司之间总体业务安排的一部分，C公司无须实际向A公司支付股权转让价款，但双方之间没有签订书面合同。
然而，种种迹象可以表明，双方之间是有安排的。特别是事隔多年，B公司才向C公司“讨要”股权价款，而在此之前，双方之间一直合作非常愉快，把A公司经营得风生水起，只是在不久之前才发生了纠纷。
显然，被告C公司是占理的，但证据方面却处于不利境地。因此，我们必须让C公司当时的亲历者出庭，亲口向法官讲述整个事情的来龙去脉，才有可能让法官内心确信是这么回事。反之，如果我们律师自己出庭，法官就会认为这只是律师在编故事而已，根本不会采信。
原告在这方面却犯了错误，一开始答应让亲历者出庭，但第一次开庭却没来，第二次开庭又来了。但在庭上只是一味地重复说“反正你没给我付款，我就跟你要。”最后，法官接受了被告C公司的陈述，以原告B公司长时间没有行使解除权因而丧失了解除权为由，驳回起诉。
对于原告B公司来说，如何起诉也是一个两难的选择。如果不是请求解除合同，那就只能是要求支付股权转让价款，可又过了诉讼时效，也拿不出证据证明曾经要求C公司支付价款。。
案例三
买卖合同纠纷
申请人与被申请人签订了买卖合同。简单地说，申请人是卖方，被申请人是买方，当然，双方之间还有其他纠葛。申请人说已经向被申请人交货，但被申请人没有支付价款。申请人说他把木材交给了被申请人指定的甲、乙二人，但被申请人不承认，申请人也没有证据证明甲、乙二人是被申请人指定的收货人。
第一次开庭，被申请人出庭了，但申请人却因事没有出庭。第二次开庭，申请人来了，并且同时让甲、乙二人出庭作证，被申请人说来却没来。庭审时，被申请人的律师一口咬定，被申请人没有指定甲、乙二人代表他收货。被申请人没有到场，申请人也没法与他对质。仲裁庭只能观战，局面对申请人非常不利。说到这，相信申请人肯定后悔第一次没有出庭，否则，就有机会跟被申请人当面对质了，胜败亦未可知。
最后总结一下，当事人出庭是高智商的游戏，利大，风险也大；既要慎之又慎，又要创造条件让当事人出庭。
喜欢就“点赞”＋“在看”