《伤寒论》二十八条，去桂去芍之辩

《伤寒论》有一条经方，为历代医家争论不休。

这，便是第二十八条，经方全文如下：

服桂枝汤，或下之，仍头项强痛，翕翕发热，心下满，微痛，无汗，小便不利者，桂枝去桂加茯芩白术汤主之。

桂枝去桂加茯苓白术汤方
芍药三两，甘草（炙）二两，生姜（切）三两，白术、茯苓各三两，大枣十二枚。

上六味，以水八升，煮取三升，去滓，温服一升。小便利则愈。本云桂枝汤，今去桂枝加茯苓、白术。

医界历代前贤争论的焦点为，此方是去“桂”还是去“芍药”。其大致有两派意见，谨以当代伤寒大家来讲，便是刘渡舟派与胡希恕派。

胡希恕接受了清医家吴谦的观点。胡老在讲《伤寒论》时有说：“这个桂枝去桂呀，这个桂也可疑，在《医宗金鉴》它改芍药了，我认为这是对的。因为它这个表还不解嘛，你把桂枝去了，拿什么解表所以应该桂枝去芍药，我们经常用也是桂枝去芍药。我认为《医宗金鉴》还是对的，这个书错字有的是。”

刘渡舟则遵循柯韵伯、陈修园的观点，并深以为唐容川深得此方之妙。刘老在讲《伤寒论》时说：“方后注说'小便利则愈'，说明本方的作用不是发汗，而是通利小便，无须桂枝走表以解肌，故当去之。”

当然，还有第三派，即成无己的模棱两可派，不着意去说去桂枝还是芍药，只讲桂枝汤加茯苓白术为宜。

为什么会有如此争论？

细按无非是表证与“小便不利”的问题。胡派重在表证，要解表，便留桂枝去芍药；刘派重在利小便，不以解表为要，便去桂枝存芍药。如果依胡派来言，那仲景先师去桂枝不对，至少是《伤寒论》版本中去桂枝不对，所以胡老得出，“这个书错字有的是”之结论。“吾爱吾师，吾更爱真理”，何况鄙人也没亲炙胡老函丈，所以鄙人更有胆放言，当然不敢苟同。然，若以刘老注为准，细究其详解，又似有不大通之意。不大通之处，便在于小便不利与表证关系之问题。上边笔者说了，刘老深以为唐容川得此方之精妙那么，我们看唐容川是如何讲的——

“五苓散是太阳之气不外达，故用桂枝，以宜太阳之气，气外达则水自下行，而小便利矣。此方是太阳之水不下行，故去桂枝，重加苓术，以行太阳之水，水下行，则气自外达，而头痛发热等证，自然解散。无汗者，必微汗而愈矣。然则五苓散重在桂枝发汗，发汗即所以利水也；此方重在苓术以利水，利水即所以发汗也。实知水能化气，气能行水之故，所以左宜右有。”

试分析唐注，其讲五苓散证，自是解得真切明了，无须赘言，但解起此方中小便不利与表证的关系上竟是不大通，至少是让读者我辈有疑惑。比如“此方是太阳之水不下行”，何谓太阳之水？依文意来推，当属太阳经腑之水了。“重加苓术”？若以药性归经来言，二药一除中焦之水邪，也可除下焦水邪，而除下焦水邪，则又回归到五苓散证上了；如果不是五苓散证，便必是去中焦之水邪。那么问题就来了——既然是除中焦之水邪，为何还要说太阳之水？再何况，白术之药，重在健脾。此处“小便不利”，与太阳何干？

诸君还须读经文——

“头项强痛，翕翕发热，无汗”，这，当是表证无疑。因为无汗，可断为伤寒，寒气较重也，那就完全可以“寒邪直中脾胃”。中焦既中寒邪，脾气受邪失运化，脾主升清，清气不升，窝于心下，“心下满微痛”。为何“痛”？《内经》有云，“气伤痛，形伤肿”也。痛，也就反证明了脾气受伤损。那么，为何后边会有“小便不利者”？说清这原因，便须有点兵家思维了。

《三十六计》第三十计为反客为主。

原文曰：“为人驱使者为奴，为人尊处者为客，不能立足者为暂客，能立足者为久客，客久而不能主事者为贱客，能主事则可渐握机要，而为主矣。”

结合以上经文来解读“反客为主”，便就是，表证本为主症，因为寒邪重，直击中焦，脾气受损，致脾阳虚，起初这脾阳虚本为客，只因或势猛或日久做大，“反客为主”，成为主症。诸君知道，水液入内，须分三层次遴选：其一脾；其二小肠；其三肾。水液入胃，先经脾气运化，优质水液直升到肺，浸润筋脉；不太优质的，入小肠，小肠有分清泌浊的功能，将清水吸收，浊水进入下循环；到肾，肾将有用的水重吸收，将无用的垃圾之水排出。再言中医之脾，有部分小肠功能。今脾阳虚，优质水也不能很好地升清，分清泌浊，势必存留下来，小便自然不利。脾阳虚水停证，此时已经“反客为主”，头痛发热等表证哪怕仍在，除掉“主”，脾阳不虚，阳气必然外达，反为“客”的表证也自然一举亡之！

是故方中尽可去掉解表之桂枝。因为，此处此时因表证直击引起的客证，已升级为主证，桂枝解表无用是一，再者解表出汗更伤阳气，反不利于病除。那么，为何不去芍药？一因芍药本为养肝血，必主疏泄，畅三焦，利降水；二因芍药缓急解痉治其痛，还利于舒缓因寒邪直中的脾，使其不被湿滞也。

本文摘自《经方与兵法》