西方学者如何看待“四大文明古国”，并非全盘否定，却有所加工

1900年，梁启超在《二十世纪太平洋歌》中提到，“地球上古文明祖国有四：中国、印度、埃及、小亚细亚是也”，第一次提出“四大文明古国”之说。其中，后来中国学者根据考古成就，将“小亚细亚”改为“古巴比伦”。

众所周知，近代以来，欧美国家一直把持着“话语权”，即便如今中国人论证夏朝存在等中国话题，往往还需要西方国家的认同，才能最终一锤定音。那么，对于中国学者提出的“四大文明古国”之说，欧美国家的态度又是如何呢？总得来说，日本几乎原原本本采用，欧美并非全盘否定，而是加了一个，说法上有所不同！

上世纪80年代之后，学术界形成一股奇特的“翻案风”、“质疑风”，在国内提出“去鲁迅化”、“岳飞非民族英雄”、“慈禧是大功臣”等观点，在国外迎合西方学者观点，认为二里头遗址、良渚遗址等只是“有陶器的村庄”。因此，在这一语境之下，不少国人甚至都认为“四大文明古国”之说只是中国人的“自嗨”，自己给自己戴高帽子，那么事实真相又是如何呢？

日本NHK电视台的大型纪录片《世界四大文明》中指出：古美索不达米亚、古埃及、古印度、中国是世界四大古文明。

所谓美索不达米亚，是古希腊对两河流域的称谓，意为幼发拉底河、底格里斯河之间的土地，包括苏美尔文明、古巴比伦、亚述帝国等，有着世界最早的文字、学校、史诗、图书馆、法典、数学、天文、地理、建筑等，是一个实至名归的文明发源地，如今主要位于伊拉克境内。

总得来说，梁启超的“四大文明古国”之说，几乎原原本本的得到日本人的认同。

但欧美学界却另有看法，又增加了一个文明。

美国学者威廉·麦克高希，在《世界文明史》中指出：“古巴比伦、古埃及、古印度、古希腊、中国是世界上曾经存在过的五大文明发源地”。

美国学者斯塔夫里阿诺斯，在《全球通史》中指出：“中东、印度、中国和欧洲这四块地区的肥沃的大河流域和平原，孕育了历史上最伟大的文明。这些文明使欧亚大陆成为起重大作用的世界历史中心地区。”

《全球通史》中的文明起源论断，中国和印度没有什么争议，但对于“中东与欧洲”，斯塔夫里阿诺斯详述是：中东文明包含两河文明与尼罗河文明，即包括美索不达米亚和古埃及文明；欧洲文明中心在地中海北岸地区，包括如今法国、意大利、西班牙、希腊等国家。

无论是《世界文明史》，还是《全球通史》，都增加了一个“欧洲文明”，或其代表古希腊。

欧洲考古专家认为，古希腊文明可以追溯到10世纪以上。19世纪，在奥斯曼帝国境内，考古专家发现克里特文明遗址，与如今发现遗址需要严谨考证不同，克里特文明（位于克里特岛，希腊第一大岛）一发现就马上被政治利用，成为希腊文明的最早代表、甚至成为克里特独立的证据。

1894年伊文思爵士发表《克里特象形文字》：对克里特岛来讲，最早的希腊传统可以追溯到它最初作为神圣法典的故乡和海上霸权中心的那个时代。从第一个希腊人定居的时代开始，这里的居民就是与欧洲人属于同一种族，操同一种语言，有着同样的独立精神……

最终，在欧美学者笔下，以古希腊为代表的欧洲文明，成为世界四大或五大文明发源地之一。

不过，希腊哲学史家苗力田考证指出，克里特文明其实源于中亚，属于中亚先民移民于克里特。换言之，古希腊文明的源头应该是在“美索不达米亚”，属于后者的一个分支。

值得一提的是，与梁启超的“文明古国”之说不同的是，西方学者后来提出的是“文明起源”之说，相比而言，西方学者的“文明起源”表述的确更精准一些，最典型的是美索不达米亚文明，孕育了很多文明古国，影响了欧亚非很大一片区域，无法用单一文明古国来说明。

另外，如今来看，梁启超的“四大文明古国”之说比较准确，但早在1900年时，甲骨文还未被解读，商朝存在与否都还被质疑，更早文明更是缺乏证据，而直到1929年梁启超去世时，印度河流域才有了考古证据，黄河流域才刚露出一点苗头，因此当时无论中国还是印度都缺乏与埃及、两河流域、爱琴海地区相提并论的古代文明的考古证据，为何非历史专业的梁启超能提出这一观点？如今，对于“四大文明”之说，学术界所能找到的最早源头是梁启超的观点，或许只能归功于梁启超的超前眼光吧。

参考资料：《世界文明史》、《全球通史》