对史湘云'耍猴'谜语的解读之二
作者：王华东
2019年4月，我曾经写过一篇对史湘云'耍猴'谜语的解读文章，认为是讽刺投靠清廷，追求功名的'禄蠹国贼'，鼓励隐居等不合作态度。后来看了几本书，才领悟到作者还有更深的含义。
先请看《红楼梦》第50回的一段文本：
湘云笑道：'我编了一支《点绛唇》，恰是俗物，你们猜猜。'说着便念道：
溪壑分离，红尘游戏，真何趣？名利犹虚，后事终难继。
众人不解，想了半日，也有猜是和尚的，也有猜是道士的，也有猜是偶戏人的。宝玉笑了半日，道：'都不是，我猜着了，一定是耍的猴儿。'湘云笑道：'正是这个了。'众人道：'前头都好，末后一句怎么解？'湘云道：'那一个耍的猴子不是剁了尾巴去的？'
从字面上解释，猴子离开了山岭溪流，来到人间，在主人鞭子的威胁下，表演节目，失去了自由的天性。虽然穿官袍，戴官帽，看似有模有样，可那都是假的。
我从小就看过耍猴，在一块空地上围着一圈人，耍猴人手里一根长长的鞭子，边敲锣口中边念念有词。猴子一会儿到箱子里拿衣服穿，一会儿戴上官帽表演。完了耍猴人托着铜锣向观众讨钱。猴子如果不听话，就会挨鞭子，有时也会得到食物奖赏。
有一个成语'沐猴而冠'，就是从耍猴而来。司马迁的《史记》中用了这个词。《史记·项羽本纪》：
项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭；收其货宝妇女而东。人或说项王曰：'关中阻山河四塞，地肥饶，可都以霸。'项王见秦宫皆以烧残破，又心怀思欲东归，曰：'富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！'说者曰：'人言楚人沐猴而冠耳，果然。'
说项羽的人是讥笑他没有文化，眼光太差。
可为什么《红楼梦》的史湘云要说这样一个谜语呢？蔡义江先生这样解读：'世上一切热衷于功名利禄之辈，从他们套上名利的绳索的那一天起，也就像'耍的猴儿'一样，上蹿下跳地在扮演着滑稽的角色，他们洋洋得意于一时的高官厚禄，俨然摆出一副了不起的姿态，这完全像'沐猴而冠'那样虚妄可笑。戏总是要演完的，那时，怕也免不了落得个'后事终难继'的下场。'
这只是说到了这个谜语的一般含义。都说《红楼梦》没有闲笔，而且'一声也而两歌，一手也而二牍'。如果我们把它跟清初的时代特征对照一下，看是不是更符合作者要表达的深意。
现在很多人都认为，《红楼梦》不是创作于乾隆朝，而应该是清初。清廷进入北京后，采取了一系列收买民心的措施。顺治元年六月十六日，清廷遣官祭先师孔子。从此每年二月、八月春秋丁祭，按例举行。顺治二年元月，改孔子神牌为'大成至圣文宣先师'；六月，摄政王多尔衮又亲谒孔子庙行礼，以示尊崇。儒家思想俨然被清王朝正式认定为主流意识形态。康熙帝也多次亲临曲阜祭孔，还到南京明孝陵祭拜朱元璋，行三跪九叩礼。在《明遗民群体心态与文学思想研究》一书中，李暄认为，'曾被用来否定异族统治合理性的价值体系，在被对方有效利用以后，反而成为支持其合理性的依据。明遗民的文化救亡理想在这里遭遇了尴尬，其有效性也因此受到质疑。''在明遗民中，已经有人敏锐地意识到了这个问题。王夫之的看法是：异族统治者不可能真正接纳儒家价值体系，只要有利益的争夺，不同民族间也不可能实现真正的融合。''他在《读通鉴论》中多次以'沐猴而冠'为喻，讥讽历代的异族统治者不明儒家文化真义……都是形态上的模仿；这实际上是'私心穿凿'歪曲，而儒家文化的'精义'并没有得到认识。'
我找到了《读通鉴论》，王夫之在分析五胡乱华时，三处提到了'沐猴而冠'，现摘录几段供欣赏。
说慕容氏及苻坚之流：
以威力兴者以威力延其命，沐猴冠而为时大妖，先王之道不可窃……窃其德仁未足以为德仁也。父驴母马其生为骡，骡则生绝矣。相杂而类不延，天之道、物之理也。
读书礼乐文化所以造士而养其忠孝，为国之桢干也。拓跋氏自以为能用此矣，乃不数十年之间而君浮寄于无人之国。明堂辟雍养老兴学所为德成，人造小子者安在哉。沐猴之冠，冠收而猴故，猴矣且并失其为猴矣，不矣可为大笑者呼。
道统之窃，沐猴而冠，教猱而升木，尸名以缴利……以文致之为圣贤而恣为妖妄，方且施施然谓守先王之道以化成天下……至于窃圣人之道以宠囗囗（笔者拟：世人？）而祸乱极矣。……石勒起明堂、辟雍、灵台，拓跋宏修礼乐立明堂皆是也。败类之儒鬻道统以教之，窃而君臣皆自绝于天。
以上王夫之说到的高欢、宇文泰、石勒等人进入中原建立政权后，虽起明堂辟雍，窃儒学教义为统治手段，都不过是沐猴而冠。王夫之是明末清初遗民，先随南明桂王永历政权抗清，后回家乡隐居深山著书，书中谈史论今，矛头是指向清廷的。他就是要提醒世人，不要相信异族统治者会真正接受汉族的传统文化。他认为，异族对儒家文化的接纳是十分表面化的，'但于宫室器物登降进止之容，造作纤曲之法'，都是形态上的模仿。顾炎武甚至提出'君臣之分不敌华夷之防'的新准则来对抗假儒学。
后来的历史发展也证明了王夫之等人的远见。到了雍正皇帝，就开始在《大义觉迷录》中拿起儒家的君臣之义来钳制人心了：'夫人之所以为人而异于禽兽者，以有此伦常之理也。故五伦谓之人伦，是阙一则不可谓之人矣。君臣居五伦之首，天下有无君之人，而尚可谓之人乎?而怀无君之心，而尚不谓之禽兽乎?'用儒家的伦常观念，彻底改换成征服者的绝对权威。
乾隆做得更绝，为了全面加强对士人的精神控制，实行了严密的文化政策。其中极具震撼力的，是在史传中新辟'贰臣'一类，把那些降清的故明官员贴上'大节有亏'的标签。这等于向臣民们宣告，向君主尽忠实为至高无上之道德准则，即使如范文程、洪承畴这样对夺鼎有大功的人，因为于此有亏，也将永远在史册上成为耻辱。对于追求'不朽'、极重身后名的汉族士人来说，此种手段给其心灵带来的压力之大可想而知。他们只剩下一条路，就是战战兢兢、全心全意地忠君。再加上禁毁、窜改图书，文字狱等手段，清廷将中国士人的性格集体引向俯首帖耳、恭顺婉转。清帝对于道德评判权的执掌，褫夺了士人与之抗衡的最后一块阵地。清廷断章取义地解释儒家经典，还鼓吹'存天理灭人欲'，把老百姓思想压制得麻木不仁，全国成一盘散沙。逆天行道，物极必反，清朝末年，武昌起义一声惊雷，各省接连倒戈，恢复中华。中国共产党领导各族人民建立了新中国，以崭新的面貌屹立于东方。到如今，经过疫情的考验，中华儿女团结一心，文化自信、制度自信、道路自信、理论自信。若王夫之有知，当额手称庆。
《红楼梦》书中，众人都说史湘云这个谜语出得'刁钻古怪'，开始大家猜和尚、道士，说明很容易错往'隐居'上猜。只有宝玉'笑了半日'，早猜到了。宝玉的'笑'，是作者提醒读者要做一个明白人。至于史湘云说的，猴子是'剁了尾巴去的'，这也不会是一句空话。我理解，是指沐猴而冠者是有根本缺陷的，对儒学必然是断章取义的。
我们看《红楼梦》，最好能正确地解读作者想告诉读者的东西。我在读历史书的时候，从这个角度来解读这个谜语，不知对不对。就当是一篇读后感吧。