人造化学物质用的越多食物就越廉价说明什么？

蒋高明

据不完全统计，围绕食物链中的动植物生产，人类发明有50626种化学物质，这还不包括加工过程中的几千种食物添加剂。这些人造化学物质大量使用，丰富了市民的菜篮子，延长了食物公里，延长了食物保质期和货架期。但是，随着时间的延长，且随着每年新的化学物质不断进入食物链，相应的环境与健康问题也充分暴露出来。

一个有意思的现象是：各种人造化学物质用的越多的食物越便宜，而用的越少的甚至完全不用的就越贵。某些TG食品其实就是后者，且在市场上很难买得到。

完全不用人工合成化学物质和转基因种子的，是有机标准；可以用一些化肥和农药且也可以用地膜的，只要不超过所谓的标准的是绿色标准；允许使用的化学物质都可以用，但不能超过一定标准的是无公害产品，没有上述限定的都是普通食品。

在有机标准基础上，我们提出了“六不用”标准，就是农药、化肥、地膜、除草剂、激素与转基因种子，在作物、蔬菜、果树、中草药生产中完全不用，农药残留不得检出；塑化剂、微塑料、重金属不超过国际有机标准。

从理论上讲，既然食物生产使用了那么多化学物质，且这些化学物质是有技术成本、生产成本和使用成本的，应当是用的越多的食物越贵才对，为什么是相反呢？

“好货不便宜，便宜无好货”。老祖宗的这句话同样适用市场上的食物价格定位。上述怪现象的合理解释是：各种化学物质的发明与使用，包括转基因种子的发明，都是奔着让农业省人工而去的，是为了懒人农业而发明的。人工才是最重要的食物成本，当然还得有利润，否则谁种地谁吃亏。这一点鲜为人知。

对于某种食物，无论是国产的还是进口的，不要迷信所谓的品牌。要判断其安全性或者优质的程度，最简单的标准就是：投入到食物生产上的优质劳动力(<40岁)的多少。投入的优质劳动力越多，质量就越好；反之就越差。从某国进口的大豆、玉米等等，投入的优质劳动力，分摊到单位食物重量上，是非常低的，低的几乎可以忽略不计。所谓一个美国农民养活400个人，但其农产品质量并不高，只适合作饲料或工业原料。

我们来看看有机农业和普通农业种植过程中的投入的劳动力差异。先看除草，除草剂一亩地用不了10元钱，且一个小时就能喷洒到地里，如果用无人机更是简单；如果用人工+机械除草，至少100元一亩，需要一天的时间，且只能保一遍。再看肥料，用有机肥和化肥，其实物料成本差不多，都是一亩地两三百元，但化肥用起来简单，有机肥就费人工，运到并均匀撒到地里，可能再加两三百元都不够。很多人购买的有机肥是工厂化的鸡粪或猪粪，臭味很大，农民嫌有味道多不愿意用。如果种植的普通农产品，没有人会选用有机肥。在除虫方面，农药可以用飞机或无人机喷洒，而有机农业就没有这种优势，即使使用了较为先进的太阳能杀虫灯，也需要人工去定时清理。

在城市里，农民工的工资不断提高，一个小时20-30元，在农田里干一个小时1-2元都挣不来，谁还有耐心为了食物安全而去费人工呢？其实，在农村，有些工作也是论小时计算的，如挖掘机整地，灌溉浇地，人工除草，雇人收获或采摘，这些工钱与城市差不多。

通过上面的分析不难看出，人类使用化学替代的其实是宝贵的人工。有人说，这不是很好吗？谁愿意面朝黄土背朝天去辛苦做农业呢？然而，化学替代让人懒的的农业是有代价的，环境污染不说，食物口感变差，营养元素含量降低，源头向食物链投入的化学物质，到了人体内花再多的钱也是挑不出来的。乌克兰专家在死亡的癌症病人身体内，解剖发现有5-10%的“化学毒垢”，包括重金属、各种难以降解的有机化合物等，这些东西原本是不应当出现在人体内的。医院里，医生的人工更贵，一个小时几百上千，乃至上万元。

谁能将人体内非预期添加的化学物质清理出来呢？显然是农民，道理非常简单，源头不用就行了。农民为你清理了人体不应当有的化学物质，是否也得有一定的经济回报呢？是医生的劳动力贵，还是农民的劳动力贵呢？

为了人类的可持续生存，今后的农业必须是生态的，就是要在种植、养殖、加工、运输、销售等环境都要求技术是生态的。在技术上，能用物理的就不用化学的，能用生物的也不用物理的。我们的生态环境好了，食物安全了，病人少了，全民免费医疗也就不难实现。

转载本文请注明本文来自蒋高明科学网博客。
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-475-1272518.html