答欧阳崇一书1 致良知是学问大头脑

今天是《传习录》连载第148篇。

崇一②来书云：“师云：‘德性之良知，非由于闻见。若曰多闻择其善者而从之，多见而识③之’则是专求之见闻之末，而已落在第二义。’④窃意良知虽不由见闻而有，然学者之知，未尝不由见闻而发。滞于见闻固非，而见闻亦良知之用也。今日落在第二义，恐为专以见闻为学者而言。若致其良知，而求之见闻，似亦知行合一之功矣。如何？”

良知不由见闻而有，而见闻莫非良知之用。故良知不滞于见闻，而亦不离于见闻。孔子云：“吾有知乎哉？无知也⑤。”良知之外，别无知矣。故致良知是学问大头脑，是圣人⑥教人第一义。今云专求之见闻之末，则是失却头脑，而已落在第二义矣。近时同志中盖已莫不知有致良知之说。然其工夫⑦尚多鹘突者，正是欠此一问。大抵学问工夫，只要主意头脑是当。若主意头脑专以致良知为事，则凡多闻多见，莫非致良知之功。盖日月之间，见闻酬酢，虽千头万绪，莫非良知之发用流行。除却见闻酬酢，亦无良知可致矣，故只是一事。若曰致其良知而求之见闻，则语意之间，未免为二。此与专求之见闻之末者，虽稍不同，其为未得精一⑧之旨，则一而已。“多闻择其善者而从之，多见而识之”。既云择，又云识，其⑨良知亦未尝不行于其间。但其用⑩意乃专在多闻多见上去择识，则已失却头脑矣。崇一于此等处见得当已分晓。今日之问，正为发明此学，于同志中极有益。但语意未莹，则毫厘千里亦不容不精察之也。

①《答欧阳崇一书》。《年谱》系此书于嘉靖五年（一五二六）。是年阳明五十五岁，在越。然南元善刻《传习录》先此一年，为嘉靖四年。二者必有一误。

②崇一。欧阳南野，参看第一○四条，注一。

③多见而识。《论语·述而篇》第七，第二十七章，孔子之语。

④师云……第二义。阳明之语，见第一四○条。

⑤无知也。《论语·子罕篇》第九，第七章。

⑥人。施本、俞本作“门”。

⑦工夫。南本、施本、俞本下均有“间”字。

⑧精一。参看第二条，注四。

⑨其。南本作“则”。

⑩用。南本、施本、俞本作“立”。

千里。参看第四条，注六。

译文

崇一在来信中写道：

“先生说‘人的德性良知不倚仗见闻，若说多闻而选择其中的善依从，多见多识，那是只在见闻的细枝末节上寻求，这就执着于次要的见地了。’我以为，良知虽不倚仗见闻而存在，然而，学者的知，未曾不是由于见闻引发的。局限于见闻固然错误，但见闻也是良知的作用。如今，您说见闻是次要的，大概专门是就只以见闻为学问的人而言的，如果已能致良知而在见闻上寻求，这仿佛也是知行合一的工夫。不知这种理解是否正确？”

良知并不是从见闻上产生的，而见闻都是良知的作用。因此，良知不局限于见闻，但也离不开见闻。孔子说：“吾有知乎哉？无知也。”良知以外，再别无他知。所以，致良知是做学问的关键，是圣人教人诲人的第一要义。如今说，只在见闻的细枝末节上寻求，那就失去了主宰，寻求的只是次要问题了。近来，同志们没有不知道致良知的，但他们的工夫仍有许多糊涂之处，正是因为缺少你的这一疑问。这一般而言，学问的功夫关键是要抓住核心问题。若专把致良知看成最关键的事情，那么，多闻多见无不为致良知的功夫。在日常生活中，见闻酬酢，虽千头万绪，也无不是良知的作用与流行。离开了见闻酬酢，也就无法致良知了。因此，良知与见闻即为一件事。如果说致良知，并且从见闻上寻求，那么，在语义上把良知见闻看成两件事也就在所难免了。这虽然与只在见闻的细枝末节上寻求良知的人稍有不同，但他们都不理解惟精惟一的宗旨都是类似的。“多闻，择其善者而从之。多见而识之”，既然说了“择”与“识”，可见良知也在其中起了很大作用。只是其用意还是在多闻多见上选择、认识，将最关键的东西给失去了。崇一，想必你对这些问题已经知道了，今天的问题，正是为了阐明良知学，相信对同志们有很大的裨益。只是意思表达的不够清楚，为了以防出现差之毫厘、失之千里的情况，也不能不作认真仔细的鉴察。

精读《传习录》第148篇