关羽之死真相大白，内容颠覆历史，学者太惨了，正史怎么可能写！

建安二十四年，关羽威震华夏。此时的关羽，已快六十岁了。从初平年间随先主周旋，尔来二十余年。东奔西走，居无定所，如今，关羽在人生暮年，终于走上了自己的巅峰。只是这一切，来得太慢，又去得太快，关羽驻足巅峰不久，旋即又坠入深渊。

>孙权阴诱糜芳、士仁，糜芳、士仁使人迎孙权。孙权已据江陵，尽虏关羽士众妻子，关羽军遂散。权遣将逆击关羽，斩关羽及子关平于临沮。

三国志对关羽之亡，记载凝练：孙权诱降糜芳和士仁，糜芳和士仁开城投降，献上江陵，关羽遂败，孙权派人追捕，关羽被擒，见杀。

然而，三国之后近两千年，新疆出土的一本古书残卷，可能重塑这段历史。考古学者在新疆鄯善地区，发现了迄今最早的裴注三国志抄本，因新疆气候干燥，这些抄本得以保留。

《歩骘传》残卷

抄本中，录有一本叫作《蜀记》的失传古籍的片段，其中，关羽之死，有这样一段记载：

>权遣将军击羽，获羽及子平。权欲活羽以敌刘、曹。

从记载可见，东吴擒关羽后，并非直接斩杀，而是有过杀与不杀之权衡。可见，关羽原本并不一定会死，但之后究竟发生了什么，关羽非死不可？残卷中还有一句记载，紧承上句：

>左右曰：“狼子不可养，后必为害。曹公不即除之，自取大患，乃议徙都，今岂可生！”乃斩之。

原来，不是孙权不想留关羽，而是江东众文武齐刷刷要除关羽。可以想见，在江东权衡生杀关羽之时，其内心是多么煎熬。

关羽之死，有一个很根本的原因，就是糜芳和士仁的反叛，而二位的反叛，也是因为和关羽关系糟糕。因此，我们顺便分析：关羽和糜芳、士仁，到底为何关系糟糕？为回答这个问题，我们不得不先从更宏观的角度切入，谈一下关羽为何会对士大夫阶层，终其一生都抱有敌意？

我认为，这与关羽的出身和成长经历有关。关羽的出身，相对一般，祖上虽不是文盲——这在那个年代已极其罕见，一九四九年，中国文盲率还保持在百分之八十左右——但也不是什么大人物。关羽出身于这样的普通人家，其“阶层认知”，必然会在潜意识中，将自己默认为普通人家的子弟。

一般来说，出身普通人家的人，在家庭出身更加优渥，社会阶层更高的人面前，十有八九会产生自卑感。这种自卑感，会让人感到焦虑；焦虑的产生，一方面有可能让人愤怒，另一方面，会触发人性中的自我防卫机制，例如否认、合理化，等等，来缓解焦虑和愤怒。

然而，焦虑和愤怒只能部分被缓解，不能根除。而且，即便缓解了焦虑和愤怒，认知依然未变。在关羽内心最深处，他依然将自己定位在普通出身这种角色——尽管他自己意识不到这一点。这种潜意识层面的认知产生的焦虑和愤怒，应该就是关羽一生中都与士大夫阶层的人相处不好的原因之一。

当年的关羽，如果遇见一位士大夫，尤其是一位性格自大，而且出身又比关羽高的士大夫，其内心历程，很可能是这样：遇见之初，关羽在潜意识层面的情感和认知上，会由于自己出身地位不如对方，而产生自卑和焦虑，这种自卑和焦虑，会让关羽脆弱，为自我保护，关羽会启动自我防卫机制，同时升起愤怒，以彰显自己的威力——想想动物为何发怒吧，十有八九都是因为恐惧——当然，如前所述，这一系列心理历程，关羽自己恐怕意识不到。

这可能就是关羽一生都对士大夫阶层抱有敌意的一个潜在原因，当然，这是我的认识，诸位也一定都有自己的批判和看法。

或许，如果关羽遇见的士大夫，虽然出身优越，但很有本事，他还不会如此鄙视。然而，如果这位士大夫虽然出身优越，还没有与其出身相匹配的能耐，那关羽估计要喷射鄙视了。

糜芳，就是这样的人。糜芳的出身，远远超过关羽。糜芳之兄，叫糜竺，糜竺是东汉末年徐州首屈一指、人尽皆知的世家豪族人士。徐州糜氏，不但是超级富豪，而且在徐州的社会地位和影响力也非常恐怖。陶谦死后，糜竺（以及陈登）竟有能力把刘备扶上徐州牧之位，就可见一斑。

但糜芳并不是很有本事（相比关羽），他的能力，充其量也就是个中规中矩，十分普通的县令级、或小郡郡太守级。糜芳这样优越的出身和这一“普通的”能力，正好撞上了关羽这样的性格，两人不和，是必然的。既然关羽看不起糜芳，糜芳又怎会喜欢关羽？

>南郡太守糜芳在江陵，将军士仁屯公安，素皆嫌关羽轻己。

史料明确记载：糜芳嫌弃关羽轻视自己。以上，就是关羽和糜芳关系糟糕的原因。

关羽和士仁，则稍有不同。士仁流传的信息，极少。只知道他是涿郡人，和刘备是老乡。以及，可能是在刘备起兵前后，就追随刘备了。我认为，士仁几乎可以肯定，不是什么大家出身，否则史料一定会有痕迹。如果真的如此，那关羽鄙视士仁，恐怕仅仅是因为士仁没有什么能力，以及与关羽天性不合了。

《吴书》对有段记载，谈到了士仁。说吕蒙兵临公安城下时，要和士仁见面，“士仁不肯见”，至于为何不肯见，就不得而知了。但后来吕蒙说了一大堆劝降的话，无非是“你再坚守也终究无用”，“你若早降必受厚待”之类客套话，总之，士仁最后的回应是：“流涕而降”——哭着鼻子投降了。为何如此，也不能得知了。

杨戏在《季汉辅臣赞》里，这么说士仁：

>古之奔臣，礼有来逼，怨兴司官，不顾大德，靡有匡救，倍成奔北，自绝于人，作笑二国。

杨戏说士仁因“怨兴司官”，就“不顾大德”，意思是“仅仅因为和主将（关羽）关系不好，就做出背叛蜀汉这种违背大德之事”，然而杨戏的记载，也并没有什么新认识。况且，杨戏在这里带有明显的立场，他是以嘲讽士仁为主的，并不客观。

因此，由于士仁相关记载太少，所以只能认为，关羽之所以与他关系糟糕，就是因为性格不合，以及士仁没什么本事。而这里最核心的原因，还是天性不合。

捎带一句，所谓“士仁”和“傅士仁”这事儿，是这样：《三国志》中的记载，全部都是“士仁”；到了《资治通鉴》那儿，就成了“傅士仁”，《三国演义》因袭《资治通鉴》，皆作“傅士仁”，我们熟稔的是《三国演义》，所以我们也习惯了傅士仁这个名字。但压倒性数量的学者，统统使用“士仁”，而非“傅士仁”，所以，我提到他，也使用“士仁”。至于为何会出现这样的情况，涉及旁的话题，以后再说。