由“泪目”想到“婚姻”

-01-

我回：不是借口，是对的。她很快地打了两个字：泪目。然后我发了一段语言，她“哈哈”笑。

终究没有问她“泪目”和“哈哈”的缘由。

我只是有点自我地想，有时候，或许我们都需要一点点来自周围人的鼓励——我把心掏出来，指着心脏的那些幼纹，说：你看啊，我的纹路，是这样这样的，是不是错了呢。

-02-

然后那个人，轻轻地、坚定地、温柔地说了一句：没有错，是对的。

你突然就觉得被理解、被接纳，你突然就觉得有泪可落，却不是凄凉。所以纵使前路再怎么难走，都能擦干眼泪，继续“哈哈”往前走。

一直觉得，人在本质上，都是孤独的，每个个体的独特性，决定了其终极的孤独性。但感谢感恩，众多的孤独里，总有来之不易的惺惺相惜。

我常说，每个人都是一座孤岛；我也想说，没有人，只是一座孤岛。

就像鲁迅先生说的，无尽的远方和无数的人们，都与我有关。

-03-

学生说到几年后的展望，多少多少岁，男友自然也被列在人生蓝图里，说结婚时一定请我。

那一刻，我突然很多感慨。

人生行到一定阶段，就不得不面对一些抉择，比如结婚、比如成家、比如生子，这些，都是必答题。

一直以来，社会对女性年龄的枷锁，从来未曾轻省。我不是女权主义者，并不想跳出来喊冤鸣不平，女性不同的年龄阶段确实存在许多生理限制，没必要钻牛角尖。

但是我一直极其反对，为结婚而结婚，为成家而成家，为生子而生子。

生活已经如此艰难，为何要像真的做题一样交卷供人评判，为何不能存留一些甜蜜，专门盛放进那些必答选项里。

-04-

我是读着钱钟书先生的《围城》长大的，一直没太明白婚姻的意义。长辈们磕磕绊绊的婚姻见多了觉得温暖，新闻中始乱终弃的鸡飞狗跳见多了又觉得灰心。

我不是不婚主义者，也不是必婚主义者，我只是觉得，这件事得看人、看时机、看姻缘，不是贴个标签就好了的。

婚姻应该基于爱和勇气，你足够爱，以致愿意托付你的一生；你也足够勇敢，以致愿意交上你的心。

就像蔡康永说的，我们把心放在别人手上，心是我最柔弱的东西，手是对方最有力的东西，你把柔弱托付给有力耶，需要多么大的勇气。

所以我常觉得，能用言语并行动肯定回答“无论富贵贫穷，无论健康疾病，无论人生的顺境逆境，在对方最需要你的时候，你能不离不弃终身不离开直到永远吗”的人，才是那个踩着七色祥云飞奔而来的盖世英雄。

-05-

我一高中同学，早两天深夜感叹情路坎坷，说：感觉好累好累，现在好想找个人结婚。

他是个男孩子。

要是以前，我一定会嬉皮笑脸地回骂：男子汉顶天立地，怎么把婚书当成避难所？但是，这一次，我没有。我只是说，人生有很多成全，都需要天时地利人和，婚姻更是。

我只是突然想起，《奇葩说》有一期，有个辩手说，婚姻是两个人之间原本有个空瓶子，双方往里面投入爱，有一天，他们的爱溢出来了，所以需要婚姻来盛放，所以我们应该好好保护我们的婚姻。

然后李诞说，不是的，婚姻不是一个装满了的瓶子，它更像一个壳，保护我们，而不是我们保护它。

-06-

辩手陈铭说，爱的本质就是你要选一个人去跟你共度余生，让你未来人生当中不会觉得孤单。爱的本质就是让我们找到归属感，让我们觉得未来人生很漫长，我们有人一起同行，有人一起分享，有人可以平等地沟通。

辩手臧鸿飞总结说，婚姻的意义，就是因为人间太苦太难了，你得找个人，和你一起与这个世界作对抗。

你累了，Ta扶你往前走；你病了，Ta彻夜不眠照顾你；你辉煌，Ta与你共享，你落魄，Ta与你共担。

如是而已。

我们谁都不是超人，牢固的感情中，也绝没有单方的输出和输入。

-07-

我很感动。未曾想过一档综艺节目，只是单纯通过一些事实性或抒情性的阐述，竟让我相信、认同了一些东西。

钱先生的《围城》，说城里的人想出去，城外的人想进来。他说婚姻是围城，围困人的一生。

可我，更愿意把它解读为一座坚固的守城，任生活如何风吹雨打，撩砖揭瓦，回首向来萧瑟处，也无风雨也无晴，只有那个相伴一生的人。

愿没结婚的，三思而后行，将结婚的，三思而后行，也许这一枚戒指，戴上了，就是一生。

---

PS：