架上绘画是不是具有传媒的功能？

当代主义观念认为自从照相和电影电视技术发展起来，公众以照片和影视作为接受信息的渠道，架上绘画失去了担任传媒工具的功能。这个说法初听是对的。但是我们新东方主义油画派凡事还是自己做个研究。我们发现这个说法不对。

无疑的照片和影视占据了传媒渠道的绝大部分，但是架上绘画却依然占有一隅之地。比如开国大典，照片和纪录片，无疑是详尽地记录了当时的境况，现在还有很多电视剧电影，又各自演绎了前前后后的历史。可是《开国大典》这幅油画，依然是一个公众瞩目的作品。

又比如，《占领总统府》（陈逸飞和魏景山合作于1977年），有过不少回忆录说当时的情况不是如此的。可能还有不少照片和纪录片记下了当时的场景。可是当人们看到这幅油画的时候，还是会把它作为权威的版本，默认事件就是这个模样。

换句话说，即使有照片、纪录片和影视剧，历史事件的油画还是会有一席之地。当然，作品必须是优秀的作品。

又比如，钟南山医生，他的照片，纪录片，多了去了。可是就是有众多的艺术家为他画像。也就是说，架上绘画承载了一种思想感情，是超过忠实记录对象的照相机和摄像机的。作者的思想感情与公众的思想感情契合，作品也优秀，公众还是会关注。

从另一个角度看这个问题。摄影记者，他们去捕捉事件，拍照片，大家都认为是天经地义的事情。画家去捕捉事件，画写生也好画创作也好，或者跑去拍个照片回来再画也好，那不也是天经地义的事情吗？

如果我们相信了架上绘画不再是传媒工具，画家不应该去画教化的题材，那么不就等于自己限制了自己发挥的空间了？

作为画家，不排除把自己的绘画作为传媒工具，不排除自己寻找合适的题材进行创作，表达自己对历史的理解。何乐而不为呢？