【行人呓语《古诗十九首》】之二十三： 浮思䋈语之 ——关于《青青河畔草》里的“守”
就《青青河畔草》之解读，诸多名家诗话可谓众说纷纭。有一本正经解读的，有戏谑调侃有趣的。我以为，其中最为称道的当属金圣叹。
金圣叹称道此诗。他是基于技法与内容两方面的鉴赏展开的。
从技法上看，他认为“青青河畔草，郁郁园中柳”句是伏笔。“诗中思妇，大约如屈原所拟，既已委质事人，自当默抱忠悃。则独守空床之苦，谁得知之？曰：因见其“皎皎”、“盈盈”等，始知之耳。然彼既非倚门，人亦何敢流盼？曰：为见青草，因望垂柳，始亦见之耳。”如此，金圣叹以为，“盈盈楼上女，皎皎当窗牖”之缘故，是为见“青青河畔草”，是为望“郁郁园中柳”。
金圣叹之解读，可谓解除了陈祚明、张庚等人对诗中女主人公的鄙薄。陈祚明以为“当窗出手，讽刺显然”。张庚以为，“起曰：'楼上女’，何以便知其为'倡家女’？为'荡子妇’，则以'当窗牖’故。且'当窗牖’而必'红粉妆’'出素手’，安知不于楼上招邀乎？因愈知其为'倡家女’'荡子妇’矣。”相较张庚等人，金圣叹对女性同胞的回护可谓动人。
从内容上看，他认为《行行重行行》一首称其为游子，但在《青青河畔草》里，因以久游，于是呼作“荡子”，语气严甚。金圣叹对女性心理的把握可谓至切，堪称“妇女之友”。他又说“'倡家’者，以喻'未委质时，所事皆君’之义。又云'女’者，以喻本未失身于人之义，每字俱非浪设。”其细读文本，内容剖析如此，尤其是关涉女性内容部分，实在令人叹服不已。
金圣叹何以推崇如此解读此诗？细察其人，即不奇怪。金圣叹以为：男女之情，必含色欲，出于自然，圣人礼制亦不废情欲。他在点评《东城高且长》一诗里就敏锐发现“燕赵多佳人”之“多”与“佳人”两词，其解读为一“多”字，尤为有趣。“前数首中从未经道者，及闻'荡涤放情志’之论，而后化耿介为宽大，所言有变调矣。”通俗地讲，即是前面数首诗中均未道佳人多，这里独道出，是因为男人有心作“荡涤放情志”之缘故。以前男人耿介，如今男人宽大；以前男人自持，如今男人放纵，故而所说“变调”矣！读至此，不禁令人狂笑，此非男人不能体察男人之小心思也！
金圣叹又曰：“前后俱以妇人自喻，惟此首，独以佳人喻君。”将“妇人”与“佳人”区别得清清楚楚，非有趣之男人不能作此有趣之论调。如此，更能理解金圣叹竟能将《青青河畔草》中的“倡家女”三字剥离解读为“倡家”与“女”两词来解，其才子加流氓性情一览无遗！哈哈哈！
说罢金圣叹，回头释疑《青青河畔草》为何就大喇喇地置之第二的位置上。我以为，就此诗“淫鄙”与否，方家理解可谓差矣。现以典型代表张庚的解读剖析之——
张庚《古诗十九首解》则认为，《青青河畔草》此诗刺不循廉耻而营营之贱丈夫；若以为直赋倡女，倡女亦何足赋而费此笔墨耶？张庚鄙薄倡女如此至此，连笔墨都难得费。夫娶妇，亦是娶其审美，娶其中意。什么样的妇，自配有什么样的夫。这一点，张庚倒是看得很明白。张庚以为，“荡子妇”，“当窗牖”而必“红粉妆”“出素手”，“安知不于楼上招邀乎？”我以为张庚所言差矣！南北朝时乐府民歌《木兰诗》在描述木兰返家重拾女儿身，即说“当窗理云鬓，对镜贴花黄”，可见“当窗牖”整理容颜实在是稀松平常之事，并非放荡。此番欲加之罪，何患无辞？完全是见着“倡家女”一词，就标“放荡”之标签。纤纤素手出，整理“娥娥红粉妆”，非“当窗牖”的亮堂环境下进行不可。如此，人得以窥其妆，见其手，此生活实景。更何况对于倡家女来说，不过为久相浸染的生活习惯罢。张庚语“楼上招邀”，实在过矣！
明代胡应麟在《诗薮·内编》卷一里谈到“《三百篇》荐郊庙：被弦歌，诗即乐府，乐府即诗，犹兵寓农，未尝二也......至汉《郊祀》十九章、《古诗十九首》，不相为用，诗与乐府，门类始分，然厥体未甚远也。如《青青园中葵》曷异古风？“盈盈楼上女”靡非乐府。”胡应麟从体例上明确指出《青青河畔草》是乐府，既是乐府，这就从体例上认可其用语大胆。
贺贻孙在《诗筏》里谈到一个至理：“惟言人所不能言，与言人所不及言，而后其言始传焉。”“荡子行不归，空床难独守”两句，即是人所不能言，人所不及言，故而流传至今。其诗是俗之极至则雅，是极雅人之俗，故而其令人回味无穷，也令千古之诗家不忍弃也。
王国维于《古诗十九首》里挑出“昔为倡家女，今为荡子妇。荡子行不归，空床难独守”与“何不策高足，先据要路津？无为守贫贱，坎坷长苦辛”两处，依我看，可谓眼光毒辣，其毒辣不在于指出“淫鄙之尤”，而在于他在《古诗十九首》里单单挑出这两处男女之“守”。女人“守”独，“守”空，难矣！男人“守”贫，“守”贱，无为矣！生命的抱守，何所可贵？漫漫人生，何所当“守”？值得深思。