王烁老师30天认知训练营学习笔记11
今天学习的是王烁老师30天认知训练营中的《宽容，打三个补丁》
在中国有两位文化名人，一位是鲁迅，另一位是胡适。前者以主张“一个都不宽恕”闻名，后者则主张宽容是自由不可或缺的前提。
王烁老师这一课谈的就是宽容，显然宽容不仅是一个个人修养的问题，而是与自由的价值联系在一起，所以值得认真对待，思考。
这篇笔记，分享了对王烁老师两节课的思考，其中后一节课《共识先于事实》，里面有这么一段：
社会共同体要挽救事实，惟一的救赎在共识，而共识的前提在于相信：相信你我并非不共戴天的死敌，相信还有比坚持各自的事实版本更重要的事情，相信未来还有希望，所以没有必要在这里就耗尽彼此的能量。
如果我们有幸在共识的护佑下，那么你有一事实，我有一事实，彼此存异不求同，也不赶尽杀绝，最终才能产生交集。
---王烁
我觉得讲的也与宽容有关。而且，还可以结合第四季万维钢精英日课中的一篇《能用愚蠢解释的，就不要用恶意》，对宽容加深理解。
不过在具体学习两位老师的教益之前，我想谈谈自己经历的三件事与一个思想实验。
1，群友之间
这件事发生在昨天，引动了我的情绪反应，在群里发生了不少争执。
事情是这样，我在一个付费微信群里，群友都是群主的付费会员。这个群主要是交流资源之用，但也没说死，平时的时候，群友也会就某个问题，某个资源发几句议论，讨论几句。
我有写微信公众号的习惯，每天一篇，算是记录自己智识上的成长。我也将自己的公众号文章发到这个群里。
群里有位群友，也许是不喜我这一行为，认为这很没有分寸，怎么能在一个资源微信群里总是推广自己的微信公众号呢？所以将我的发言记录截了屏，@我，让我要有分寸点，不是所有人都是我的粉丝，不要每天发，不停刷屏。并讽刺我是无产阶级思想家，政治家，经济家等等。
我不忿，找到他的记录，反唇相讥，他发送了一些资源，与促进睡眠等相关，我说难道他以为自己是生活专家，需要提供这方面的专业指导？并不是每个人都喜欢等等。
这就是这场纷争的起因，然后大家真的开始了刷屏，说什么的都有，更有不少斗图的。在混乱中，最后形成了一个比较为大家共识的规矩：
群里只允许发与资源相关的内容----我理解大概是求资源，或者提供资源的内容吧。
我也表达了赞同，这也是群主的意见。我尊重群主的意见，但是对于@我的群友，我很不满，也很不屑，我觉得他限制了我的自由，限制了群里言论的自由。使得群里不再能够发表观点，讨论观点，假设每个人都遵循规则的话。于我而言，至少我会盯着他，当他不符合规则的时候，公开质问与打脸。
我觉得这位群友没有对我宽容，我也不打算对这位群友宽容。
----------------------------
2，舍友之间
我想起了我刚上大学那回的往事。那时，一个宿舍八个人，我们宿舍除了住在北京当地的同学不在宿舍，有七位在宿舍居住。
我那时颇为自恋，不通人情世故，还特别固执。与舍友有过矛盾，大家在卧谈会，对我进行了集体批判，我表达自己的不服与反驳。
事情也很简单，就是自恋的我常在宿舍情不自禁地深情高歌，奈何五音不全，唱的难听至极，而我旁若无人，想唱就唱，要唱得漂亮。
所以卧谈会上，其他舍友指责我这种行为不对，不道德，我辩驳，这是我的言论自由，我也允许各位高歌一曲啊，不能因为你们不想唱，而不允许我唱吧？而且这时候大家都是准备睡觉，并不是在复习功课等等，也不是已经有人睡着了，主要就是觉得我唱的不好听，我觉得这不是个让我闭嘴的好理由。
当时，有两位舍友的意见很有意思，我一直还有印象：
其中之一是说，你这是属于穷横，就是仗着我们这些人对于你宽容，否则联合起来揍你一顿，你就听话了。
其中之二是说，自由分为积极自由与消极自由，你提倡的是积极自由，自己想干什么就能干什么，当然别人也能这样干；但我们想要的是消极自由，我们希望的是不要接受什么，而你的歌声是我们无法阻挡得，是侵害了我们的消极自由。
我记不得当时，我怎么回复的，大概是对于第一种意见是谢谢各位不打之恩；对于第二种意见则表示，其实大家还是可以避免的，譬如戴上耳罩----现在看来这其实还真有些不讲道理，至少我应该提供耳罩，才算是给了他人这样的选择。
后来，我印象中，我大概也知趣，至少高歌一曲的频率应该是有下降的，我至少知道我的舍友可不喜欢我的歌手，所以如果心存要唱得让他们喜欢，那还是闭嘴为好。
这一次，是舍友们对我宽容，我对自己也宽容，对舍友回报以有限的宽容，更多还是穷横。
后来，我又认真读过伯林论述积极自由与消极自由的书籍，我发现舍友的第二种意见也许误读了这两个概念。
按我现在的理解，我那时的行为属于滥用了消极自由，而舍友们的反应，则是运用着积极自由对我进行改造。
----------------------------------------
3，夫妻之间
这次新冠疫情，将我们夫妻分隔两地，我带着大儿子先回了老家，妻子与小儿子还有岳父母留守武汉。我无法回去。
在刚封城，最恐慌那一段时间，我听说妻子应领导要求，需要当志愿者，我极力反对，因为她这个志愿者没有实质的意义，既不是一线的医护人员，也不是必须的开门，守卫工作，主要是去单位正常上班，使得单位有一位正式的老师。
我非常恐慌，竭力要说服妻子拒绝这样的差事。妻子表达自己知道了，自己会做决断的。然后很烦我的喋喋不休，好像必须她给一个保证，听从我的意见才行。而她偏偏不愿顺从我的意愿，就是不给我这样的准话。
我抓狂地不行，电话了三四次，她不接，直接挂断。搞得我最后，像其领导反映了我的担心，领导倒是表达了理解，表示不是强求。我第二天通过微信，告知了她这个消息，我估计她应该更加生气了，于是那之后，我打过去的七八个电话，无一接听。
我很不爽，想到了离婚，想到了最坏的结局
----妻子不听我的劝阻，感染肺炎，一家人感染，然后重症，然后无一存活。但我无能为力，只能眼睁睁看着。
最后呢？多亏我的师傅地劝解，让我这个时候就不要与她怄气了。我想也是，于是两人，先是通过岳父的手机视频交流，借着互相看看另一地的孩子，慢慢对上了话。
后来，妻子还是该去实验室就去实验室了，也积极参与志愿服务，在视频中，笑着问我，怎么不劝阻了？怎么不联系领导了？我也笑着回答，劝也劝不住啊，没有用就不难为自己了。妻子也笑，充满了胜利的意味。
这次是我的不宽容撞上妻子的不宽容，最后我因为各种因素改变了自己的看法，尽管想起来还是恨得牙痒痒，最后是我的无可奈何，换来双方的相安无事。
---------------------------------
最后一个是思想实验：
有一个地方，这个地方有两群人，A群人主张对言论宽容，B群人主张对言论不宽容。这两群人之间可以自由流动，如果你觉得对言论宽容很重要，那就可以去A群居住。如果觉得对言论宽容不那么重要，也可以移动到B群居住。
当然，在A群里，因为有言论自由，所以肯定也有很多自己不喜欢的声音存在，有些声音很刺耳，也许在其中一些人听来就很SB，而且严重阻碍文明的发展，社会的进步。
在B群里，则充满了正能量的声音，大家自动对负面的消声，并且都达成共识，以权威的声音为真理，对于违背真理的那可不能宽容，要打倒在地，再踏上一万只脚，让其永世不得翻身----当然，他们想想而已，毕竟还是允许自由流动的，核心其实是不和谐的声音会被自动消声。发言人会丧失发言的权利，或发言了，也没人听的到。
A群，B群的人各自过各自的，理论上也都能自洽。
如果B群迎来了明主，集中力量干大事，心往一处想，劲往一处使，各项事业也会蒸蒸日上，欣欣向荣。当然要是没遇到明主，就比较麻烦，要纠正错误的速度也许就没那么快了，毕竟明主人人想当，要承认自己做错了，就可能丧失权力的。
而A群呢？常常会有人拖后腿，有人指出现实一团漆黑，问题严重得不能再严重，有人搞阴谋，有人搞腐败，权威有可能欺骗众人，权威有可能不学无术，夸夸其谈，总之各种不敬，各种扯皮。
看言论似乎也都各种不共戴天，但至少都不会让对方闭嘴，即使想也做不到。所以，很多事情做的不那么迅速，危机来临也反应没那么迅捷、彻底，但是权威将事情做砸了，会被骂惨，然后在支持人数对比上出现扭转。一般还有个基本共识，由占据多数者推选的代表来重新负责，所以A群有个好处，就是有个明确的纠错机制，不会一条道走到黑。
最后是A群更好，还是B群更好呢？我没有答案，看所谓好是什么标准吧。但我觉得A群更真实，言论与思想更自由，这是确定无意的。
而我相信言论，思想的自由，能够促进创造力，想象力的发展，而创造力，想象力在人类美好生活中占据着重要的地位。
不过B群，也许忍耐性更强，更富有牺牲精神，甚至也许意义感更强，毕竟自己个人可以融入更大的群里面，是群的一员。也许还更有安全感，一切都有权威做出安排，当然核心在于不能产生异议，而要一律公平也不是一件容易的事，否则谁来当权威呢？这也是个问题。
如果能自由流动，你会去A群，还是去B群呢？你如何看待A群，B群的发展呢？
----------------------------
以上就是我自己的故事以及我思考过的一个思考实验，最后，来摘录一下王烁老师及万维钢老师课程的精彩语段，并附上我的一些评述：
1.这一讲，我给宽容打了三个补丁。它们之间的关系不是并列而是层层递进的，发现前一个补丁不够管用时，我们就打个更大的，如是者再。
2,宽容是多元化社会的标志，也是个人美德。
水至清则无鱼，人至察则无徒。
讲底线，大家生活在一起不能强求一致，得相互忍耐：
听不惯的东西你就别听，
看不惯的事你就别看，
不该管的闲事你就别管。
这样才有和谐社会，多元包容。
但宽容不是越多越好，它有个悖论：过于宽容的话，宽容会消失。
3.哲学家波普尔说，
如果连不宽容都宽容，
如果在不宽容攻击宽容社会时仍然选择宽容不宽容，而不是保卫宽容社会，
那么宽容就将被消灭，被不宽容所取代。
极致的宽容导致不宽容。这就是宽容悖论。
4.当代道德哲学大家罗尔斯说，必须坚持宽容，因为不宽容的社会不值得过，我们应该坚持宽容直到再也坚持不起为止。
5.哲学家波普尔说，只要不宽容与宽容之争还是思想市场上的竞争，是思想、理论与主义之争，社会就应当对不宽容保持宽容。
可惜事情并不总是这样，因为不宽容一方并不总是欢迎在思想市场上竞争，他们可能会反对一切言论，转而用拳头和枪来回答论争，因此必须对不宽容保留不宽容的权利。
6.如果宽容面对不宽容时，对方使用的是批判的武器，那么应当保持宽容；
如果对方使用的是武器的批判，那么应当坚决切换到不宽容，以不宽容对不宽容，以武器的批判对付武器的批判。
不这样不行，不然批判的武器遇到武器的批判不堪一击。
7.现代社会公认应当政教分离，
鼓励政党政治与文官系统切割，
主张族群身份与政治竞争脱钩，
那是在无数教训之后习得的经验：得把那些倾向于不宽容的东西跟权力隔开。
这就是给宽容打上的第二个补丁：首先就不能让不宽容占到上风。
不宽容在理论上更自洽，思想上更纯洁，手段上更放得开，等它占到上风，两者的斗争实际上已经结束了。
要想启动对不宽容的不宽容，程序得前置，等到人家占了上风开始了武器的批判，再行动起来，晚了。
8.宽容主义者还必须正视《黑天鹅》的作者塔勒布提出的问题。
他在新书 《非对称风险》（Skin in the Game）中有一个推论，一个社会中，只要少数派足够死硬，那么只要其人数多于一个要求很低的临界点，比如说10%，那么它变成多数派的进程就几乎是不可逆的。
9.近来看到一位持宽容世界观的自由主义者的回忆，他是一个杂志的总编辑，在自己的刊物上发表了另一本刊物总编辑的文章，后者持的是极端主义。
他为什么发极端主义者的文章呢？因为他认为思想市场应当鼓励竞争，真理愈辩愈明嘛。文章发表之后，他对极端主义总编说，现在你的刊物能不能发表我的一篇文章？
极端主义总编对他优雅地鞠了一躬：我尊重您的价值观和选择。现在，请您也尊重我的价值观和选择。
当宽容遇到操着熟练宽容语法的不宽容，就是这样吃了亏还输理。
所以，它需要至少再多一个补丁，以牙还牙，以眼还眼。
无论在观念中还是战场上，都得以宽容对宽容，以不宽容对不宽容。
现代社会，不是什么事情都民主决定，而是尊重并保障一个人的基本权利。
人可以在其权利范围内干任何他相干的事情，所谓法无禁止即可行，不需要他人恩准，不需要他人同意。
但另一方面，有权力就倾向于将权力用到极处，不宽容者不会宽容，他们往往会一时得逞。但总会有反作用力，你做初一，我做十五！不要只看到反击者的不宽容，而要看到完整的图景。
尤其当公权力被滥用时，总会有无知，无耻者愿意献祭权力，最后难免反噬。
合作是双方的，而要撕毁合作，单方面就可以了。从这个角度看，有时理想主义是脆弱的，这也是为什么现实主义可以让世界降维的缘故。
背后的关键其实在于关系，在于关系中的人与人的边界。
群友之间不过陌生人，就别干涉他人，当然要干涉也行，那就受到相同的干涉，并且承受相应的不齿。
舍友之间，可以成为朋友，兄弟，那么就不要总是一味穷横，大家好好玩耍对谁都是好事。
只赚便宜，不愿付出的人那是真的讨厌，长远来看，得不偿失。
夫妻之间，我记得曾经看过一篇鸡汤文，说最简单的相处秘诀是，自己做个好人，找到一个好人。同时，我觉得武志红教导中的一句，也很有道理，你既可以好，也可以坏，不必要一定做一个好人。
如此而已。
最后再引用一下万老师《能用愚蠢解释的，就不要用恶意》这篇文章中的总结作结。
我理解这是为了多给关系中的对方一些理解，
在关系中给予更多的空间与善意，
让彼此更多一些缓冲。
但同上所言，要注意打补丁，也要视关系而定：
能解释为无知的，就不要解释为愚蠢。
能解释为可原谅的错误的，就不要解释为无知。
能用你未知的其他原因解释的，就不要解释为错误。
能用一群人在复杂系统中的互动解释的，就不要解释为恶意或者愚蠢。
能解释为情绪的，就不要解释为策略。
只处理事实，不猜测动机。