关于《红楼梦》的作者之争
关于《红楼梦》的作者之争
文/王海亭
网上近传《旧时真本横空出世，红学大厦轰然坍塌》一文，以所谓《吴氏石头记增删试评本》的发现为名，断言《红楼梦》原创者为明代学者吴梅村而非曹雪芹，并据此认为“由胡适、周汝昌等红学大师们辛辛苦苦构筑起的红学大厦，倾刻间轰然坍塌了”，红学“经过一百年的轮回”，证明历史上的“索隐派”是正确的。我感到此文之说过于武断、草率，殊难令人信服。故略陈管见，以为辨析。
红学研究中的所谓索隐派，早年以蔡元培先生为代表。在以胡适、周汝昌等学者为代表的考证派兴起后，此派久已式微，尽管仍有某些余绪。从本文来看，作者是自命为索隐一派的，但其所列书中人物之索隐极为随意，影射比附非常混乱。例如，贾母因是”老祖宗”即影射明太祖朱元璋，贾敬因痴迷炼丹而影射明世宗（可能还因“贾敬”与“嘉靖”谐音），王夫人因“落水成疾”（脂本似无此说）而影射明熹宗朱由校，林黛玉因小性猜忌而影射明思宗朱由检，贾环因是“家患”而影射闯王李自成，夏金桂因性妒暴戾而影射大汉奸吴三桂（可能还因为名中同含“桂”字），那么，不知道为什么琏二奶奶王熙凤影射权阉魏忠贤，贵妃元春影射被冤杀的袁崇焕（一个可能是“元“、”袁”同音），聪慧而苦命的秋菱（英莲、香菱）又影射南明永历帝朱由榔？
《红楼梦》我前后读过数遍，虽不敢言谙熟，然尚略知一二；研究资料亦过眼不少，但过去从未听说吴氏这一版本，也罕见有红学研究者作此类比附。我百思不得其解，这些荒诞不經的影射比附道理究竟何在？退一步说，以人喻人，虽未必正确，尚属“同类相比”（至少符合形式逻辑）；而以人喻族、喻史、喻政，如宝钗喻滿清，湘云喻历史，邢夫人喻刑法，贾政喻大明朝政，贾蓉贾蔷喻滿族，却应作如何解释？完全不合逻辑。至于说鸳鸯因姓金而喻清（后金），并为“反派人物”，则更与原著之义不合。诸如此类，不一而举。
最可指谬者，为作者公然否认曹雪芹其人的存在，认为这可能是一“化名”，甚至还可能是一个“创作集体”，这真是“石破天惊”之论！关于曹雪芹的身世生平，研究者在某些细节上虽尚有争议，但基本史实已早有定论。其祖（寅）、父辈（颙、X）诸人史有明载；曹雪芹晚岁寓居北京西山，著书交友，亦有与敦敏、敦诚伯仲诗词酬答之作为证。而作者竟公然否定其人存在，何其荒谬一至于此耶？仅此一端，即可见得作者之所谓“研究”殊无根底，不着边际。
作者断言红楼梦为吴梅村所著，亦缺乏坚实证据。已有人指出，从吴本（癸酉本）一波三折的发布过程与其中扑朔迷离的现象推测，此书很可能为后人造假；且最初发布此文本的所谓藏者始终百般推诿，不肯拿出所藏“真本”，则更为可疑。不仅如此，本文作者在无确证的情况下，竟一口咬定吴本为正宗，并谩言那些坚持以胡适、周汝昌等为代表的考证派学术观点的学者是“咬着屎头子不松口（亏他能说得出口），百般抵赖，死不改口”云云，则根本就不是什么学术讨论，而几近于骂街了。
“红学”是一门严肃的学术。研究学术问题，必须遵守基本的学术规范，凭证据立论，坚持有一分证据说一分话，而不能象猜谜一样，望风扑影，穿凿附会；更不能凭空想象，无中生有。红学早已成为显学，今日研究红学之人甚多，既有专家学者，也有民间人士。恕我直言，目前民间涉足这一研究领域者可谓三教九流，队伍庞杂，文化底蕴深浅不等，学术素养高下有別。有些人的所谓”研究”形同猜谜，几近儿戏。手头实证材料很少甚至沒有，但说话的胆量却很大，口气也不小。对这种远不靠谱的所谓红学“研究”，诸君切勿轻信盲从。
学术贵争，惟求真谛。今不揣谫陋，直陈浅见，以敬俟高明。
作者王海亭，男，1947年12月生，山东省临朐县冶源镇石河店村人，大专学历，中共党员，现任潍坊医学院党委副书记兼纪委书记、研究员。