作为民国第二代书法家，堪称全才的邓散木，为何草书成就不高？

在20世纪的书法家中，邓散木堪称全才，在书法方面他五体皆善，并且能作诗文，兼善绘画，尤其是他的篆刻，很有影响力。作为民国第二代书家，邓散木成名颇早，早在20世纪30年代即驰誉书坛。

邓散木

邓散木书法、篆刻俱精，不过，相较于书法，他篆刻方面的影响似乎更大，与吴昌硕（苦铁）、王冰铁、钱瘦铁号称“江南四铁”（邓散木，名钝铁），在现代篆刻史上赫然成一宗派，追随者众多。

邓散木书法

邓散木早年师从萧蜕庵，但他从后来的书法风格来看，受萧蜕庵书法的影响似乎不大。萧蜕庵书法深具碑意、奇崛拗折，而邓散木书法则寝馈山阴，晚年则宗法旭、素，一生书法实践远碑近帖。

陈振濂在《现代中国书法史》中，将邓散木划归沈尹默海派一系，不过在沈尹默系统中与马公愚、潘伯鹰、白蕉诸家相较，邓散木显然与沈尹默靠得不那么近，与潘伯鹰、马公愚书法完全为沈尹默书法的翻版不同，邓散木的行书倒还稍具有些自我的面目和个性。

邓散木书法

论传统书法的功力，在沈尹默系统中，邓散木似乎要稍逊色潘伯鹰、马公愚；而论对魏晋风韵的把握，邓散木则远逊于白蕉。邓散木书法平实无奇，带有晋唐一体化格调，缺乏对“二王”书法的深层技巧把握和神韵的追寻。在现代宗法“二王”的书家，如白蕉、谢无量、沈尹默等中，只算得上是二流水平。这显然是与他显赫的名声不太相符的。

邓散木晚年倾力旭、素狂草，风格狂肆，迥异于早年书法面目。如果说邓散木早岁书风还可划入海派帖学一系的话，那么到晚岁随着邓散木远徙北京和书风向狂草转换，邓散木书法中已丝毫没有海派帖学的气息了。

邓散木书法

邓散木的狂草又如何呢？客观公正地说，邓散木狂草狂则狂矣，但却流于表面的疏狂，缺乏狂草解衣盘礴、翛然物外的精神和化机。邓散木的海派行书底子似乎限制了他在草书领域所能达到的高度。虽然他有“畸人畸行作畸书”的自许，但他的书法却既不“畸”也不“肆”。

我想这与书家的才性不无关系。狂草是真正的天才艺术，它对书家先天禀质的要求比之于对书家池水尽墨的功力方面的要求似乎要大得多。因此，在书史上，狂草大家代不数人。而在20世纪现代书法史上，也只有于右任、林散之等少数几人堪称草书大家。

邓散木书法

现代草书领域没有邓散木的一席之地并不是偶然的，与于右任、林散之等相较，邓散木草书缺少发乎性情的神采气韵，虽表面狂放但乏神无势。在笔法上线条流利浮滑，缺乏内在骨力和情感节奏，只是一味盘旋缠绕，流于俗笔。

邓散木作草有拘谨、摆布之态，小心经营，勒笔摹形，这导致其草书风神全无。这似乎在他的篆刻创作中也可见其端倪。而我始终认为，邓散木装饰感很强的篆法和金石语言，给他晚期书法创作带来很大负面影响。

邓散木书法

邓散木篆刻取法虞山派赵古泥，得其遗脉，但却将其装饰意味推向极致，刀法僵直，意思全无。作为一代印家，他的篆刻审美观念不可能不在他的书法创作中发挥影响。

草书创作讲求功性两见，而邓散木草书则似有功无性。如果说邓散木书法败在秀而不奇的话，那么其篆刻则败在狂而不肆。这也是邓散木在现当代书法史上影响愈趋衰微的内在原因。

邓散木篆刻