SCI论文审稿人和审稿流程介绍，带你打开SCI论文评议的“黑匣子”

有不少的SCI论文初写者，对论文审稿过程有或多或少的恐惧和忧虑，仿佛自己是被按在刀板上的鱼肉，无助又无力。不知道会遇到“善良的”还是“恶毒的”审稿人？不明白自己披肝沥胆、呕心沥血，自觉得再也不用修改的稿子，为什么会被残忍拒稿？不知道审稿人到底是怎么审稿的？

通过这篇文章，我们来解析上述问题，帮助大家打开SCI论文审稿这个“黑匣子”，让大家对SCI论文审稿过程有个清晰的认识和理解，从而在以后的SCI写作中更有的放矢。本文中的一些内容，也可用于中文核心期刊论文的审阅和写作，同时亦可以为其他参与SCI或中文论文评审的朋友们提供参考。

在介绍SCI论文评议流程之前，我们先来看看，那些掌握着我们论文命运的“审稿人”，究竟是些什么人？

在很多刚接触科研论文写作的中国学者心目中，审稿人都应该是“专家”，他们经验丰富、水平超群、目光如电，瞄一眼就能看出一篇文章的优劣。这种想法非常正常，因为绝大多数的中文学术期刊的审稿人，确实都是“专家”，即在相应领域具备多年工作经验的专业人员，或者，是相关领域单位的领导人员（当然，不排除有稿子发给“专家”去审，但是专家交给下属去具体实施的情况）。

然鹅……绝大多数的SCI期刊，是采用“同行评审”，也就是所谓的Peer Review，换句话说，你的审稿人，其实就是一些和你差不多的“小伙伴”，他们和你有着相近的研究领域，水平可能比你高些，但是你们之间的差距也不会太大。试想，一个在Science，Nature发文的大牛，是不太可能为二三分的期刊审稿的；同样的，一个没在相应水平期刊上发文章的人，一般也不会收到这些期刊的审稿邀请。因此，完全不必要把SCI审稿人想成是高不可攀、力不可及的“专家”，或不可琢磨的“科研怪人”，相反，他们就像是你身边的老师、同事或者学长，他们在你的研究领域发表过文章，对你的研究所涉及的方法或内容有所了解，因此他们就被期刊邀请来审你的这篇稿子，而他们也你的这篇文章感兴趣，又刚好有空，就愿意接受这个邀请。于是，他们就成了你这篇文章的审稿人了。

就是这样，仅此而已。

在破除了对审稿人的迷信和误解以后，我们再来介绍，审稿人是怎么审阅一篇文章的，他们究竟审什么。他们的审稿是率性而为么？审稿报告的内容是漫无边际的吗？

首先要说明的是，不同的SCI期刊可能有不同的审稿要求，有些是格式化或半格式化的，也就是具体列出需要评审的项目，由审稿人回答“是”或“否”（比如，你是否认为本研究存在伦理方面的问题？）或者进行等级评价（比如，对本研究的创新性按照1-5进行评分）。也有的是非格式化的，由审稿人撰写一份评审报告（Review Report），这个报告多数情况下没有固定的格式要求，由审稿人按照自己的经验或者习惯来写。可见，这两种方式各有所长，前者更客观，后者则更有利于充分挖掘审稿人的意见。现在多数期刊，都是两种方式相结合，既有客观评价，也给审稿人机会充分表达他们的意见。个别期刊，审稿人除了可以公开给作者意见，还可以私信负责编辑，考虑可谓是越来越周到。

尽管缺少统一的审稿标准，但是审稿过程还是有规律可循的。根据本人为多个SCI期刊审稿的经验，一般审稿流程如下：

先看摘要，通过这个摘要可以初步判断，研究目的是否清晰、方法是否恰当、结果是否支持研究目的、结论是否合理，等等。看过摘要以后，对于这个研究就已经有了一个初步的印象，对于是直接拒还是继续审，也有了一个倾向。因此，摘要对于一篇论文而言，就是门面，非常重要，在写作论文的时候要特别予以重视。

然后是第一篇的通读。我接触到不少的审稿人都表示，在第一遍通读的时候，他们会先看表格和图，以判断结果的展示是否合理，是否能够支持或回答研究的问题和目的，如果图表的质量过得去，再继续审；反之，可能“拒稿”这个念头，就会一直存在于后面的审稿过程中了。这一遍的通读，基本是大致浏览一下背景和讨论部分，但是会重点研读研究目的、方法和结果部分。多数的审稿意见，也都是围绕着研究目的、方法和结果展开的。

具体而言，审阅和评价一篇文章的角度包括（但不限于）：

1. 研究目的是否有意义，换言之，就是应该对已有的知识和文献产生新的贡献，而不是“灌水”，或者仅仅为了发文章而发文章；

2. 研究方法是否合理、严谨、符合伦理要求；

3. 研究的数据和结果是通过研究方法可以得到的、并且支持研究的目的。按理说，所有的文章都应该符合这些基本的要求，但实际上，有不少稿子，说着想要研究A，方法却重点解决B，结果部分的数据又在讲述着C的故事。

一般在第一遍通读之后，审稿人已经形成和记录了大部分的意见和建议。一般来说，审稿人可能还会进行第二遍通读，目的是核查第一遍通读中形成的意见和评论是否合理，以及明确一些在第一遍阅读中可能存在疑问或自己遗漏的问题。这样，可以对第一遍通读中自己形成的一些审稿意见进行修改和完善。比如，第一遍通读中提出了一个疑问，但是在读第二遍的时候发现作者已经在某个地方交代过了，于是那个疑问就可以去掉了。当然，也有可能，通过二次阅读坚定了原来发现的问题，甚至发现了新的问题。

经过上面几个步骤，审稿人基本就可以撰写一份完整的审稿报告了。一般情况下，一篇稿子都有至少2个审稿人，如果两个审稿人之间意见差距较大（例如，一个认为非常好，可以直接发表，另一个却认为存在严重问题，建议直接拒），负责编辑可能还会邀请第三或第四个审稿人。所以你会收到2份及以上的审稿报告。

当然，如果审稿人认为自己已经掌握了足够的信息来支持自己的判断，而不需要进行下一步的话，那么审稿这个过程可能在上述任何一个步骤后终止。

接到审稿报告后，如何面对自己的情绪反应（茫然，不解、委屈？或者盲目自信，甚至愤怒？），如何客观、准确地解读审稿意见，进而着手进行有针对性的、另审稿人满意的修改和回复，我们将在下一篇文章中介绍。