诸葛亮斩杀张郃，难道真是司马懿借刀杀人，趁机清理一块绊脚石？

曹魏名将张郃是怎么死的？一查可知，被诸葛亮射死的。

但近年来，在一些影视剧的影响下，越来越多的人相信张郃之死另有隐情，说是司马懿借刀杀人。

那诸葛亮明白自己中计了吗？

231年，诸葛亮第四次北伐，在祁山堡东北修建卤城作为蜀军大本营，并请来鲜卑人轲比能助战。

最初，曹魏下诏让张郃迎击诸葛亮，但很快又重新委派司马懿为前线总指挥，到长安总揽对蜀防御。

或许从这一刻开始，司马懿和张郃注定将会爆发一场矛盾。

张郃是曹魏鼎鼎大名的“五子良将”之一，也是当时五人中硕果仅存的一个。

他自官渡之战后归顺曹操，攻袁谭、破乌丸、平淮南、战马超，又在巴西、汉中大战蜀军，在江陵血战东吴，此时官拜征西骠骑将军的他早已威震天下。

而司马懿是文官出身，从曹丕伐吴起逐步开始带兵。曹叡即位后，司马懿在抵抗东吴进攻的江夏之战，和孟达反叛的新城之战中建立奇功，成为成熟的统帅。

当时，司马懿留部将费曜、戴陵率4000人守邽，自率主力西救祁山，而张郃劝司马懿分兵驻扎雍、郿，被司马懿以分兵不利行军为由拒绝。

不知道是不是在这里开始，司马懿与张郃就结下了梁子。

此后的事情就很诡异了。

在诸葛亮历次北伐中，第四次北伐是最迷惑的一次，《三国志》中对战争结果只有一句说诸葛亮“粮尽退军”，再无其他。

而在以蜀汉为正统的野史《汉晋春秋》和宋代《资治通鉴》中，提到诸葛亮在卤城大破司马懿，战绩为“甲首三千”。

《晋书》却说司马懿在卤城大破诸葛亮，“俘斩万计”。

鉴于《三国志》以曹魏为正统，如曹魏战胜当大书特书，如此只字不提，恐怕此战司马懿确实吃了些亏。

不过最后有一件事倒是没有异议，“亮还保祁山，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨”。就是说诸葛亮在退兵的时候，张郃追杀，却在木门道被射中右膝盖，战死。

此战主帅为司马懿，张郃的追杀当然是司马懿授意。

于是，以《大军师司马懿之虎啸龙吟》为代表的影视剧，就绘声绘色地描述了张郃如何受曹叡的指派牵制司马懿，而司马懿又如何故意中计，逼迫张郃出兵追击的。

其实，这种说法倒也不是什么新鲜论调。

《汉晋春秋》记载，诸葛亮帅军前来挑战，司马懿固守不战，但却率军跟着诸葛亮的部队。

这件事张郃提出了异议，认为大军应该停止前进，出奇兵绕到诸葛亮背后袭击，而非前进避战。但司马懿完全不听，继续如此，引发了诸多将士的不满，讥笑他：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”。

此外，《魏略》记载，诸葛亮退兵，司马懿让张郃追击，张郃不肯，说兵法有云“归军勿追”。但司马懿依然坚持己见，但张郃无奈追击，最终命丧木门道。

从以上两段史料看，再结合之前司马懿张郃关于分兵的分歧，司马懿借刀杀人的形象跃然纸上！

事实是这样吗？其实谁也说不清了。

毕竟，几部史书都没记清楚卤城之战的完整经过，何况是揣测司马懿的心思呢，只能说对于司马懿是否想杀死张郃，大家见仁见智，完全可以有自己的看法。

这跟诸葛亮又有什么关系呢？

于诸葛亮而言，自己北伐的目标，长期来说是克复中原、兴复汉室，短期来说是攻城略地、斩将杀敌。至于敌军内部的矛盾分歧、权力斗争，则完全不应该在他的考虑范围内。

就以这第四次北伐为例，原本按照诸葛亮最初的目标，当然是希望攻打下一些曹魏的城池领土，就像第三次北伐那样，夺武都、阴平二郡而还。

但事情不能总如他的料想发展，这次面对的对手不再是三伐时的郭淮，而是老奸巨猾的司马懿。

不得不说，司马懿在军事上是个全才，他不仅能在新城之战中用闪电战法速破孟达，也可以像对付诸葛亮那样，任凭敌军骚扰，就是坚守不出。

虽然诸葛亮一度破坏上邽麦田，让魏军不得不从关中运粮，甚至征取羌胡的粮谷，但最终蜀军自己也因为粮草接济不上，无奈退兵，并未获取曹魏的领地。

既然没能夺下城池，那最好的结果当然就是多消耗一些敌军的兵力，最后在撤兵时伏击杀死张郃，绝对算是一个重大收获。

就这样，诸葛亮还有什么不满意的呢？

可能有人会说，诸葛亮本来想射杀的是司马懿。

这个就荒唐了。如果司马懿借刀杀人的说法成立，那说明诸葛亮的计谋早就被司马懿识破了，你还能指望他亲自送死吗？

要是司马懿不理不睬，诸葛亮就什么都捞不着，所以就算是司马懿要害张郃，那诸葛亮也是何乐不为，各取所需罢了。

如此，诸葛亮带着诛杀魏军大将的战果，回国后可以提振军心，为下一次北伐做好准备，难道不值得庆幸吗？

又有人会说，张郃不死，则魏军将帅不和，于蜀汉有利。

这个也是很荒唐的。且不说司马懿张郃都是上台面的人，断不会真的搞得鸡飞狗跳，就算二人的矛盾难以调和，那诸葛亮不杀张郃，他们俩也会在别的地方一决高下，大概率张郃还是会被除掉。

与其让张郃死的不明不白，被蜀军射杀不是更好吗？