文旅太行
2021-10
娲皇宫，或叫娲皇古迹、娲皇庙，是前人留给涉县人民的一份宝贵历史遗产，也是涉县旅游开发的拳头产品。关于娲皇宫的始建和历史沿革，众说纷纭，莫衷一是。为了给娲皇宫文化定位，以便更好地开发利用，以严肃的治史态度，弄清其来龙去脉是必要的。现就我掌握的资料，说说我的“一家之言”，不一定正确。如果能就此引起争论，推进对娲皇宫历史的探讨，余愿已足。涉县古代最后一部官修县志——清嘉庆四年县令戚学标主持撰修的《涉县志》(以下简称“清戚本”)卷七，在“古迹”目下有“北齐离宫”条，该条写道：“北齐离宫，在唐王山麓。文宣帝高洋性侈，好土木，往来晋阳，多起离宫；又信释氏，喜刻经像，山上遗迹犹存”。同书在“山水”目“唐王山”条下也写道：“唐王山，县西二十里，一名唐王峻，后唐庄宗伐梁时常过此，因名。山下旧有北齐时离宫。传载文宣帝高洋自邺诣晋阳，往来山下起离宫，以备巡幸。于此山腰见数百僧行过，遂开三石室，刻诸尊像。及天保末，又使人往竹林寺取经函，勒之岩壁。今山上经像现存。世传唐文宗驻跸处者误。上有娲皇庙，香火特盛”。这就是“北齐离宫”的出处。因为现在在涉县，在邯郸，只能看到这一部古代《涉县志》，就“先入为主”，信以为真。写有关娲皇宫文章、有关娲皇宫书籍的人大都照抄此说。我接触娲皇宫较早，原来对此说也深信不疑。后来，因积累的材料多了些，再加上反复思考，渐对此说产生了怀疑，认为“娲皇宫”的“北齐离宫”一说不大可信，现将我的理由陈述如下：1、我们现在所知道的古代涉县志，计有明嘉靖三十七年、万历二十六年、万历四十五年、清顺治十六年、康熙三十年、康熙三十二年、康熙五十三年、嘉庆四年八种。其中现在存世的有四种，即“天一阁”藏明嘉靖抄本、顺治十六年、康熙五十三年和嘉庆四年《涉县志》。而这四种《涉县志》我都看到过，除清戚本《涉县志》外，其它三种志书，都没有“北齐离宫”的记载。因为从明嘉靖到清康熙五十三年这一首一尾《涉县志》都没有“北齐离宫”的记载，我们就可以断定前七种古代《涉县志》都没有“北齐离宫”一说。同时，明嘉靖《彰德府志》中也没有“北齐离宫”的记载。这样看来，如果再找不出除县志外的其它史料，清戚本《涉县志》中关于“北齐离宫”的记载就成了“无源之水”，“空穴来风”。2、南开大学王学仲教授在《天下第一壁经考》一文中指出，清戚本《涉县志》所述的“文宣帝高洋自邺诣晋阳，往来山下起离宫，以备巡幸。于此山腰处见数百僧行过，遂开三石室，刻诸尊像”这一段话，也见于北响堂山下常乐寺中金正隆四年的刻碑上。而金正隆四年比嘉庆四年早了六百四十年。这就是说，只能是《涉县志》不知出于什么原因，抄袭了常乐寺金碑，使娲皇宫三石室和响堂寺三石室成了一次“偶合妄承”。3、齐都邺城古遗址现在大都存在，早于邺城的商周城池宫殿遗址都不断被发掘。如果娲皇宫山下真有“北齐离宫”的话，为什么现在一点遗迹和半砖片瓦都没有？再说，高洋走晋阳是否就是从涉县唐王山下过？比起武安、邢台和涉县木井沟来，是近路还是远路？还有说山腰“数百僧”，而他们都住在哪里等等，都是疑问，都让我们怀疑“北齐离宫”的真实存在。综上所述，我认为清戚本《涉县志》的“北齐离宫”说，没有文字资料和实物支持，是很难站住脚的，不大可信，应属子虚乌有。注：此文是作者在涉县召开的女娲旅游文化学术研讨会上的发言。作者简介：马乃廷，男，中共党员，高级政工师。涉县鹿头乡秦家脑村尖山人，1945年5月生。1969年毕业于北京师范大学中文系。先后任涉县广播站总编辑、涉县县委、县革委干事、县委办公室副主任、县委农村经济指导部部长、县委常委兼办公室主任、河北武安师范学校党总支书记（正县级)等职。期间，还兼任河北省陶行知研究会理事、《发现》杂志特约研究员、邯郸马氏联谊会副会长等社会职务。数十年来在各级报刊发表文章几十篇。并编著了《涉县大事记》、《回忆与探索》、《涉县史志纵横》、《涉县古志四种》等书。
下一篇【涉县文史】马乃廷：今涉县偏城一带历史上也曾属过山西省辽阳县（今左权县）管辖
