优孟的《廉吏歌》

明杨慎著《古今谚》 资料图片

谈到先秦逸诗，不少人都会提到见于《史记?滑稽列传》中楚庄王时优孟所唱的一首歌，后之载录者均题作“优孟歌”。其歌词如下：

山居耕田苦，难以得食。起而为吏，身贪鄙者余财，不顾耻辱。身死家室富，又恐受赇枉法，为奸触大罪，身死而家灭。贪吏安可为也！念为廉吏，奉法守职，竟死不敢为非。廉吏安可为也！

明杨慎《风雅逸篇》卷六收录之，按云：

此无音韵章句，而史以为歌者，不可晓。岂当时隐括转换，借声以成之欤？史不能述其音，但见其义也。

杨慎所说恐怕是明代以来学者们的普遍看法。明代陈第的《毛诗古音考》问世以前，文人没有先秦古韵的概念；诗歌的结构章法上，普遍的五七言句式和稳定的偶句韵格式也是到汉魏时代才形成的。首先，这首歌就《史记》中所存这个文本而言，也不是完全无韵，其中“食”“富”“职”属职部，“吏”“财”属之部，是职之通押。只是二、三、四句是句句韵，后面两小段末尾都不入韵，接近末尾处又有两句连韵。

其次，杨慎还说到无“章句”的问题，意思是句式、段落不齐整，显得句子混乱。他推测可能是当时“隐括转换，借声以成之”的缘故。所谓“隐括转换”，指流传中将其原意保留了下来，但语句发生了变化；所谓“借声以成之”，指流传中大体保留其音，而词语发生了变化。这两种情形都是民间传播中常有的现象。本诗中确实有以上情况。比如：据杨慎所录原文，第四句“贪”字前无“身”字，无“身”字不仅简洁，而且句子更具节奏感。另外，其前一部分末尾的“贪吏安可为也”和后一部分末尾的“廉吏安可为也”二句如同歌唱中的说白，是不押韵的。所以说，这首诗不能说全无章法，只是流传中形成了一些窜乱。

说到文字窜乱，其中还有几处：第五句“不顾耻辱”，是这一层意思的末句，应押韵，但“辱”字不入韵。我以为“耻辱”本作“刑耻”。《周礼?秋官?司寇》：“凡害人者，置之园土而施职事焉，以明刑耻之。”郑玄注：“害人，谓为过失丽（罹）于法者。以其不故犯法，置之园土系教之，庶其困悔而能改也……明刑，书其罪恶于大方版，著其背。”则“刑耻”是轻刑之一种。上古之时对官宦可施以刑，不可加之以辱（在此之前是“刑不上大夫”）。如为宦而轻刑亦不顾，则必至身死。“耻”属之部，与“吏”“财”为韵。第九句“身死而家灭”，本应为“家灭而身死”，因“身死家室富”一句而误倒。因为“而”字两边的词组结构一样，意思相类，前后顺序易被颠倒。“死”属脂部，其前面的“罪”、后面的“非”均属微部，脂微合韵。

歌的结尾部分也有问题。《隶释》中载有《孙叔敖碑》，成于东汉桓帝延喜三年（160），其中所录歌词，与《史记》多不相同而意相近。有的书题之为“慷慨歌”，同前一首并列收入，是欠妥的。因为从碑文的叙述看，很清楚，它是《史记》所载这首歌的另一传本。流传中形成的异本。其中言廉吏一段为：

廉吏而可为者，当时有清名；而不可为者，子孙穷困，被褐而卖薪。

我以为《史记》所载，正是在“竟死不敢为非”之下缺“当时有清名”和“子孙困穷，被褐而卖薪”两句之意。《史记》所载在上面所录歌词之下本还有一段文字：“楚相孙叔敖持廉至死，方今妻子穷困负薪而食，不足为也。”因为明指孙叔敖妻子境况，学者们多不看作歌词组成部分，而看作是优孟歌完之后联系孙叔敖家境的述说语句。《风雅逸篇》、冯惟讷《古诗纪》、逯钦立《全先秦汉魏晋南北朝诗》中都未录这三句。其实这几句与上言《慷慨歌》末尾部分的“当时有清名”“子孙穷困，被褐而卖薪”句意相近，应是原词的组成部分，应参《慷慨歌》删去流传中所加“孙叔敖”等词语，作为原歌词录入。只是同前面文字一样，也有窜乱：“妻子贫困”一句，应为“贫困妻子”，乃流传中形成的词序颠倒。“子”属之部，与前面的“吏”“财”“耻”正同韵。

后钟惺、谭元春编选《诗归》，该诗收入卷二，钟惺评云：

此歌初疑其无音韵，姑欲舍之。然其性情节奏，无非歌者，则亦歌之也。诗不必韵，虽不可为法，然亦间有之。《庐江小吏妻》，汉五言古也，何尝拘韵？谣语单句，何处安韵？亦入诗类，顾其性情节奏合不合耳。故诗有无韵而可以为诗者，此类是也。

钟惺是明末以文章评点而名于世的，往往以起、承、转、合、点题、照应、伏笔之类随机而说，对文学理论和文章学并无深入的探讨；对于古音韵之类，更是一窍不通。他所说的开头几句，显然是受了杨慎的影响。后面所说几句，多有不确。上古之诗押韵，有密韵，有疏韵，有抱韵，有交韵。无韵者极少，且只见于有乐器伴奏的祭祀歌舞辞中。因为这类歌词主要在于内容的表达，且有舞蹈和多种乐器伴奏，歌词本身的音乐性便变得不太重要，才形成了对押韵的忽视。《诗经?周颂》中有的作品即属此类，其他诗歌都是有韵的。

这首歌古今学者都题作“优孟歌”，不是很恰当。因为“优孟”只表明了作者，并没有反映出它的主题或内容。我以为应作“廉吏歌”。诗的前半部分说贪吏，是为了与廉作比较而设的，主要在于说明作为一个有巨大贡献的廉吏应该受到尊重，主事者对其身后应有所关心。

这首《廉吏歌》经上面的校补，全诗如下（韵脚字凡之职合韵之字下标“．”，脂微合韵之字下标“△”）：

山居耕田苦，难以得食。

起而为吏。

贪鄙者为财，不顾刑耻，

身死家室富。

又恐受赇枉法，为奸触大罪，

家灭而身死。

（贪吏安可为也！）

念为廉吏，奉法守职，

持廉至死。

廉洁不受钱，穷困妻子，

负薪而食。

（廉吏安可为也！）

诗共三章。第一章是引子，第二章言贪吏之利与终不可为，第三章言廉吏之可为与身后之穷困。二、三章末尾的“贪吏安可为也”“廉吏安可为也”两句是在歌词章句之外的强调性表述，可以不押韵，《诗经?周颂》中《烈文》《天作》《我将》《思文》《访落》《载芟》《良耜》这七首皆全诗主体部分押韵，而末一句或两三句不押韵，可见上古用于歌唱的诗歌有此例。这就如同现在歌唱中在一段之后或歌唱结束后加一两句说白一样。除去这二句，全诗押韵，而且章句明了，主题也是很突出的。

这里还要特别说明一下：楚地方言有其特殊的地方，不但同《诗经》的韵部有距离，同熟读北方典籍、多次出使秦齐等国的屈原所创作的《离骚》等作品及由屈原在楚歌舞辞基础上写的《九歌》用韵上也有距离。《廉吏歌》第一句“山居耕田苦”的“苦”字于先秦古韵属鱼部，《诗经》中有之鱼合韵之例。这样看来，该诗三章，第一章三句，句句韵。第二章、第三章各有两节，第一节均为三句，同第一章，句句韵；第二节三句，均为首句不入韵，二、三句连韵。十分整齐。

此外还有一点也应加以说明：本诗所用“之职”和“脂微”这两组韵也有相近的因素。西汉时韵文中之脂合韵者即有十例，所以有可能在当时的楚方言中这些韵脚字都可以通押。也就是说，有可能在当时的楚方言中这首歌是一韵到底的。当然这只是我的推测。这四韵是否通押同首句的“苦”字入韵不入韵一样，不影响对这首歌押韵的评价。

关于优孟的身份，《史记》中说：“优孟者，故楚之乐人也。长八尺，多辩，常以谈笑讽谏。”接着讲楚庄王爱马死后，要以大夫礼葬之，优孟正话反说，曲言以谏。又说因孙叔敖之子穷困负薪为生，他也设法曲言以谏的事。尤其是第二件事，“即为孙叔敖衣冠，抵掌谈语。岁余，像孙叔敖，楚王及左右不能别也”。他下功夫学习孙叔敖的言谈举止、说话神态，这同后代电影演员、话剧演员要演一位人们熟悉的人物而不断走访熟人了解情况、长久学习其言谈举止的情形是一样的，上古时优的职责就是表演说笑供人主取乐。所以，我们说优孟是春秋时代一位杰出的演员，并不错。《晏子春秋?内篇?问下》：“今君左为倡，右为优。”倡主歌唱，优主戏谑表演。《国语?晋语二》：“优施曰：'……我，优也，言无邮。’”（“邮”通“尤”，过失）因是表演戏谑，故即使说得不对也不会追究其过错。宋代以后称戏剧演员为“优”，也正反映了这一点。

（作者：赵逵夫，系西北师范大学文学院教授）