监介了，数据打架？汽车销量排行榜里的喵喵腻
之前发布的一篇推文《弱市见实力，2019年5月车型销量排名解读》被几位朋友质疑，你文章里的销量数据怎么和我看到的不一样？比如博越明明销量一万多，为啥连前15都没进？
作为一名负责任的小编，对于这样的质疑心里还是感到很委屈的。
虽然咱们不是什么大媒体，但是个人自以为基本的素质还是有的，那就是要对得起咱们读者，不管啥内容尽最大努力给大家更真实的信息，对于做媒体而言第一手素材或者从第一信源获取数据是很重要的。
不一样的数据源
之前推文的销量排行数据来自于乘联会，全称就长了，叫中国汽车流通协会汽车市场研究分会乘用车市场信息联席会，咱们推文里的数据和乘联会的数据是完全一样的。
那为啥还会有朋友看到不一样的销量数据呢？当然是数据来源差异的问题，比如有厂家报告，因为各种因素还有统计口径的问题，出现一些数据上的误差相信大家也都可以理解。
除了前面提到的乘联会和各厂家自己发布的数据之外（当然有的厂家发也有的厂家选择不发），国内还有一个重要的销量排行榜数据发布方，那就是中国汽车工业协会，下面这个就是汽车工业协会官网发布5月销量排名的截屏。
尴尬的是，对照乘联会和汽车工业协会的排行榜，我们发现数据对不上，不仅对不上，有些车型的数据和排名差异还很难解释。
看不懂的数据掐架
整理一下2019年5月乘联会和汽车工业协会发布的数据，咱们做个数据对比。
先看轿车，前三名一样，第一第二的顺序不太一样，考虑到销量数据差异不大，我们姑且认为在统计误差范围之内；再往后雅阁，荣威，帝豪的数据考虑四舍五入的因素数据是完全一样的。
但是除此之外的那些数据就很难解释了，
英朗，在汽车工业协会的榜单里是四阿哥，在乘联会则是第十四阿哥，销量数据相差接近一倍，未来的地位一个当了皇帝一个当了大将军。
科鲁泽/科沃兹/威朗，估计还有些朋友不知道科鲁泽这个车，三月份刚刚上市的，汽车工业协会排名第六，乘联会榜上无名。而同属通用的科沃兹和威朗则是反过来，科沃兹2.18万和威朗1.9万的销量在工业协会榜单上不见踪影。
思域，汽车工业协会销量1.6万排名第十在乘联会前15榜单上没有出现。而大众的速腾，桑塔纳则是现身乘联会未见汽车工业协会。
轿车销量这数字掐架够厉害吧，SUV也好不到哪儿去。如果说轿车还有三个车型的数据完全吻合，SUV的销量数据全对不上，在汽车工业协会榜单上露脸的途岳，博越均在乘联会榜上无名。
来到MPV，排名第一的五菱宏光数据差了近一万辆，其他数据除了吉利嘉际也都对不上，就不再详细解读了。
数据统计的事情有多复杂笔者是深有体会，不同的机构统计结果有点出入是完全可以理解的，但是象现在这样两个机构数据直接掐架掐成这样真看不懂，背后一定是有原因的。
批发量和零售量
笔者曾经参加过几次乘联会组织的月度销量分析会（北京是在搜狐媒体大厦），对于乘联会销量数据的复杂性多少有些了解，其中有一个很重要的概念就是批发销量和零售销量。
顾名思义，批发销量就是厂家批发给各4S店和汽车销售商的数量，零售销量就是直接卖给最终消费者的数量，考虑到不同厂家不同季节压库存的策略，这两个数字之间应该总体上平衡但在每个月的具体数据上有差异是正常的。
前面我们推文中采用的乘联会的数据是零售销量。
那么汽车工业协会发布的销量排行是零售销量还是批发销量呢？在协会的排行榜网页中我们没有找到相关说明，幸运的是业界著名的盖世汽车发布了一个乘联会的批发量数据报告，其中轿车前30的排行如下。
在这个榜单中可以看到第一朗逸（3.55），第二卡罗拉（3.24），第三英朗（3.12），第四轩逸（3.09），第五宝来（2.63），第六科鲁泽（2.14万）等等，这个数据和汽车工业协会的销量数据吻合度还是比较高的。
SUV和MPV的情况也都差不多，特别说明盖世所引用的数据源是乘联会的批发销量。
至此，两个机构数据打架的原因我们应该算是找到了，乘联会的数据是零售销量，汽车工业协会的数据是批发销量，两组数据对不上算是正常情况。
当然作为消费者，我们相信大家更关心一款车实际卖了多少，所以我们选择的数据源是乘联会的零售销量，国内多数媒体也是采用这个数据。
厂家压了多少货给经销商这个信息对于准备出手买车的朋友也多少会有点用，大规模压库存的车型一定程度上意味着未来会有大规模促销，比如前面咱们对比中重点发现的英朗，科鲁泽，途岳，博越等。
官方和民间机构
写到这里，不免有朋友要问，这销量那销量的太复杂，又是乘联会又是汽车工业协会也不知道该信谁，难道国家就没有一个统一的汽车销量发布机构吗，比如所有卖的汽车都要去上牌，公安部的上牌数据肯定最权威啊。
是的，公安部的上牌数据确实是最准确权威 ，但是遗憾的是这个数据
不公开
不公开
不公开
至于为什么不公开，大家有兴趣的话不妨了解一下“无锡华通”。