通过《项羽之死》说“文眼”所在
通过《项羽之死》说“文眼”所在
《项羽之死》是各种语文课本都不会漏选的一篇文章，文章很精粹，文本如下。
项王军壁垓下，兵少食尽，汉军及诸侯兵围之数重。夜闻汉军四面皆楚歌，项王乃大惊曰：“汉皆已得楚乎？是何楚人之多也！”项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；骏马名骓，常骑之。于是项王乃悲歌慷慨，自为诗曰：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！”歌数阕，美人和之。项王泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。
于是项王乃上马骑，麾下壮士骑从者八百余人，直夜溃围南出，驰走。平明，汉军乃觉之，令骑将灌婴以五千骑追之。项王渡淮，骑能属者百余人耳。项王至阴陵，迷失道，问一田父，田父绐曰“左”。左，乃陷大泽中。以故汉追及之。项王乃复引兵而东，至东城，乃有二十八骑。汉骑追者数千人。项王自度不得脱。谓其骑曰：“吾起兵至今八岁矣，身七十余战，所当者破，所击者服，未尝败北，遂霸有天下。然今卒困于此，此天之亡我，非战之罪也。今日固决死，愿为诸君快战，必三胜之，为诸君溃围，斩将，刈旗，令诸君知天亡我，非战之罪也。”
乃分其骑以为四队，四向。汉军围之数重。项王谓其骑曰：“吾为公取彼一将。”令四面骑驰下，期山东为三处。于是项王大呼驰下，汉军皆披靡，遂斩汉一将。是时，赤泉侯为骑将，追项王，项王瞋目而叱之，赤泉侯人马俱惊，辟易数里。与其骑会为三处。汉军不知项王所在，乃分军为三，复围之。项王乃驰，复斩汉一都尉，杀数十百人，复聚其骑，亡其两骑耳。乃谓其骑曰：“何如？”骑皆伏曰：“如大王言。”
于是项王乃欲东渡乌江。乌江亭长檥船待，谓项王曰：“江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足王也。愿大王急渡。今独臣有船，汉军至，无以渡。”项王笑曰：“天之亡我，我何渡为！且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？”乃谓亭长曰：“吾知公长者。吾骑此马五岁，所当无敌，尝一日行千里，不忍杀之，以赐公。”乃令骑皆下马步行，持短兵接战。独籍所杀汉军数百人。项王身亦被十余创。顾见汉骑司马吕马童，曰：“若非吾故人乎？”马童面之，指王翳曰：“此项王也。”项王乃曰：“吾闻汉购我头千金？，邑万户，吾为若德。”乃自刎而死。王翳取其头，余骑相蹂践争项王，相杀者数十人。最其后，郎中骑杨喜，骑司马吕马童，郎中吕胜、杨武各得其一体。
我跟一些同学一起分析这篇文章的时候，大家讨论了一个问题：本文的“文眼”在哪里？
有的同学说是“吕马童、王翳”（故将）这个细节；有的同学说是“愧于心乎”（不肯度江东）这个细节；还有的同学说是“莫能仰视”（丧失自信）这个细节……大家一致的说法是“细节揭示了项羽的失败”，不错。但是，我问这些细节有必然性吗？我提醒他们考虑“田父绐曰”。
他们说（田父）无名无姓的，很偶然。
我立即给他们脑补“概念”这个概念——内涵越小、外延越大——你觉得“无名无姓”没有多少内容，可是你知道它能够延伸的范围有多大吗？这个概念之下，这个人可能是张三可能是李四，穿越一下，可能是你也可能是我，可能是“放牛娃王二小”，也就是说有绝大多数人希望项羽陷入死地，用现代话语说“项羽已经陷入了人民的汪洋大海”……这么大的概率，这不才是真正的必然性吗？
然后，我们根据项羽“金枝玉叶”与刘邦“草根”的不同出发点分析他们为人处世，以及征战执政的差别——约法三章、招贤纳士、忍辱负重；焚城杀降、权利独揽、好大喜功——大家渐渐感觉到其间细微的不同，以及民众不同的反应。
讨论到这里，算是“尘埃落定”了，大家都放松下来，欣欣然记下这个结论。
但是，我忽然问大家：“如果上面司马迁的这篇文章被证明是虚假的，只是司马迁采集、整理的一个民间传说，而项羽真正的死亡之地其实在300里之外。同学们，你们觉得我们刚才讨论的'文眼’还有意义吗？”
大家顿时觉得失落得空空荡荡——虚假的东西没有丝毫的力量。
我给同学们出示了著名学者冯其庸先生的考证文章，关于“项羽究竟死于何地”的科学探索。文章如下。
《太史公书》问世至今已两千年，随着这部巨著的流传，项羽自杀于乌江似是无疑的了。其实，这是历史上的讹误。项羽真正的殉难地不是乌江而是东城，即今安徽定远东南(距乌江约三百里)。
《史记·项羽本纪》论赞中就曾点明，项王“五年卒亡其国，身死东城”。只不过一般人不去注意这点罢了。《汉书·灌婴传》也记载：“项籍败垓下去，婴将车骑追项籍至东城，破之，所将卒五人共斩项籍。”那么，司马迁何以在《史记》中有“于是项王乃欲东渡乌江，乌江亭长舣船待”一段生动的描述呢?
这段描述仅为民间传闻，理由有三。一、项王垓下被围时已兵疲食尽，“至东城，乃有二十八骑”，又“汉军围之数重”。当时，项羽已“自度不得脱”，又何以能忽而来到三百里之外的乌江呢?再说，项羽垓下之败，其势是急转直下的，纵乌江亭长有救籍之心，又何以会料事如神，预先舣船以待?二、《史记·项羽本纪》通篇叙事谨严而缜密，尤其是对战事的描述，双方渡江涉河、斩关夺隘时的地理形势，都能于回旋曲折之中，给人以条理分明、江山如望之感。东城之后却为何三百里沙场竟无所交待，情节亦淡然松驰了呢?司马迁只说“于是项王乃欲东渡乌江”，巧借一“欲”字将流传在乌江的一段民间佳话与东城真实的血战情节缝缀弥合了。这就是江淮一带的专家、学者多年来频频质疑并作出种种臆度误解的根源所在。三、项羽崛起于吴中，“与江东子弟八千人渡江而西”，在南征北战中，吴中子弟以及江东父老与项羽是建立了感情的。因而，在他死后即传说起“项王乃欲东渡乌江，乌江亭长舣船待”的佳话。司马迁曾游历过此地，自然有充分的机会采撷到这些民间传闻，以完善这个英雄形象，也实在是十分自然的。
其实，项羽“身死东城”，从来有史迹为证。高达数丈的虞姬墓至今犹在，《定远县志》载：“虞姬墓即嗟虞墩，县南六十里近东城。”阴陵、东城两地，《定远县志》记载则更为明确：“阴陵城，县西北六十里，镆邪山南，周围二里。……羽溃围南驰，汉骑将灌婴追羽过淮，羽过阴陵迷失道即此。”“东城，县东南五十里。项羽至阴陵迷失道，汉追及之，羽复引而至东城即此。”
项羽殉难前在定远县境内留下的遗址遗迹，除阴陵、东城，至今仍存十余处。从霸王寨(项王迷路处)到刘会桥(为汉军追及处)，从下马铺到嗟虞墩，构成了项王在这块土地上与汉军周旋的一条完整路线。
(摘自2007年第3期《新华文摘》，有删改)
看完这篇文章，大家忽然发现原来真相竟然是这样的，我推导的结论还正确吗？
这样又引出两个问题：一、司马迁的“信史”有多少可信度？二、民间传说的“保真”度有多少保障？
这样带着问题再看“文眼”之所在，我们发现起初的“文眼”之争的基础细节还算存在的，项羽迷路的事情是确有其事的，至于是不是有人误导他呢？起码是没有人给他指明正确的道路——否则他不就成功逃脱了嘛，中国历史是不是又得改写啊？而这是不可能的，比较接近民众的草根战胜妄自尊大的贵族是大势所趋。
另外，我也告诉同学们，这个冯其庸先生的考证也是有争议的，有人反对，这才是正常现象。但是，流传千古的地名很难作假的，所谓“礼失求诸野”的古训，实际上承认民间流传着很多真实的信息编码。只不过这里换了一种记载形式——我们因为悠久的文字的优势而对民间、对“田野工作法”太不重视。
总之，司马迁是个有机会接近史实的学者，而他也尽可能真实地记载了史实。他很精确地以“田父”这个符号——泄露了天机。