条条大路通罗马,冷兵器时代打仗非要攻城拔寨,绕过去不行吗?

条条大路通罗马,冷兵器时代打仗非要攻城拔寨,绕过去不行吗?

纵观华夏历史,战争贯穿了整个发展历程,冷兵器时代,面对敌方的攻击,实力较弱的一方往往会利用地势进行有效的防御,抑或干脆坚守不出,依托城池给予敌军大量的伤亡。

那么,进攻方为何非要攻城拔寨,在明知需要付出大量伤亡的情况下拼命进攻呢?难道就不能绕道而行,从而达成最终的战略目标吗?

不是不行,史上也有绕过关口和城池,绕道而行,直捣黄龙而达成战略目的的例子。比如三国后期,邓艾对蜀汉国都成都的进攻,就是绕过由姜维领兵驻防的剑阁,经由阴平小路,直奔成都,最终逼得蜀汉后主刘阿斗开城投降。

不过,邓艾此举颇为冒险,试想如果刘禅的抵抗意识稍稍强上那么一点点,命令死守待援,邓艾便有可能陷入腹背受敌之境,有全军覆没的危险。所以绕道而行这档子事,在大规模战争的过程中,应该只能是奇兵突袭,与今天小股部队的特种作战理念差不多。还有,按古时的后勤补给情况来判断,也只适用于短期内可以取胜的战斗,最好还有大部队予以配合,成功系数才能提高。

相较于邓艾这种冒险性人格,同属三国时期的诸葛亮就谨慎的多,对魏延“奇袭子午谷”的计策直接予以否定。数次北伐都是带着蜀汉大军稳扎稳打,一路上攻城拔寨,步步为营。

其实不只是诸葛亮,历史上的大型战役中,残酷血腥的攻城战基本上都无法避免。

为什么非要攻打城池

原因很简单,古时交通并不便利,两个城池之间动辄数百里的距离间,往往只有一条大路(也就是官道)适合行军。而为了便于管理与对外防御,城池与关口都会依托地势而建,所处位置交通便利,进可攻退可守,战时便于支援与补给,且大多扼守在必经之路上。

换言之,建立城池的目的之一就是防御,掌握着水陆交通枢纽的咽喉。进攻方如想更加深入防守方的防区,就必须突破这里,因为除此外,几乎无路可走。

条条大路通罗马,绕路总可以吧

对不起,也不行!要知道行军打仗需要携带大量的军需物资,一般的捷径,道路崎岖狭窄,根本不适于大部队的行进,即便人马可以翻山越岭,跋山涉水,粮草军需过不去也白搭。

另外,绕道相较于打攻城战,更加危险,不仅不能有效地降低伤亡,节省时间,反而更有可能一败涂地。古时交通工具不发达,技术有限,兵种一般分为三大类:步兵、骑兵与水军,其中步兵占比最高,交通基本靠走。

而绕道而行不仅会耗费更多的时间与精力,还会将战线拉得过长,影响后勤补给。万一防守方趁机切断补给线,抑或是因为战线过长后勤补给不及时,会直接影响士气,缺吃少穿再加上身心惧疲,还没开打就军心涣散,败象已现了。

兵贵神速,绕过去就一定成功?

首先,绕过了城池,同时也代表你的后背已经暴露在敌方的枪口下。如果防守方回过神进行追击,且号召其他城池一起出兵来个合围,后果不堪设想。

再说并不是每个帝王或守将都会像刘禅那样不战而降的,防守方依托城池跟你来个坚守待援,宁死不降怎么办?如果攻击方久攻不下,援军一到来个前后夹击,双管齐下,攻击方便会陷入险境,顾得了头顾不上腚了。

即使是当年横扫天下的蒙古铁骑入侵南宋,也不敢贸然绕过襄阳而南下。由此可见,绕城而过,直捣黄龙确实风险系数太高,反而稳扎稳打,一城一池的占领更为稳妥。

占领敌方城池后,不仅可以为己方军队提供粮草、兵源及各种战争资源的补给,还能在很大程度上削弱敌方士气,提升己方的交通能力、信息获取与传递能力,此消彼涨,战争的胜算将会更大。

所以说,古代行军打仗,对有战略价值的目标,即使是要付出较大的代价,也要必争一城一池之得失。

(0)

相关推荐