蔺相如“以君王为试耳” （《语文报·高二版》（苏教版）第1018期）

蔺相如“以君王为试耳”

江西省大余中学  程秀全

鲁迅先生称司马迁的《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”；既赞许其为史学巨著，又称其为文学巨著。然而，历史要的是事实，不可以虚构；文学则是艺术，它需要虚构想象。那不可以虚构的历史如何与虚构想象的文学作品联姻呢？或者说，《史记》中的人物传记，是否有虚构的成份呢？我们且从《廉颇蔺相如列传》来探讨这一问题。

在相如秦廷献璧这一节中，面对秦王“传以示美人及左右”的傲慢与无诚意，蔺相如做了三件事：1、以“璧有瑕，请指示王”的方式让和氏璧回到自己手里；2、以赵王的诚意与信任来指责秦王轻侮倨傲、无诚意；3、“却立，倚柱，怒发上冲冠”，做出与和氏璧“俱碎于柱”的样子，威胁秦王。秦王，一大国之君，不把赵王放眼中，如何能容忍一弱国使臣“璧有瑕”的小手段？如何能容忍“臣头今与璧俱碎于柱”的威胁？相如这样做，想必秦王双相如还更“怒发冲冠”，不待相如言，相如早就“与璧俱碎于柱矣”！

如果说秦王确实因太爱和氏璧而“恐其破璧”，所以“辞谢固请”，那么在“还璧归赵”情节中，秦王依相如要求“斋戒五日，设九宾于廷”，等来的却是璧归于赵，徒见相如而不见和氏璧。前面蔺相如“璧有瑕”是小手段，此处请从者“从径道亡，归璧于赵”简直是戏弄。强势粗暴的秦王受得了么？未待相如言“欺大王之罪当诛，臣请就汤镬”，相如当早已就汤镬了！前面因为“太爱”和氏璧而容忍相如的威胁，此处怎么可能变成“不爱”和氏璧而容得下相如的戏弄？

“渑池之会”，秦王请赵王奏瑟，后御史却言“令赵王鼓瑟”，明显欺压赵国，对赵不屑一顾；蔺相如“奉盆缶秦王”，“秦王怒，不许”，却怎么可能因相如“五步之内，臣请以颈血溅大王”的威胁而就范？这在事实上、情理上可以理解么？我们千万别忘了统一天下之时历代秦王的暴虐与残忍，相如只一文臣耳，杀相如只如杀一鸡耳！

《廉颇蔺相如列传》是《史记》中写得相当有声有色的一篇传记，相如“持璧却立倚柱，怒发上冲冠”，神情意态是何等的“雄且杰”！即使后世小说的刻划也无此精准形象而意气风发；赵王与秦王会于渑池一节，历世流传，一向作为美谈，以致后世谱入传奇。然而有人对此产生怀疑。樽俎折冲（在酒席宴会间制敌取胜，指进行外交谈判）怎么可能如同儿戏！武亿在《蔺相如渑池之会》中就深为赵王担心，说：“这是拿赵王的性命来作赌注呀！”又说：“这是不计后果的匹夫才做得出来的事！只不过侥幸成功而已，然而后世却啧啧称赞以为神奇！”所以，当后世出现类似情况时，后人以为不可。司马光《涑水纪闻》卷六记澶渊之战，王钦若在宋真宗面就用“寇准以陛下为孤注与虏博耳”来诬陷寇准。臣子可以不顾自己性命孤注一掷，如何可以把皇上的性命也作为赌注以求侥幸？无论王钦若出发点为何，他的话确实有道理。“不入虎穴焉得虎子”，臣子可以做，君王却做不得，也不会做！

其实，对于《廉颇、蔺相如列传》中所记事件的真实性自古以来就有人怀疑，因为《战国策》一书对廉颇的事迹记载颇为简略，并且没有一句话涉及到蔺相如。这篇传记中所记事件，其它史书也未记载。这些内容应多是司马迁踏访各地时根据民间传说整理而成的，司马迁在叙事时有意的进行虚构，进行“增饰渲染”，这“未必信实有征”，我们替蔺相如与赵王的生命担忧，恐怕是被太史公捉弄了吧。

（相关材料选自《管锥编》